Дело № 2-779/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жирновск 24 ноября 2010 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В.
единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием: истца Санчаровой О.И., её представителя - адвоката Худяковой Г.И., ответчика Санчарова А.П., представителя Санчаровой О.С. по доверенности - Кокина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санчаровой О.И. к Санчарову А.П. и Санчаровой О.С. о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Санчарова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчики Санчаров А.П. и Санчарова О.С. за время совместной жизни приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов в счет раздела квартиры Санчаровой О.С. было выделено <данные изъяты> рублей, в собственность Санчарова А.П. выделена вышеуказанная квартира. Для приобретения данного жилья она предоставила в долг ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные деньги она занимала ответчикам: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по счету из ОАО АКБ <данные изъяты> и расписками, совершенными в присутствии свидетелей К. и Л. Добровольно деньги ответчики возвращать не желают.
В связи с этим, просит взыскать с Санчарова А.П. и Санчаровой О.С., в равных долях, в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору займа, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.
В судебном заседании истец Санчарова О.И. поддержала свои исковые требования, пояснив, что ее сын Санчаров А.П. неоднократно брал у нее в долг деньги на приобретение в <данные изъяты> квартиры и погашение кредита, о чем были составлены расписки. Она отдавала деньги сыну в долг, так как опасалась, что он и его супруга Санчарова О.С. расторгнут брак. Ответчику Санчаровой О.С. было известно о том, что Санчаров А.П. брал в долг у нее деньги. После расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между ответчиками их имущество, в частности и приобретенная ими квартира по адресу: <адрес>, было разделено, однако сумма долга ей не возвращена до настоящего времени. Просит иск удовлетворить. Настаивает на взыскании суммы долга с ответчиков именно в равных долях, так как считает, что, поскольку брак расторгнут, каждый из ответчиков должен выплатить ей половину суммы долга, и её сын - ответчик Санчаров А.П., не должен платить долг за бывшую супругу - ответчика Санчарову О.С.
Представитель истца - адвокат Худякова Г.И. требования истца поддержала, просила исковое заявление Санчаровой О.И. удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным истцом.
Ответчик Санчаров А.П. исковые требования Санчаровой О.И. о взыскании с него половины долга по всем трем распискам в общей сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. полностью признал; пояснил, что действительно брал в долг у своей матери Санчаровой О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг у своей матери <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были потрачены на приобретение квартиры в совместную собственность с его бывшей супругой Санчаровой О.С.; ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг <данные изъяты> руб., которые были потрачены на частичное погашение кредита за данную квартиру.
Ответчик Санчарова О.С., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, заявление не представила.
Представитель ответчика Санчаровой О.С. по доверенности - адвокат Кокин А.Н. иск в части исковых требований к Санчаровой О.С. не признал, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в период брака на совместно нажитые средства. Денежные средства истец передала в долг сыну Санчарову А.П., а не Санчаровой О.С., о чем составлены расписки. Ответчик Санчарова О.С. денежных средств у истца не брала и расписок не давала. После расторжения брака между Санчаровой О.С. и Санчаровым А.П. их совместное имущество, в том числе и спорная квартира, было разделено между ними решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно закону, судом было разделено не только совместно нажитое супругами Санчаровыми имущество, но и разрешен вопрос о долгах семьи, в частности, судом разрешен вопрос по кредиту, выданному Санчарову А.П.; при этом, в судебном заседании при разделе имущества супругов Санчаров А.П. не заявлял о наличии долгов перед его матерью Санчаровой О.И. и не просил их разделить, в связи с чем имеются сомнения в том, что займы, являющиеся предметом настоящего дела, действительно имеют место быть. Просит полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Санчаровой О.С.
Выслушав истца и его представителя Худякову Г.И., ответчика Санчарова А.П., представителя ответчика Санчаровой О.С. - Кокина А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Санчаровой О.И. к Санчарову А.П. и Санчаровой О.С. о взыскании денежных средств по договорам займа подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено: ответчики Санчаров А.П. и Санчарова О.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, титульным собственником которой является Санчаров А.П., что подтверждается договором купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Санчаровым А.П. и П., действующим за Л..
Санчарова О.С. предоставила в долг Санчарову А.П. деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленными в присутствии свидетелей К. и Л., а также справкой по счету из ОАО АКБ <данные изъяты>, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, расписки о получении от истца вышеуказанных денежных сумм написаны Санчаровым А.П.
Ответчик Санчаров А.П. в судебном заседании подтвердил факт получения им от истца указанных выше денежных средств и написания расписок.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками был расторгнут, согласно данным паспорта ответчика Санчарова А.П. серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.
Свидетель С. суду показал, что является отцом ответчика Санчарова А.П., подтвердил, что Санчаров А.П. получил от Санчаровой О.И. деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по трем распискам для приобретения квартиры и погашения кредита.
Как показал свидетель К., он присутствовал при передачи истцом денег Санчарову А.П. Сколько раз передавали деньги, он не помнит. Знает, что в момент передачи Санчарову А.П. <данные изъяты> рублей Санчарова О.С. не присутствовала. Знала ли она, что Санчарову А.П. мать Санчарова О.И. передавала деньги для приобретения квартиры, он не знает. Правильность написанного в расписках он заверял своей подписью.
Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было разделено совместно нажитое имущество, в частности: в собственность Санчарова А.П. выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; за неравноценный раздел имущества с Санчарова А.П. в пользу Санчаровой О.С. было взыскано <данные изъяты> руб. При этом, указанным решением суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана личным долгом ответчика Санчарова А.П., так как договор был заключен Санчаровым А.П. и кредит был взят на приобретение квартиры, которая переходит в его собственность. Соответственно, размер взыскиваемой с Санчарова А.П. в пользу Санчаровой О.С. компенсации за неравноценный раздел был уменьшен на сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иные долги сторон при вынесении данного судебного решения не рассматривались и не обсуждались, Санчаров А.П. и Санчарова О.С. о наличии иных долгов семьи не заявляли.
При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что судом ДД.ММ.ГГГГ уже произведен раздел как совместно нажитого супругами Санчаровым А.П и Санчаровой О.С. имущества, так и долгов супругов, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, учитывая, что Санчаров А.П и Санчарова О.С. не заявляли о наличии долга перед Санчаровой О.И. и не ставили вопрос о его разделе, а требования истца Санчаровой О.И. о взыскании задолженности предъявлено уже после вынесения указанного решения суда о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежат применению нормы гражданского, а не семейного законодательства Российской Федерации.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По нормам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает, что истцом Санчаровой О.И. не представлено суду доказательств получения Санчаровой О.С. от неё в долг денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, деньги в долг были переданы истцом лишь ответчику Санчарову А.П.; кроме того, объективных доказательств того, что взятые Санчаровым А.П. в долг у истца деньги были потрачены на приобретение супругами Санчаровыми квартиры, не имеется, поскольку Санчарова О.И., Санчаров А.П. и С. являются в данном случае заинтересованными лицами (соответственно мать, сын и отец), в связи с чем в этой части суд к их показаниям относится критически; при этом свидетель К. не утверждал, что деньги, взятые Санчаровым А.П, в долг, были потрачены последним именно на приобретение квартиры; доводы истца и Санчарова А.П. о том, что <данные изъяты> руб., взятые последним в долг у истца, были потрачены Санчаровым А.П. на погашение кредита за квартиру, суд также не принимает во внимание, поскольку при разделе имущества и долгов супругов Санчаровых, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ признал кредит за квартиру личным долгом Санчарова А.П.
Учитывая изложенное, в частности, отсутствие доказательств получения ответчиком Санчаровой О.С. денежных средств по всем трем договорам займа, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ней истцом исковых требований, в связи с чем исковые требования Санчаровой О.И. к Санчаровой О.С. о взысканию задолженности по всем трём договорам займа не подлежат удовлетворению; следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с нее судебных расходов.
Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга с ответчика Санчарова А.П. При этом суд учитывает, что в данном случае суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а истец настаивает на взыскании с ответчика Санчарова А.П. только половины суммы долга по всем трем договорам займа и половины понесенных истцом судебных расходов; следовательно, подлежат взысканию с Санчарова А.П. в пользу Санчаровой О.И. денежные средства в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. : 2), в том числе - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. : 2), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2).
По нормам ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом Санчаровой О.И. при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в пользу истца с ответчика Санчарова А.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Санчаровой О.И. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Санчарова А.П. в пользу Санчаровой О.И. денежные средства в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в счет уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В иске Санчаровой О.И. к Санчаровой О.С. о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.В. Леванин