Дело № 2-473/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жирновск 27 августа 2012 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, с участием: истца Ходаковой Е.С. и её представителя - адвоката Салимовой Т.И., представителей ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» (далее МУЗ «Жирновская ЦРБ») Давиденко В.А. и Мирошниковой О.С., представителей ответчика Юшкина И.А. - Юшкиной Т.В. и Кокина А.Н., прокурора - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Дзгоева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Е. С.ёновны к МУЗ «Жирновская ЦРБ» и Юшкину И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга, УСТАНОВИЛ: Ходакова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что её муж Ходаков А. Н. работал водителем в МУЗ «Жирновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Ходаков А.Н., управляя автомобилем УАЗ 39623, госномер № (Скорая помощь), следовал из МУЗ «Жирновская ЦРБ» из <адрес> в <адрес> и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Фондом социального страхования Ходаковой Е.С. выплачена единовременная денежная сумма в связи с гибелью мужа. Поскольку ей пришлось пережить огромные нравственные и физические страдания в связи с гибелью мужа, ей причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с работодателя и владельца источника повышенной опасности - МУЗ «Жирновская ЦРБ. В судебном заседании истец Ходакова Е.С. уточнила свои исковые требования, указав, что ДТП, в котором погиб ДД.ММ.ГГГГ Ходаков А.Н., произошло в результате столкновения автомобиля УАЗ 39623, госномер №Скорая помощь) и автомобиля ВАЗ 21063, госномер №, под управлением водителя Юшкина А.Н. От полученных телесных повреждений в результате ДТП оба водителя - Ходаков А.Н. и Юшкин А.Н. скончались. Виновным в ДТП признан водитель Юшкин А.Н. Поскольку владельцем автомобиля ВАЗ-2163, госномер №, является сын погибшего Юшкина А.Н. - Юшкин И.А., просит суд взыскать с ответчиков - владельцев источников повышенной опасности МУЗ «Жирновская ЦРБ» и Юшкина И. А. солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции. Пояснила, что с погибшим супругом она в браке прожила 30 лет, рассчитывала на его помощь в старости. Представитель истца - Салимова Т.И. исковые требования Ходаковой Е.С. поддержала, суду показала, что в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ ответчики - как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем. С учётом того, что Ходакова Е.С. понесла невосполнимую потерю в связи со смертью супруга в результате ДТП, произошедшего по вине Юшкина А.Н. и в период осуществления Ходаковым А.Н. трудовых обязанностей, ответчики обязаны возмещать причиненный ей моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, истец оценивает свои нравственные страдания в денежном выражении в размере № рублей, поскольку длительный период времени прожит супругами совместно, отношения между супругами были хорошие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представители ответчика МУЗ «Жирновская ЦРБ» Давиденко В.А. и Мирошникова О.С. с исковыми требованиями Ходаковой Е.С. не согласны, суду показали, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений с гражданином Ходаковым А.Н., работавшим в соответствии с ТК РФ водителем Представители ответчика Юшкина И.А. - Юшкина Т.В. и адвокат Кокин А.Н. с исковыми требования Ходаковой Е.С. также не согласны, суду показали, что автомобиль ВАЗ-2163, госномер №, принадлежит Юшкину И.А. Юшкин А.Н., находившийся за рулём автомобиля и погибший в результате ДТП, являлся отцом ответчика. Однако, Юшкин А.Н. управлял в тот день автомобилем без согласия его владельца, у него не было доверенности на управление транспортным средством и он не был включен в страховой полис, сын не разрешал отцу пользоваться автомобилем, в связи с чем автомобиль выбыл из владения Юшкина И.А. незаконно и он не обязан нести в данном случае ответственность за причинённый вред. Юшкин И.А. является студентом и не имеет материальных возможностей возмещать причиненный вред. Просят отказать Ходаковой Е.С. в удовлетворении предъявленных к Юшкину И.А. исковых требований. Прокурор Дзгоев В.А. считает исковые требования Ходаковой Е.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи со смертью супруга подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Ходаковой Е. С.ёновны к МУЗ «Жирновская ЦРБ» и Юшкину И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По нормам п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. В пункте 19 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при этом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 9 км а/д <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобилей УАЗ 39623, госномер № (Скорая помощь), принадлежащего МУЗ «Жирновская ЦРБ», под управлением супруга истца Ходаковой Е.С. - Ходакова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21063, госномер №, принадлежащего Юшкину И.А., под управлением водителя Юшкина А.Н., который управлял данным автомобилем без доверенности и будучи не вписанным в полис ОСАГО. От полученных телесных повреждений в результате ДТП оба водителя - Ходаков А.Н. и Юшкин А.Н. скончались. Виновным в ДТП признан водитель Юшкин А.Н. Моральный вред причинен истцу Ходаковой Е.С. ввиду смерти супруга - Ходакова А.Н., наступившей вследствие взаимодействия вышеуказанных автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности; владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ 39623, госномер № (Скорая помощь), является МУЗ «Жирновская ЦРБ»; владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21063, госномер №, является его собственник Юшкин И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и их представителей, а также материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 км а/д <адрес>. Так, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Жирновский» Рыженко В.А., установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21063 № Юшкина А.Н., ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, но в связи со смертью Юшкина А.Н. в возбуждении уголовного дела целесообразно отказать. В соответствии со свидетельством о смерти серии II-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Ходаков А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака серии II-РК №, выданному Красноярским п/советом Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ходаковыми заключен ДД.ММ.ГГГГ. По данным трудовой книжки серии АТ-I № на имя Ходакова А. Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Жирновская ЦРБ». В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, составленным и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Жирновская ЦРБ», установлены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с Ходаковым А.Н. - ДТП; причины несчастного случая - нарушение Юшкиным А.Н. ПДД; оборудование, использование которого привело к травме - автомобиль УАЗ-39623 №. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ 39623, госномер № (Скорая помощь) на праве оперативного управления являлось МУЗ «Жирновская ЦРБ», что подтверждается паспортом транспортного средства серии № на указанный автомобиль, свидетельством о регистрации ТС серии № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУЗ «Жирновская центральная районная больница». В соответствии с распоряжением главы Жирновского муниципального района Волгоградской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О списании основных средств», указанный автомобиль списан как пришедший в негодность и не подлежащий ремонту. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21063, госномер №, является Юшкин И. А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №. Давая анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиками на основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающего наступление солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, в данном случае транспортных средств, независимо от их вины, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, поскольку судом установлено, что истцу Ходаковой Е.С. причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - супруга, смерть которого произошла в результате ДТП с участием транспортных средств, владельцами которых являются МУЗ «Жирновская ЦРБ» и Юшкин И.А., при отсутствии вины в ДТП со стороны владельцев этих транспортных средств. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По нормам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела - невосполнимая утрата истцом близкого человека - супруга, с которым она прожила 30 лет, рассчитывала на его помощь в старости, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины в ДТП каждого из ответчиков, а также принимая во внимание требования, изложенные в ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично и взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия; указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца; в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать, поскольку сумму компенсации морального вреда, заявленную в иске - <данные изъяты> рублей, суд полагает, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом, завышенной. Доводы представителей ответчика МУЗ «Жирновская ЦРБ» о том, что «МУЗ «Жирновская ЦРБ» не должна выплачивать истцу компенсацию морального вреда; так как работодатель в данном случае не является причинителем морального вреда в истцу и ввиду отсутствия нарушения МУЗ «Жирновская ЦРБ» трудовых прав работника Ходакова А.Н. при направлении для исполнения трудовых обязанностей», суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае ответственность за возмещение причиненного истцу вреда возникает исходя из положений абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающего наступление солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Также суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика МУЗ «Жирновская ЦРБ» об отсутствии фактов, указывающих на наличие вины МУЗ «Жирновская ЦРБ» как владельца источника повышенной опасности в связи с причинением вреда жизни Ходакова А.Н, и, как следствие, морального вреда Ходаковой Е.С., поскольку в соответствии со ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, возмещение вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Доводы представителей ответчиков МУЗ «Жирновская ЦРБ» об отсутствии документального подтверждения нравственных и физических страданий истца суд также не может принять во внимание, поскольку факт претерпевания лицом нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - супруга, с которым истец прожила в браке 30 лет, в данном случае очевиден. Суд также не может принять во внимание доводы представителей ответчика Юшкина И.А. о том, что «автомобиль выбыл из владения Юшкина И.А. незаконно, поскольку он не выдавал отцу доверенность на право пользования автомобилем и не разрешал пользоваться автомобилем, в связи с чем Юшкин И.А. не обязан нести в данном случае ответственность за причинённый вред», поскольку ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование данного довода; в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства Юшкин И.А. не обращался, ключи от автомобиля хранил дома в доступном месте, где ими смог воспользоваться Юшкин А.Н. Таким образом, иск Ходаковой Е. С. надлежит удовлетворить частично: взыскать в пользу Ходаковой Е. С. с «МУЗ Жирновская центральная районная больница» и Юшкина И. А. солидарно <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга; в остальной части иска истцу надлежит отказать. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Ходакова Е.С. оплатила <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи: ведение гражданского дела в суде 1 инстанции. Исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы полностью, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ходаковой Е. С. к ответчикам «МУЗ Жирновская центральная районная больница» и Юшкину И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ходаковой Е. С. с «МУЗ Жирновская центральная районная больница» и Юшкина И. А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга. В остальной части иска Ходаковой Е.С. отказать. Взыскать в пользу Ходаковой Е. С. с «МУЗ Жирновская центральная районная больница» и Юшкина И. А., с каждого, по <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин
скорой помощи. Однако, истцом и его представителем не приведены правовые нормы, указывающие на обязанность МУЗ «Жирновская ЦРБ» как работодателя гражданина Ходакова А.Н. выплатить супруге (потерпевшей) компенсацию морального вреда. Также не приведены правовые нормы или факты,
указывающие на наличие вины МУЗ «Жирновская ЦРБ» как владельца источника повышенной опасности (автомобиль УАЗ 39623 государственный регистрационный знак №) на причинение вреда жизни гражданина Ходакова А.Н., а также действиями ответчика или бездействием гражданке Ходаковой Е.С. Сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей документально ничем не обоснована. Факт претерпевания истцом нравственных и физических страданий в связи со смертью гражданина Ходакова А.Н. документально никак не обоснован в исковых требованиях, документов о соответствующих фактах не приобщено к материалам дела. В соответствии со ст.ст. 1, 3 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Понятие причинителя вреда в данном федеральном законе отсутствует, следовательно, это иное третье лицо (не страхователь - работодатель, страховщик), непосредственно виновное (либо вина которого установлена в порядке, предусмотренном законом) согласно административного, уголовного или гражданского законодательства Российской Федерации. Таковым лицом (причинителем вреда) является гражданин (физическое лицо) Юшкин А.Н. по неосторожной вине которого совершено ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается документами уголовно-процессуальной проверки, а также Юшкин И.А. как владелец источника повышенной опасности (собственник автомобиля). Исковое заявление, а также фактические обстоятельства дела не содержат фактов, указывающих на нарушение МУЗ «Жирновская ЦРБ» трудовых прав работника Ходакова А.Н., при направлении его для исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует вина ответчика, а также какие-либо неправомерные действия со стороны МУЗ «Жирновское ЦРБ» (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), приведшие к причинению вреда жизни гражданина Ходакова А.Н., а также причинению морального вреда истцу. Наличие вины причинителя морального вреда является необходимым условием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда. Однако, ст. 1100 ГК РФ определен перечень оснований безусловной компенсации морального вреда, когда такая ответственность наступает независимо от наличия вины причинителя вреда (а не иных лиц). Независимо от вины причинителя вреда (а не третьих лиц) осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. В данном гражданском деле какие-либо документы и правовые нормы о степени морального вреда, вине МУЗ «Жирновская ЦРБ» как владельца источника повышенной опасности документально не представлены. Считают, что МУЗ «Жирновская ЦРБ» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем просят отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.