Дело № 12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск                                                                                                               1 июня 2011 года                                                 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,

единолично, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Семибратова Д.П., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семибратова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Семибратов Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Семибратов Д.П. подал в Жирновский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи указал:

- мировым судьей не была полно дана оценка представленным доказательствам;

- на бумажном носителе результатов измерения стоит дата проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется противоречие, позволяющее исключить акт из числа доказательств;

- протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <данные изъяты>, то есть спустя 13 часов.

В судебном заседании Семибратов Д.П. жалобу поддержал полностью, просил отменить обжалуемое им постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> вместе с товарищами к бару <данные изъяты> в <адрес>, при этом автомобилем управляла знакомая девушка, поскольку он перед этим выпил примерно бутылку пива и был нетрезв; девушка остановила автомобиль около входа в бар и пояснила, что она не сможет припарковать автомобиль в другом месте ввиду большого количества автомобилей. Тогда он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и проехал к проезду между домами по <адрес>, припарковав там автомобиль; когда он уже вышел из автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования было у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен; между тем, поскольку он проехал на принадлежащем ему автомобиле всего 15-20 метров, считает, что это нельзя расценивать как управление автомобилем, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав Семибратова Д.П., изучив материалы дела, суд считает жалобу Семибратова Д.П. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом второй инстанции, а также мировым судьей установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Семибратов Д.П. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Семибратова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семибратов Д.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в объяснении Семибратов Д.П. указал «управлял т/с»;

- актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Семибратова Д.П. в присутствии 2 понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л.; основания для направления на освидетельствование - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта; с результатами освидетельствования на состояние опьянения Семибратов Д.П. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте и подпись;

- бумажным носителем с записью результатов исследования в отношении Семибратова Д.П. на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых, согласно которому обследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Семибратов Д.П. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия выявленных признаков опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта;

- объяснениями Семибратова Д.П. в судебном заседании суда второй инстанции, согласно которым он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпил примерно бутылку пива и был нетрезв, в связи с чем он приехал к бару <данные изъяты> в <адрес> на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> под управлением знакомой девушки, после чего он сам сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и проехал 15-20 метров к проезду между домами по <адрес>, припарковав там автомобиль;

- показаниями свидетелей З. и С. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых в Жирновское РОВД, где в их присутствии работники милиции производили освидетельствование Семибратова Д.П. с помощью алкотектора в связи с явными признаками алкогольного опьянения, при этом с помощью алкотектора у Семибратова Д.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился и расписался в протоколе;

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Ш.М.А. и Ш., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они увидели, как от бара <данные изъяты>, находящегося на <адрес> в <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты> в направлении проезда между жилыми домами. Находясь на служебной машине ДПС, они произвели остановку данного транспортного средства, которым управлял Семибратов Д.П. При проверке документов определили по внешним признакам, что Семибратов Д.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что Семибратов Д.П. согласился. После оформления протоколов и установления факта нахождения Семибратова Д.П. в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль передали на специализированную стоянку <данные изъяты> в <адрес>. При оформлении протоколов Ш.М.А. допустил технические ошибки, а именно - в протоколе об административном правонарушении № и в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, он указал время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, тогда как в действительности правонарушение было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и необходимо было указать именно эту дату и время; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № также ошибочно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в бумажном носителе прибора алкотектора правильно зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ и время <данные изъяты>.

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Л., суду пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он увидел, как от бара <данные изъяты>, находящегося на <адрес> в <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты> в направлении проезда между жилыми домами. В этот момент сотрудники ДПС произвели остановку данного транспортного средства. Находясь на служебной машине ППС, он подъехал к данному месту и увидел, что сотрудники ДПС предъявляют водителю автомобиля претензии по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он уехал, продолжая нести дежурство, исполняя обязанности по охране правопорядка.

Доводы Семибратова Д.П. о том, что он действительно находился в нетрезвом состоянии, но при этом не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения и опровергаются выше перечисленными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ш.М.А. и Ш., Л., а также объяснениями самого Семибратова Д.П. в судебном заседании суда второй инстанции о том, что он, находясь в нетрезвом состоянии, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около бара <данные изъяты> в <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и проехал на нем 15-20 метров к проезду между домами, после чего был подвергнут освидетельствованию и у него было установлено алкогольное опьянение; помимо этого, в протоколе об административном правонарушении Семибратов Д.П. в графе «объяснение» лично указал, что он управлял транспортным средством.

         Доводы Семибратова Д.П. о наличии противоречий между указанным в отдельных документах временем их составления и фактическим временем их составления, в частности, о том, что в бумажном носителе дата результатов измерения прибора противоречит дате в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения - «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и этим доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка с указанием оснований, по которым мировой судья отверг указанные доводы; при этом суд второй инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными и обоснованными.

Суд второй инстанции полагает, что мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего мировой судья сделал обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств вины Семибратова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Семибратову Д.П. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения Семибратова Д.П. к административной ответственности не нарушен, нормы ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семибратова Д.П. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Семибратова Д.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу Семибратова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семибратова Д.П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семибратов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Копию решения суда направить Семибратову Д.П. и в ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.

Судья                                                                                                                                    А.В. Леванин