РЕШЕНИЕ г.Жирновск, Дело № 12-11/11 13 апреля 2011 года Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кирилина А.В., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника Кокина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирилин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление Кирилин А.В. обжаловал в Жирновский районный Волгоградской области, указав, что из-за образовавшейся на дороге наледи с грязью и песком сплошная линия разметки, если она имелась на дороге, была не видна, в связи с чем его вина отсутствует, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками с места происшествия и показаниями свидетеля К., которые суд немотивированно отверг; кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана дата административного правонарушения - вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В судебном заседании Кирилин А.В. и его защитник Кокин А.Н. жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям; считают, что в действиях Кирилина А.В. отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку Кирилину А.В. вменяется пересечение сплошной линии разметки уже фактически в границах перекрестка, при этом в данном месте сплошная линия разметки была не видна ввиду наличия на дороге наледи с грязью и песком, то есть Кирилин А.В., управляя автомобилем при повороте на перекрестке, не видел сплошной линии разметки, то есть не осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия и не желал наступления таких последствий, сознательно не допускал их и не относился к ним безразлично; по той же причине Кирилин А.В. не предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), при этом не должен был и не мог их предвидеть. В судебном заседании Кирилин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>; повернув налево на перекрестке с автодорогой «<адрес>-<адрес>», был остановлен инспектором ГИБДД, который пояснил, что он при повороте налево на перекрестке пересек сплошную линию разметки; он возразил инспектору, обратив его внимание на то обстоятельство, что сплошную линию разметки не видно ввиду образовавшейся на дороге наледи с грязью и песком, однако, инспектор, не смотря на его доводы, стал оформлять протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с протоколом не согласен, поскольку сплошная линия разметки не видна; в схеме он отказался расписываться, поскольку инспектор неправильно указал траекторию его движения - в случае наличия сплошной линии разметки под грязью в месте, указанном инспектором, он мог пересечь её на перекрестке при повороте только задними колесами прицепа, в то время как инспектор на схеме траекторию его движения при повороте необоснованно сместил вверх, по направлению к <адрес>, с чем он категорически не согласен. После этого он зафиксировал место происшествия на встроенную камеру мобильного телефона, в котором зафиксированы дата и время фотографий; снимки подтверждают его доводы о том, что сплошная линия разметки была не видна. Инспектор ГИБДД Е. в судебное заседание не прибыл; от представителя УВД по Волгоградской области поступило возражение на жалобу, в которой он просит её оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи - без изменения. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья пришел к выводу о том, что Кирилин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на 1 км. а/д <данные изъяты> <адрес>, Кирилин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> № с прицепом г/н №, на дороге, имеющей четыре полосы движения, выехал на полосу встречного движения, где пересек сплошную линию разметки. Между тем, суд второй инстанции считает указанный вывод мирового судьи необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела об административном правонарушении; при этом суд соглашается с доводами Кирилина А.В. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу; между тем, данная норма закона не соблюдена. Суд второй инстанции соглашается с доводами жалобы Кирилина А.В. о том, что указанная в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи дата административного правонарушения не соответствует действительности (ошибочно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной - ДД.ММ.ГГГГ), поскольку: - данное обстоятельство следует из объяснений Кирилина А.В.; - временное разрешение выдано Кирилину А.В. именно ДД.ММ.ГГГГ, а оно не могло быть выдано ранее даты составления протокола об административном правонарушении, в котором указано на факт выдачи Кирилину А.В. временного разрешения; - в рапорте инспектора Е., составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Кирилина А.В. был остановлен им на посту ДПС <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ст. 2.2. КоАП РФ, указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Суд считает обоснованными доводы Кирилина А.В. и его защитника об отсутствии в действиях Кирилина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ввиду отсутствия вины Кирилина А.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку из-за образовавшейся на дороге наледи с грязью и песком сплошная линия разметки была не видна. Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается: - вышеприведенными объяснениями Кирилина А.В. в судебном заседании; - собственноручной записью Кирилина А.В. в протоколе об административном правонарушении «с нарушением не согласен, не видно разметку, по встречной полосе не двигался»; - показаниями свидетеля К., согласно которым Кирилин А.В. не нарушал ПДД, поскольку сплошная линия разметки была не видна; - фотографиями места происшествия, согласно которым сплошная линия разметки на дороге не видна. Кроме того, Кирилиным А.В. был предоставлен суду на обозрение сотовый телефон <данные изъяты>, в памяти которого содержатся 2 оригинала файлов с фотографиями с места происшествия, при этом файлы фотографий содержат сведения о дате и времени фотосьёмки - ДД.ММ.ГГГГ и время - <данные изъяты> час., что согласуется с доводами Кирилина А.В. о том, что после оформления в отношении него инспектором протокола и составления схемы, он произвел фотографирование места происшествия; при этом запечатленная на фотографиях местность соответствует имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения (диск DVD-R с записью файлов фотографий, содержащих информацию о дате и времени их создания, приобщен к делу об административном правонарушении). Таким образом, в судебном заседании суда второй инстанции не установлена вина Кирилина А.В. как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Кирилину А.В. вменяется пересечение сплошной линии разметки уже фактически в границах перекрестка, при этом в данном месте сплошная линия разметки была не видна ввиду наличия на дороге наледи с грязью и песком, то есть Кирилин А.В., управляя автомобилем при повороте на перекрестке, не видел сплошной линии разметки, то есть не осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия и не желал наступления таких последствий, сознательно не допускал их и не относился к ним безразлично; по той же причине Кирилин А.В. не предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), при этом не должен был и не мог их предвидеть. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.; вывод о том, что показания данного свидетеля противоречат обстоятельствам дела, никак не мотивирован, не указано, каким именно обстоятельствам дела противоречат показания данного свидетеля. Вывод о том, что представленные Кирилиным А.В. фотографии не подтверждают время правонарушения, сделан мировым судьей без учета наличия возможности проверить дату и время создания фотографии в мобильном телефоне Кирилина А.В., что было проверено в суде второй инстанции, при этом доводы Кирилина А.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Таким образом, жалобу Кирилина А.В. суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, соответственно, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях Кирилина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Кирилина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кирилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Кирилина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит. Судья А.В. Леванин