РЕШЕНИЕ

г.Жирновск, Дело № 12-17/11                                                                                                     25 мая 2011 года                                                 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,

единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко А.В. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Степаненко А.В. обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание Степаненко А.В. не явился, заявления об отложении дела не представил, заказное письмо вернулось по истечении срока хранения как невостребованное. Суд считает, что Степаненко А.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку ему направлена повестка заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе. В связи с этим, судья считает возможным рассмотреть жалобу Степаненко А.В. в его отсутствие.

Ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на жалобу в письменном виде, где указал на необоснованность жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Степаненко А.В. - без удовлетворения; также, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Р. о привлечении к административной ответственности Степаненко А.В. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В ст. 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По нормам ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении постановления о привлечении Степаненко А.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД не было учтено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Р. был составлен в отношении Степаненко А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством с тонированными передними стеклами, не соответствующими ГОСТу 5727-88, светопропускание составило <данные изъяты> %, при этом Степаненко А.В. был не согласен с наличием события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., что следует из жалобы Степаненко А.В. и подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении именно в это время.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степаненко А.В. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Р. были допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований, а также право Степаненко А.В. пользоваться юридической помощью защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы Степаненко А.В. в той части, что в обжалуемом постановлении статья КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, указана нечетко, что позволяет сделать лишь предположительный вывод о привлечении данного лица к административной ответственности именно по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ (а не по ст. 12.3 ч.3.1 КоАП РФ) и лишь путем сопоставления с текстом протокола об административном правонарушении, что не соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных существенных нарушений требований законодательства, судья находит обоснованными доводы Степаненко А.В. о необходимости отмены обжалуемого им постановления ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Степаненко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                                   А.В. Леванин