Р Е Ш Е Н И Е

г.Жирновск, Дело № 12-23/11                                                                                                         15 июня 2011 года                                                 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,

единолично, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Ермохина А.В., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермохина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермохин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ермохин А.В. подал в Жирновский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой выражает своё несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не предложили пройти медицинское освидетельствование; кроме того, просил учесть, что ранее к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он не привлекался.

В судебном заседании Ермохин А.В. жалобу поддержал полностью, просил отменить обжалуемое им постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него было незначительное - <данные изъяты> мг/л, поэтому просил назначить ему наказание в виде штрафа; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил <данные изъяты> литра пива, после чего примерно через 15 минут поехал на автомобиле в гараж, однако, был остановлен инспектором ГИБДД Б., который предложил ему пройти освидетельствование при помощи прибора, по результатам которого было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и составлены протоколы, которые он подписал.

Выслушав Ермохина А.В., изучив материалы дела, суд считает жалобу Ермохина А.В. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом второй инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Ермохин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Ермохина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермохин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в объяснении Ермохин А.В. указал «выпил <данные изъяты> литра пива, управлял автомобилем возле гаража»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ермохина А.В. в присутствии 2 понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л.; основания для направления на освидетельствование - запах алкоголя изо рта; с результатами освидетельствования на состояние опьянения Ермохин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте «согласен» и подпись;

- бумажным носителем с записью результатов исследования в отношении Ермохина А.В. на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых, согласно которому обследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., результат обследования - <данные изъяты> мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ермохин А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял Ермохин А.В.;

- объяснениями Ермохина А.В. в судебном заседании суда второй инстанции, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты> литра пива, после чего примерно через 15 минут поехал на автомобиле в гараж, однако, был остановлен инспектором ГИБДД Б., который предложил ему пройти освидетельствование при помощи прибора, по результатам которого было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- объяснениями Ермохина А.В. в судебном заседании у мирового судьи, где он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признал.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая наличие у Ермохина А.В. запаха алкоголя изо рта, основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения у инспектора Б. имелись.

Как указано в пункте 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы Ермохина А.В. о том, что ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку Ермохин А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы Ермохина А.В. о том, что «содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было небольшим, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде штрафа», суд также не принимает во внимание, поскольку санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет; кроме того, для признания наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, достаточно установления факта наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом его количество для квалификации действий правонарушителя значения не имеет.

Суд второй инстанции полагает, что мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего мировой судья сделал обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств вины Ермохина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ермохину А.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения Ермохина А.В. к административной ответственности не нарушен, нормы ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермохина А.В. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Ермохина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу Ермохина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермохина А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермохин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Копию решения суда направить Ермохину А.В. и в ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.

Судья                                                                                                                                            А.В. Леванин