Дело № 12-45/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Суппес Г.В единолично, с участием помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Дасаевой А.А., привлекаемого лица - председателя СПК «Пограничный» Петрова Н.С. рассмотрев в г. Жирновске Волгоградской области «29» сентября 2011 года жалобу директора сельскохозяйственного производственного кооператива «Пограничный» (далее СПК «Пограничный») на постановление государственного инспектора труда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Председатель СПК «Пограничный» Петров Н.С. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Жирновского района Волгоградской области в отношении СПК «Пограничный» было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Данное постановление было направленно в Федеральную службу по труду и занятости Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Антчаком С.К. было вынесено постановление за № о назначении административного наказания в отношении СПК «Пограничный» по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям: При составлении постановления прокуратурой Жирновского района не было указано, что согласно, приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении инженера по охране труда» в СПК «Пограничный» имеется исполняющий обязанности инженера по охране труда. Так же не было указанно, что между СПК «Пограничный» и ООО «Региональное агентство по охране труда» был заключен договор об оказании услуг в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях. Вследствие того, что постановление Федеральной Службы по труду и занятости было вынесено на основании постановления прокуратуры Жирновского района, составленного без записи объяснений представителя СПК «Пограничный» в постановлении Федеральной Службы по труду и занятости о назначении административного наказания не было учтено что, ответственным лицом в данном случае будет выступать не юридическое лицо, а должностное и ответственность для него установлена в виде штрафа в размере от одной до пяти тысяч рублей. Также указал, что не было принято во внимание, что между СПК «Пограничный» и ООО «Региональное агентство по охране труда» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях. Что говорит о добросовестности лица привлеченного к административной ответственности в нарушении законодательства Российской Федерации. При вынесении постановления о назначении административного наказания государственным инспектором труда (по охране труда) Антчаком С.К. были нарушены права СПК «Пограничный», в виду того, что представители СПК «Пограничный» не были извещены о дате и месте вынесения постановления о назначении административного наказания, следовательно, представители СПК «Пограничный» не могли осуществлять защиту своих прав. Ходатайств в адрес Федеральной Службы по труду и занятости о рассмотрении административного правонарушения представителями СПК «Пограничный» не направлялись. В связи с изложенным считает данное постановление не законным и просит его отменить. В судебном заседании председатель СПК «Пограничный» доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине, копия постановления была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Дасаева А.А. с жалобой не согласна, суду показала, что поскольку на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки в СПК «Пограничный» не были аттестованы имеющиеся в организации рабочие места, не была проведена сертификация работ по охране труда было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Председателем СПК «Пограничный» было дано объяснение, согласно которому аттестация рабочих мест не проводилась в связи с тяжелым финансовым положением организации. Материалы были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда, где впоследствии в соответствии с требованиями законодательства было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности. Вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности, и назначение ему наказания как должностному лицу или юридическому находится в ведении лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Суд, выслушав представителя СПК «Пограничный» Петрова Н.С., исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, жалобу представителя СПК «Пограничный» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательствао труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудо вое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с ч.2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Согласно ст. 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Как следует из п. 1, 2, 15 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, которая включает в себя гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и опасные производственные факторы (физические, химические и биологические факторы), тяжесть и напряженность. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда используются в целях: 1) контроля состояния условий труда на рабочих местах и правильности 2) предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; 3) последующего подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда; 4) принятия мер по надлежащему санитарно-бытовому и профилактическому обеспечению работников организации. Как следует из ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения законодательства о труде прокурором Жирновского района Волгоградской области в отношении СПК «Пограничный» было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательствао труде и об охране труда, выразившееся в отсутствии аттестации рабочих мест в указанной организации. Данное постановление было направленно в Федеральную службу по труду и занятости Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Антчаком С.К. было вынесено постановление за № о назначении административного наказания в отношении СПК «Пограничный» по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Пограничный» по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, объяснениями Петрова Н.С. - директора СПК «Пограничный», согласно которым аттестация не проведена в связи с тяжёлым финансовым положением организации; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Пограничный» в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что государственный инспектор труда обоснованно вынес в отношении СПК «Пограничный» постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с учётом наличия в действиях представителя юридического лица - директора организации состава административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ - нарушение законодательствао труде и об охране труда, выразившееся в нарушении норм трудового законодательства, регулирующего вопросы аттестации рабочих мест, а именно не проведении аттестации рабочих мест в организации. Суд не принимает во внимание доводы представителя СПК «Пограничный» Петрова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пограничный» и ООО «Региональное агентство по охране труда» был заключен договор об оказании услуг в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, поскольку заключение указанного договора, не означает проведение аттестации рабочих мест. Как указано в самом договоре № А «По оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда», заключенном ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пограничный» и ООО «Региональное агентство по охране труда», срок проведения работ по аттестации рабочих мест - 3-4 квартал 2011 года (п.1.2 договора). Кроме этого суд не принимает во внимание доводы представителя СПК «Пограничный» о том, что при назначении административного наказание государственным инспектором по труду не было учтено, что ответственным лицом в данном случае является должностное лицо, а не юридическое, в связи с чем, значительно снижается сумма штрафа, поскольку вопрос о назначении наказания по делу об административном правонарушении субъекту - как должностному лицу или юридическому, находится в ведении лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Ссылку представителя СПК «Пограничный» на процессуальные нарушения: при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие объяснений лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания - не извещение СПК «Пограничный» о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд не может принять во внимание, поскольку она опровергается материалами дела, а именно наличием в материалах административного дела объяснений председателя СПК «Пограничный» Петрова Н.С., данных по существу административного правонарушения, а также наличием ходатайства председателя СПК «Пограничный» Петрова Н.С. в адрес Государтсвенной инспекции труда в Волгоградской области о рассмотрении административного дела без его участия. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Пограничный» вынесено законно и обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене, следовательно жалоба представителя СПК «Пограничный» не подлежит удовлетворению. Суд полагает восстановить председателю СПК «Пограничный» Петрову Н.С. срок для обжалования данного постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине - при вынесении постановления о назначении административного наказания он не присутствовал, копия постановления была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № государственного инспектора труда о назначении наказания в отношении СПК «Пограничный» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора СПК «Пограничный» без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-ти дневный срок, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ. Судья: Г.В. Суппес
обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и
коллективной защиты;