по жалобе Руденко А.И.

Дело № 12- 59/2011

РЕШЕНИЕ

г.Жирновск 08 декабря 2011 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,

единолично, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Руденко А.И., которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко А. И. на постановление ст.госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Урюпинской инспекции Цимлянского отдела рыбоохраны Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко А. И. по ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Урюпинской инспекции Цимлянского отдела рыбоохраны Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руденко А.И. подал в Жирновский районный суд <адрес> жалобу, в которой просил данное постановление отменить ввиду его незаконности по следующим основаниям:

- при оформлении протокола у инспектора отсутствовали средства измерения;

- согласно п.5 ст. 6. Водного Кодекса РФ информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Так как знака об ограничении стоянки в природоохранной зоне не установлено, он не мог предполагать о том, что находится в запрещенной зоне;

- согласно п.6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе. Копию он не получил, тем самым были нарушены его права;

- в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ протокол должен быть составлен в присутствии понятых, о

чем делается соответствующая отметка в протоколе; однако, на месте совершения административного правонарушения понятых не было;

- постановление составлено с нарушением п.4 ст.28.1.1 КоАП РФ, а именно указана неправильно марка модели, транспортного средства (<данные изъяты>).

- адрес в протоколе не соответствует адресу его регистрации, обжалуемое постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия вторичного извещения; все письма направлялись по адресу <адрес>, который не соответствует адресу его регистрации.

В судебном заседании Руденко А.И., ознакомившись с письменными возражениями, представленными должностным лицом, доводы жалобы изменил и просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не отменять, а изменить, признав его виновным только по ст. 8.33 КоАП РФ и назначить наказания в пределах санкции данной статьи; в обоснование своего довода просил учесть, что на месте, где он мыл автомобиль, не было установлено специальных информационных знаков, которые должны были быть там в силу ст. 65 п. 18 Водного кодекса РФ, где указано, что закрепление на местности границ водоохранных зон и границ защитных полос специальными информационными знаками осуществляется в соответствии с земельным законодательством, поэтому он не знал, что находится в водоохранной зоне; при этом, факт отсутствия специальных информационных знаков на месте происшествия подтверждается также в отзыве, поступившем в суд от должностного лица. После ознакомления с отзывом, остальные доводы своей жалобы считает необоснованными и просил их не рассматривать при вынесении решения.

И.о. ст. госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Тарасов Э.Г. считает жалобу Руденко А.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве; полагает, что отсутствие информационных знаков на месте совершения административного правонарушения, не является основанием для освобождения Руденко А.И. от административной ответственности.

Суд, выслушав Руденко А.И., исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого Руденко А.И. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на левом берегу <адрес> в 0,1 километра северо-западнее <адрес> в <адрес> Руденко А.И. производил стоянку и мойку транспортного средства <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> на расстоянии 7 метров от уреза воды <адрес> в водоохраной зоне вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в результате чего загрязненные воды попали на берег <адрес>, что может повлечь ухудшение состояния среды обитания водных биологических объектов; при этом, специальных информационных знаков, указывающих на то, что данное место расположено в водоохранной зоне, установлено не было.

Как установлено судом, Руденко А.И. обоснованно привлечендолжностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов). Данное обстоятельство Руденко А.И. в судебном заседании не оспаривается.

Между тем, в действиях Руденко А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Так, в силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом, в п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ указано, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, посредством специальных информационных знаков.

Учитывая, что в судебном заседании из пояснений Руденко А.И., отзыва должностного лица и материалов дела установлен факт отсутствия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков, указывающих на то, что данное место расположено в водоохранной зоне, в действиях Руденко А.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае суд полагает возможным оспариваемое постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление:

- признать Руденко А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении Руденко А. И. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Руденко А. И. на постановление ст.госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Урюпинской инспекции Цимлянского отдела рыбоохраны Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко А. И. по ст. 8.33 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление ст.госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Урюпинской инспекции Цимлянского отдела рыбоохраны Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Руденко А. И. изменить:

- признать Руденко А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Леванин