Дело № 12-3/2012                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Суппес Г.В.

единолично,

с участием привлекаемого лица - председателя товарищества собственников жилья «Надежда» Моховой О.Н.

врио начальника Жирновского ОНД Волгоградской области по пожарному надзору Дерюгина А.А.

рассмотрев в г. Жирновске Волгоградской области «26» января 2012 года жалобу Моховой О. Н. на постановление врио начальника Жирновского ОНД по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Дерюгина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мохова О.Н обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что Постановлением № 89 от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении, совершенным должностным лицом, вынесенным врио начальника отделения надзорной деятельности по Жирновскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Дерюгиным А. А., председатель товарищества собственников жилья «Надежда г. Жирновск» (далее - ТСЖ) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган в нарушение требований ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ не известил надлежащим образом ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление в ее отсутствие.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 16 ноября 2011 года. Явившись в указанный день и час в административный орган, она и лицо, о допросе которого в качестве свидетеля собирался ходатайствовать заявитель, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении не обнаружили. Пробыв в административном органе 1 час 20 минут, она покинула его, так и не дождавшись рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами ею в адрес административного органа было направлено письмо о необходимости заблаговременно известить ее о новой дате рассмотрения дела, в том числе для обеспечения явки в административный орган свидетеля.

Однако определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.11.2011года, в отношении Моховой О.Н. было перенесено с 10 часов 16 ноября 2011 года на 11 часов 10 минут 22 ноября 2011 года, было получено ею уже после рассмотрения указанного дела. Столь позднее получение данного определения явилось следствием ненадлежащего исполнения административным органом возложенных на него законом обязанностей по своевременному уведомлению о дате и времени рассмотрения дела (определение от 07.11.2011 было выслано в адрес ТСЖ согласно отметке на определении лишь 18.11.2011, то есть спустя 11 дней после его принятия и всего за 2 рабочих дня до рассмотрения дела). При этом административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Просит Постановление № 89 от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения надзорной деятельности по Жирновскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Дерюгиным А. А., признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Мохова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления была получена ею 13 декабря 2011 года. Несвоевременное извещение Мохову О.Н. о времени и месте рассмотрения дела лишило ее возможности участвовать в его рассмотрении и пользоваться гарантиями защиты, предоставленными законом.

Кроме того, из представленных доказательств видно, что на момент рассмотрения дела, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления её о рассмотрении дела.

Оспариваемым постановлением она незаконно привлечена к административной ответственности, что нарушает ее права и законные интересы.

Врио начальника отделения надзорной деятельности по Жирновскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Дерюгин А.А с жалобой не согласен, суду показал, что на основании распоряжения Врио Главного государственного инспектора Жирновского отделения надзорной деятельности, было проведено внеплановое мероприятие в помещениях многокомнатного жилого дома ТСЖ «Надежда» г.Жирновска. Были выявлены ряд нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности. В соответствии с ч.1 п.3 ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено административное дело в отношении председателя ТСЖ «Надежда». Рассмотрение административного дела было назначено на 16.11.2011г. на 10 часов, в связи с болезнью Врио начальника ОНД Дерюгина А.А. рассмотрение административного дело было перенесено на 11 часов 10 мин. 22.11.2011г.

Отправлено определение о рассмотрении административного дела от 18.11.11 г., данное определение согласно почтовым документам получено председателем ТСЖ «Надежда г. Жирновск» 22.11.11г. в 10 часов.

22.11.11года в 11 час. 10 мин., так как председатель ТСЖ «Надежда г. Жирновск» был надлежащим образом уведомлен в соответствии с п.4. ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ и не явился на рассмотрение дела было вынесено постановление по ч.1 ст.20.4 КОАП со штрафными санкциями в размере <данные изъяты>.

Проверка проведена в соответствии Федерального Закона №294 от 26.12.2008г. Заявление председателя ТСЖ «Надежда г. Жирновск» без основательно и не подлежащее удовлетворению.

Просит оставить жалобу Моховой О.Н. без удовлетворения, постановление об административном правонарушении без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при наличии обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, единолично. Судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что Врио начальника ОНД Дерюгина А.А. было проведено внеплановое мероприятие в помещениях многокомнатного жилого дома ТСЖ «Надежда» г.Жирновска. Были выявлены ряд нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности, а именно: автоматическая пожарная сигнализация в не исправном состоянии(отсутствует пульт, пожарные извещатели в не рабочем состоянии, п.3ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03, п.34ППБ 01-03). Внутренне противопожарное водоснабжение находится в неисправном состоянии, на трех пожарных отводах для внутреннего противопожарного водоснабжения отсутствуют пожарные краны (п.34 ППБ 01-03). Отсутствуют пожарные рукава, стволы в трех деревянных ящиках в месте расположения ПК (п.91 ППБ 01-03).Не произведен замер сопротивления изоляции электросети (п. 57 ППБ 01-03). Не оборудованы лампы накаливания защитными стеклянными плафонами, предусмотренные конструкцией светильников в помещении на втором этаже, подвальном помещении, на эвакуационном выходе (п. 60 ППБ 01-03). Не оборудована одна из дверей эвакуационного выхода легкооткрывающимся затвором (п. 52 ППБ 01-03). Электрическая розетка на втором этаже эксплуатируется в неисправном состоянии (п. 60 ППБ 01-03). Оборудовать электрический котел, расположенный в подвальном помещении терморегулятором, предусмотренных конструкцией (п. 63 ППБ 01-03). Не обеспечены объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"). Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.(п. 61 ППБ 01-03). Допускается складирование в подвальных помещениях, подсобных помещениях старая мебель, матрацы и др. деревянные доски (п. 36 ППБ 01-03). В местах прохождения отопительных труб не заделаны образовавшиеся отверстия и зазоры строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости зазоры (п. 37 ППБ 01-03). Не заключен договор на обслуживания автоматической пожарной сигнализации (п.34 ППБ 01-03). На третьем этаже подсобного помещения открыта распределительная коробка (ППБ 01-03 п. 59); На третьем этаже в подсобном помещении имеются скрутки электропроводки (ППБ 01-03 п. 57). На путях эвакуации не закреплен коврик для вытирания ног у центрального эвакуационного выхода (ППБ 01-03 п. 56). На пятом этаже возле входа на лестничном марше не оборудованы лампы накаливания защитными стеклянными плафонами (ППБ 01-03 п. 60). В подвальном этаже помещение кладовой не оборудовано противопожарной дверью (п.3, ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89*, п. 1.82); Не пронумерованы пожарные краны, не нанесена надпись «при пожаре звонить 01», ФИО ответственного лица (НПБ 151-00);

Установленные нарушения зафиксированы в протоколе №179209 от 07.11.2011 года, составленным с участием правонарушителя Моховой О.Н.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения председателя ТСЖ «Надежда» Моховой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением от 07.11.2011 года Мохова О.Н. была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении на 16.11.2011 года в 10 часов 00 минут. Однако рассмотрение дела не состоялось, по причине отсутствия государственного инспектора.

Определением от 07.11.2011 года, рассмотрение дела отложено на 22.11.2011 год в 11 часов 10 минут. Данное определение, было выслано в адрес ТСЖ, согласно отметке на определении, 18.11.2011 года, то есть спустя 11 дней после его принятия и всего за два рабочих дня до его рассмотрения и получена Моховой О.Н. только 22.11.2011 года.

Постановлением от 22.11.2011 года, без участия представителя ТСЖ Моховой О.Н. по делу об административном правонарушении №89, Мохова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 6000 рублей.

Доводы заявителя Моховой О.Н. о том, что врио начальника отделения надзорной деятельности по Жирновскому району УИН ГУ МЧС России по Волгоградской области не является лицом, наделенным полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, суд не принимает во внимание и считает не подлежащими в данной части удовлетворению, поскольку они противоречат ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Несвоевременное извещение Мохову О.Н. о времени и месте рассмотрения дела лишило ее возможности участвовать в его рассмотрении и пользоваться гарантиями защиты, предоставленными законом.

Кроме того, из представленных доказательств видно, что на момент рассмотрения дела, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что Мохова О.Н. получила уведомление 22.11.2011 года, то есть в день его рассмотрения, что нельзя признать надлежащим уведомлением, поэтому причины неявки на рассмотрение являются уважительными.

Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления об административном правонарушении органом пожарного надзора выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности. На момент рассмотрения дела, часть нарушений устранено, а именно: установлены новые светильники с защитными стеклянными плафонами в помещении на втором этаже, в подвальном помещении и на эвакуационном выходе; произведен ремонт электрической розетки на втором этаже; электрический котел, расположенный в подвальном помещении оборудован терморегулятором; закрыта распределительная коробка на третьем этаже в подсобном помещении; убраны скрутки электропроводки на третьем этаже в подсобном помещении; у центрального эвакуационного выхода коврик для вытирания ног убран; ПК на запасном выходе пронумерованы, нанесена надпись «при пожаре звонить 01»

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Жирновск ул. Советская 32, где проводилась 3.11.2011 года проверка правил пожарной безопасности относится к многокомнатным домам, что подтверждается Уставом товарищества собственников жилья «Надежда г.Жирновск», протоколом общего собрания собственников многокомнатного жилого дома №1 от 13.12.2010 года.

Поскольку жилой дом по ул. Советской 32 в г. Жирновске является жилым многокомнатным домом, а не общежитием, то нормы правил пожарной безопасности, предусмотренные для общежития, не могут применяться для жилых помещений и их нарушение являться основанием для привлечения должностного лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Как следует из Устава товарищества собственников жилья органами управления товарищества являются общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества, и только общее собрание членов Товарищества наделено правом распоряжаться финансовой деятельностью Товарищества, которое не выделяло должных денежных средств, для устранения недостатков по правилам пожарной безопасности.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что факт наличия в данном случае вины должностного лица в совершении вменяемых правонарушений достоверно не установлен.

В связи с изложенным суд считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица органа пожарного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 89 государственного инспектора Жирновского ОНД Волгоградской области по пожарному надзору в отношении Моховой Ольги Николаевны от 22 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-ти дневный срок, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                                                                            Г.В. Суппес