по жалобе Захаровой Г.А.

Дело № 12-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 06 декабря 2011 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В.,

единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - заведующей ДОУ МДС № «Семицветик» Захаровой Г.А.,

должностного лица - государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору Дерюгина А.А.,

рассмотрев жалобу Захаровой Г. А. на постановление № государственного инспектора Жирновского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес> о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Г.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору Дерюгина А.А., она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением не согласна по следующим основаниям. В соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника Жирновского ОНД по пожарному надзору ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Дерюгиным А.А. назначено рассмотрение дела в отношении заведующего детским садом на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в кабинете № ОНД по <адрес>. Однако, дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в отношении физического лица - гражданки Захаровой Г. А.Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не были приобщены должностным лицом к материалам дела об административном правонарушении, в постановлении они никак не отражены. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В обжалуемом постановлении отсутствуют полные имя и отчестве должностного лица, его адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело не соответствуют лицу, привлеченному к административной ответственности по постановлению. Дело рассматривалось в отношении заведующего ДОУ «Муниципальная детский са<адрес> «Семицветик», а постановление вынесено в отношении гражданки Захаровой Г.А.Кроме того, в постановлении по делу не указан срок обжалования вынесенного решения.Ответственным лицом, за обеспечение пожарной безопасности также является в соответствии с приказом заведующего ДОУ «МДС №» завхоз Кошелева Т. И.. Санкция, примененная к Кудрявцевой О.Л., не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, привлекая её к ответственности как физическое лицо, инспектор назначил ей наказание, в пределах, предусмотренных должностному лицу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору Дерюгиным А.А. в отношении Захаровой Г.А., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Захарова Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что помимо указанных обстоятельств, изложенных в жалобе, ею как должностным лицом, заведующей детским садом, не были нарушены требования правил пожарной безопасности. В результате предыдущих проверок инспекторами ОНД не было указано ни одного из нарушений, отмеченных в обжалуемом постановлении. После указания на данные нарушения, большинство из них были устранены. Данные нарушения допущены ввиду отсутствия финансирования на указанные цели со стороны учредителя - администрации района. Она неоднократно обращалась к учредителю с ходатайством о выделении дополнительных денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности согласно выданному предписанию к главе Жирновского муниципального района, который является учредителем всех ДОУ района (он же является финансовым распорядителем). Несмотря на указанные обращения, никаких денежных средств выделено не было, а те нарушения, которые на сегодняшний день устранены, были устранены ею за счет своих личных средств. Считает, что как должностное лицо выполняла добросовестно свои обязанности, поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор Жирновского ОНД Дерюгин А.А. с жалобой не согласен, суду показал, что постановление об административном правонарушении было рассмотрено в отношении должностного лица, заведующей детским садом и наказание назначено как должностному лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной данной статьей. Виновное лицо присутствовало при рассмотрении протокола и материалов дела. Порядок обжалования был разъяснен, о чём имеется подпись Захаровой Г.А. в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что указанные нарушения имели место в ДОУ МДС № «Семицветик», а не выявление их ранее в проводимых проверках не свидетельствует об их отсутствии. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при наличии обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что Захарова Г.А. является заведующей ДОУ МДС № «Семицветик», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору Дерюгиным А.А. была проведена проверка требований пожарной безопасности в дошкольном общеобразовательном учреждении МДС № «Семицветик» в <адрес>. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) Не проведено испытание наружных пожарных лестниц зданий и сооружений - не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. (п. 41 ППБ 01-03);

2) Не обеспечено открывания дверей с эвакуационных выходов со второго этажа по ходу эвакуации (п.52 ППБ 01-03);

3) Не разработаны мероприятия обеспечивающие нераспространение пожара из помещения в помещение в местах изменения конфигурации здания, в местах прохождения отопительных труб (вторая младшая группа, подвальном помещении, складское помещение) (п.3 ППБ 01-03, п.7.15 СНиП 21-01-97*.)

4) Ответственными за пожарную безопасность не пройден курс обучения по программе пожарно-технического минимума (отсутствуют удостоверения) ( п. 15 ППБ 01-03);

5) Не оборудованы: подвальное помещение - №, оборудованного для слесаря, здание склада, системой автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03);

6) Не оборудовано здание склада, подвальное помещение системой оповещения людей при пожаре, а именно звуковым оповещением (п.3,16,102 ППБ 01-03, п.3.12, п.4.1, п. 5.1 НПБ 104-03 с технической характеристикой табл. №,2 п.15 табл. №: п.2.3 всн 59-88);

7) Не дооборудовано чердачное помещение системой оповещения людей при пожаре, а именно звуковым оповещением (п.3, 16, 102 ППБ 01-03, п.3.12, п.4.1, п.5.1 НПБ 104-03 с технической характеристикой табл. №,2 п. 15 табл. №; п.2.3 всн 59-88);

8) Не дооборудовано чердачное помещение детского сада системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03);

9) На двух эвакуационных выходах на первом этаже проходят отопительные трубы, выход в помещение из пищеблока, на пути эвакуации установлено препятствие в виде стенки высотой от пола 16,5 см. (п. 53 ППБ 01-03);

10) На эвакуационном выходе из ясельной группы, из пищеблока не убрана мебель (п. 53 ППБ 01-03);

11) На пути эвакуации (главный выход) отделка стен выполнена из пластика (п. 52 ППБ 01-03);

12) Не закрыты крышкой распределительные коробки электрических соединений (п. 59 ППБ 01-03);

13) Не убраны с чердачного помещения деревянные доски, коробка, мусор (п. 40 ППБ 01-03);

14) Установить по направлению движения к гидранту соответствующий указатель (объемные со светильником или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На нем должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

15) В помещении костельной организовано хранении костюмов, матрацев, подушек (большая горючая загрузка) (п. 40 ППБ 01-03);

16) Объект не оборудован прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 39 ППБ 01-03);

17) Не предусмотрена дверь электрощитовой противопожарной 2-го типа (п.5.14 СНиП 21-01-97*. п. 1.82 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.3 ППБ-01-03. п.ДД.ММ.ГГГГ. НУЭ. табл.2 СНиП 21-01-97);

18) Не оборудованы защитными стеклянными плафонами предусмотренными конструкцией светильника в подвальном помещении здания детского сада, здании склада (п. 60 ППБ 01-03).

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности был отражен органом государственного пожарного надзора в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения заведующей детского учреждения Захаровой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.А. присутствовала, копия постановления о привлечения к административной ответственности ей вручена, о чём свидетельствует подпись Захаровой Г.А. в указанном документе.

Поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица, то в силу ст.2.1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо, наделенное административно-хозяйственными функциями, но не физическое лицо.

Однако, ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого постановления не указано, что Захарова Г.А. привлечена к административной ответственности как должностное лицо; в оспариваемом постановлении вообще не указано, что Захарова Г.А. состоит в должности заведующей ДОУ МДС № «Семицветик»; наоборот, из текста оспариваемого постановления следует, что Захарова Г.А. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, что в данном случае недопустимо.

Как правильно указано в жалобе Захаровой Г.А., в оспариваемом постановлении не указан срок его обжалования, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая указанные нарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно оспариваемому постановлению, органом пожарного надзора выявлено 18 нарушений требований пожарной безопасности. На момент рассмотрения дела, практически все нарушения, указанные в предписании, согласно пояснениям Захаровой Г.А. в судебном заседании, а также материалам дела, устранены.

Доводы Захаровой Г.А., изложенные ею в судебном заседании и оформленные ею в письменном виде посредством «разъяснения на предписание №», подтверждаются следующими доказательствами: предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; договором № М на работы по испытанию пожарных лестниц; договором поставки №; свидетельствами №,38 о прохождении обучения по программе пожарного-минимума; свидетельствами №, №; договором на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; актом соблюдения требований пожарной безопасности №; актом приемки установки в эксплуатацию; приемо-сдаточный акт по огнезащитной пропитке деревянных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификатом соответствия; сметой расходов бюджетных средств в разрезе предметных статей на 2011 год, в соответствии с которой не предусмотрено финансирование услуг по содержанию имущества (ст. 225, 226); рапортом по результатам проверки, по итогам которой было выдано положительное заключение УГПН о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности для получения лицензии; заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности; лицензией (серия А №).

Для устранения нарушений, выявленных в ходе проведения последней проверки, необходимы денежные средства, то есть финансирование со стороны учредителя, которое осуществляется недостаточно по не зависящим от должностного лица причинам; при этом, как следует из пояснений Захаровой Г.А., большинство выявленных в ходе последней проверки нарушений устранены ею в ноябре 2011 года за счет личных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что заведующая детским садом неоднократно обращалась с письмами к учредителю о выделение денежных средств для капитального строительства, дополнительного оборудования помещения, устранения нарушений пожарной безопасности, однако, средства выделены не были, что подтверждается, помимо объяснений Захаровой Г.И., также документально, в частности, сметой расходов бюджетных средств в разрезе предметных статей на 2011 год, в соответствии с которой не предусмотрено финансирование услуг по содержанию имущества, а также копиями письменных обращений заведующей ДОУ МДС № «Семицветик» к главе Жирновского муниципального района о необходимости финансирования мер противопожарной безопасности (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, денежные средства выделены не были.

Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в данном случае вины должностного лица в совершении вменяемых правонарушений достоверно не установлен.

В связи с изложенным суд считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № государственного инспектора Жирновского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Жирновского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес> в отношении Захаровой Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Захаровой Г.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин