РЕШЕНИЕ г. Жирновск 7 декабря 2011 года Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, с участием: Л., привлекаемого к административной ответственности - Межанова Г. Н., которому права, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межанов Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев. Данное постановление Межанов Г.Н. обжаловал в Жирновский районный суд <адрес>, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям: - постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным; - вывод суда о нахождении его в состоянии опьянения необоснованный; - инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился и прошел его, по результатам которого было установлено состояние опьянения, на что он заявил инспектору о несогласии с результатами; тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, но Межанов Г.Н. отказался, заявив, что согласен пройти медосвидетельствование в медучреждении <адрес>, но ему было отказано; - показаниями допрошенных свидетелей его вина не доказана, их показания и представленные им доказательства необоснованно отвергнуты мировым судьей, надлежащая оценка им не дана; - в протоколе об административном правонарушении он в объяснении пропустил частицу «не», поэтому получилось выражение «два дня принимал алкогольные напитки»; - нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку он не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу; - Калиничев Р.Г. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу; - достаточных оснований для направления Межанова Г.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, что свидетельствует о незаконности составления протокола о совершении административного правонарушения. В связи с указанными нарушениями, просил дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В судебном заседании Межанов Г.Н. жалобу поддержал полностью, просил её удовлетворить; пояснил суду, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он не признает; ДД.ММ.ГГГГ он проходил предрейсовый медосмотр и выехал на служебном автомобиле в <адрес>, был в трезвом состоянии. В р.<адрес> Яр, когда он купил пирожки и ел их, к нему подошел сотрудник ДПС, инспектор обратил внимание на посторонний запах в автомобиле, подумал, что это спиртным пахнет он Межанова Г.Н., однако, это был запах пролитого в багажнике керосина; инспектор предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился и прошел его, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, на что он заявил инспектору о несогласии с результатами; тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, он отказался, заявив, что согласен пройти медосвидетельствование в медучреждении <адрес>, но ему было отказано. После этого он обратился в Красноярскую больницу и прошел медосвидетельствование у врача-нарколога, по результатам которого он был трезв и признаков опьянения у него не установлено. С протоколом не согласен. Объяснение давал о том, что не пил, но в протоколе пропустил частицу «не». В протоколе имел ввиду, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>. Защитник Кокин А.Н. жалобу полностью поддержал по указанным в ней основаниям, просил дело об административном правонарушении в отношении Межанова Г.Н. по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Изучив жалобу Межанова Г.Н., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, выслушав Межанова Г.Н., его защитника Кокина А.Н., специалиста Козина А.Е., свидетелей Морозенко Н.Н. и Мирошниковой Л.Н., суд считает жалобу Межанова Г.Н. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического Л., за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, Л. подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное Л., в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Л., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как указано в п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных Л., которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ Л., КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ У. Л. НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО Л. НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов Л.; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что Л., которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У. Л. подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Су<адрес>-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в р.<адрес> Межанов Г.Н., управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег. № <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Межанова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Межанов Г.Н. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - объяснением Межанова Г.Н. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он «два дня принимал алкогольные напитки»; - протоколом о направлении на мед освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межанов Г.Н. в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручно запись «не согласен» и расписался; при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межанов Г.Н. был отстранен от управления т/с ввиду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждено подписями понятых; - пояснениями инспектора ДПС Калиничева Р.Г., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на службе и остановил автомобиль <данные изъяты>, от водителя Межанова Г.Н. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, объяснив, что он работник больницы и ему стыдно обращаться в медучреждение. Был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от всех видов освидетельствования, в присутствии понятых, которые расписались в протоколах после их заполнения. После составления протокола, уже в обеденное время, к ним вновь подъехал Межанов и мужчина, представившийся главврачом местной больницы и сообщили, что они составили протокол медосвидетельствования о том, что водитель трезв; однако, за прошедшее время могли снизиться признаки алкогольного опьянения и наличие спирта в выдыхаемом воздухе. Из показаний свидетелей Онипченко В.Н. и Копылова В.В., являвшихся понятыми, допрошенных мировым судьей, следует, что их остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми в связи с отказом водителя, находящегося с признаками алкогольного опьянения от освидетельствования, сами они к водителю не подходили. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение Межановым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины Межанова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. Доводы жалобы Межанова Г.Н. о том, что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что основания направления Межанова Г.Н. для прохождения медицинского освидетельствования имелись (наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что зафиксировано в приведенных выше протоколах; при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Довод Межанова Г.Н. о том, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился и прошел его, по результатам которого было установлено состояние опьянения, ничем не подтверждается. Довод Межанова Г.Н. о том, что инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, и что он отказался именно от прохождения мед.освидетельствования именно в <адрес>, также ничем не подтверждается, соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование Межанов Г.Н. не произвел, указав только, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поставив свою подпись в протоколе. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля Копылова В.В. о том, что он расписался в пустых бланках, но со слов инспектора ДПС водитель Межанов Г.Н. имел признаки алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, поскольку опровергаются показаниями Межанова Г.Н., который пояснил, что при его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей понятых не было. Также, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Пылина М.В. и Лозинского В.И. об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Межанова Г.Н., поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Представленному стороной защиты протоколу медосвидетельствования Межанова Г.Н. в оспариваемом постановлении также дана надлежащая оценка и он обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством ввиду того, что время освидетельствования указано - <данные изъяты> мин, при этом, согласно материалам дела, Межанов Г.Н. в это время находился с сотрудниками ДПС и в это время (<данные изъяты>) в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении; кроме того, суд второй инстанции учитывает, что в данном протоколе не указано наименование прибора, с помощью которого производилось исследование, пригоден ли он к применению, имеется ли свидетельство о поверке и не истек ли срок действия поверки. При этом, мировой судья правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции; судье в У. случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Вопреки доводам жалобы, мировой судья не делал вывод о нахождении Межанова Г.Н. в состоянии опьянения; мировым судьей установлено, что Межанов Г.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд второй инстанции не соглашается с доводами Межанова Г.Н. и его защитника о том, что «достаточных оснований для направления Межанова Г.Н. на медицинское освидетельствование не имелось», поскольку в протоколе об административном правонарушении Межанов Г.Н. пояснил, что «два дня принимал алкогольные напитки», что в совокупности с указанными инспектором в протоколе признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы) свидетельствует о наличии у инспектора ДПС достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Межанова Г.Н.; отказ Межанова Г.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения являлся основанием для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод Межанова Г.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении он в объяснении якобы пропустил частицу «не», поэтому получилось выражение «два дня принимал алкогольные напитки», суд не принимает во внимание, поскольку его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на тот момент логично подтверждается его объяснением об употреблении спиртных напитков, ввиду чего освидетельствование и медицинское освидетельствование Межанов Г.Н. посчитал нецелесообразным. При этом, суд также учитывает, что Межанов Г.Н. не указал в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним. Вопреки доводам Межанова Г.Н. и его защитника, инспектор Калиничев Р.Г., как должностное Л., составившее протокол об административном правонарушении, мог быть вызван в судебное заседание мировым судьей и дать там свои пояснения по существу дела, при этом в обжалуемом постановлении мирового судьи не указано, что он был допрошен в качестве свидетеля. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы Межанова Г.Н., поскольку оспариваемое им постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушения принципа презумпции невиновности суд второй инстанции по данному делу не усматривает; вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что «доказательств обоснованного отказа от прохождения медицинского освидетельствования Межановым не представлено», не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности; данный вывод приведен в контексте того, что вина Межанова Г.Н. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана, а доводы Межанова Г.Н. о незаконности требований инспектора ничем не подтверждены. Доводы Межанова Г.Н. о том, что он примерно в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ проходил предрейсовый медосмотр и его допустили к управлению, так же не опровергает вывод мирового судьи о доказанности вины Межанова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, согласно выписке из журнала осмотров Межанов проходил измерение давления, в отношении других признаков алкогольного опьянения, данных не имеется и не может свидетельствовать об их отсутствии при задержании транспортного средства сотрудниками ДПС; кроме того, он был задержан в <данные изъяты> час., то есть по прошествии значительного периода времени. В судебном заседании суда второй инстанции был допрошен специалист Козин А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. составил протокол о том, что признаков опьянения у Межанова Г.Н. обнаружено не было, а прибор алкометр при взятии проб у Межанова Г.Н. показал «0». Суд не принимает во внимание показания специалиста Козина А.Е., поскольку в <данные изъяты> час. он не мог освидетельствовать Межанова Г.Н., поскольку как минимум до <данные изъяты> мин. Межанов Г.Н. находился с инспектором ДПС, который оформлял документы, в частности, протокол об административном правонарушении; кроме того, специалист Козин А.Е. не смог пояснить наименование прибора, с помощью которого он проводил освидетельствование и какова погрешность измерения этого прибора, имелось ли на прибор свидетельство о поверке, не было ли оно просрочено. Представленную защитником Межанова Г.Н. копию свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку неизвестно, с помощью какого прибора проводилось освидетельствование Межанова Г.Н. - в протоколе, составленном Козиным А.Е., этого не указано, и сам он в судебном заседании пояснить этого не смог. Судом второй инстанции были допрошены также в качестве свидетелей: - Морозенко Н.Н., которая пояснила, что работает фельдшером в Жирновской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. провела предрейсовый медосмотр водителя Межанова Г.Н., признаков опьянения установлено не было; - Мирошникова Л.Н., которая показала, что работает заместителем главного врача по АХЧ в Жирновской ЦРБ; ДД.ММ.ГГГГ она направила Межанова Г.Н. в <адрес>, он был трезв; через некоторое время ей позвонили и сказали, что Межанова Г.Н. задержали, так как он пьян; ранее он никогда в употреблении спиртных напитков замечен не был; ДД.ММ.ГГГГ Межанов Г.Н. ездил в Елань. Между тем, показания данных свидетелей не опровергают выводы мирового судьи, поскольку признаки опьянения, указанные инспектором в протоколах, в том числе, могли появиться у Межанова Г.Н. после прохождения предрейсового осмотра, поскольку до <данные изъяты> час. когда он был отстранен от управления автомобилем, прошло значительное время. При назначении административного наказания Межанову Г.Н. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Межанова Г.Н. к административной ответственности не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Межанова Г.Н. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Межанова Г.Н. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Жалобу Межанова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межанова Г.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Межанов Г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин