ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жирновск                                                                                                     25 ноября 2011 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Дасаевой А.А.,

защитника ЗАО «Фроловское НГДУ» Мазаевой С.В.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Михайлова В.Л.,

изучив протест заместителя прокурора <адрес> на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Михайлова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом, указав, что считает незаконным и подлежащим отмене постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Михайлова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление», которому назначено наказание в виде устного замечания.

В судебном заседании защитник ЗАО «Фроловское НГДУ» Мазаева С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по протесту прокурора ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции; просила возвратить протест прокурору и разъяснить ему право на обращение с протестом в арбитражный суд.

Государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Михайлов В.Л. согласен с заявленным ходатайством, поскольку все жалобы привлеченных к административной ответственности юридических лиц всегда рассматриваются арбитражным судом.

Судья, изучив поступивший протест и материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым прекратить производство по протесту прокурора ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, возвратить протест подавшему его лицу и разъяснить ему право на обращение с протестом в арбитражный суд; к такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.6, 25.11 ч.1 п. 3 КоАП РФ, Генеральный прокурор и назначаемые им прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции России и исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях; прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В протесте прокурора указано, что в своей деятельности ЗАО «Фроловское НГДУ» нарушило требования промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленности опасных производственных объектов».

Между тем, в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По нормам ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, жалобы и протесты на постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты административным органом в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 9.1 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод судьи согласуется также с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Между тем, поскольку АПК РФ установлен определенный порядок рассмотрения административных дел по жалобам юридических лиц на постановление административных органов, то в случае поступления таких материалов в суд общей юрисдикции, если данное обстоятельство установлено после принятия дела к производству, то производство по делу подлежит прекращению с возвратом протеста прокурору и разъяснением права на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения протеста прокурора Жирновским районным судом <адрес>, в связи с чем судья полагает необходимым прекратить производство по протесту прокурора ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, возвратить протест подавшему его лицу и разъяснить ему право на обращение с протестом в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.3, 30.4, 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по протесту заместителя прокурора <адрес> на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Михайлова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление», ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Возвратить протест заместителю прокурора <адрес> и разъяснить ему право на обращение с протестом в арбитражный суд.

Судья                   А.В. Леванин