Дело № 12-56/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Жирновск 06 декабря 2011 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - заведующей ДОУ Медведицкий МДС № «Улыбка» Кудрявцевой О.Л., должностного лица - государственного инспектора Жирновского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес> Титова С.А., рассмотрев жалобу Кудрявцевой О. Л. на постановление № государственного инспектора Жирновского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес> о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Кудрявцева О.Л. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором Жирновского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес> Титовым С.А., она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением не согласна по следующим основаниям. В соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения цела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Титовым С.А. в результате рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (а не протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении Кудрявцевой О.Л. административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП России) было назначен рассмотрение дела в отношении заведующего детским садом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в кабинете № ОНД по <адрес>. В действительности дело об административном правонарушении не рассматривалось, поскольку инспектор Титов С.А. отсутствовал в назначенное время на рабочем месте; представитель МЧС передал постановление об административном нарушении уже с подписью должностного лица Титова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило Кудрявцеву О.Л. с учётом назначения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, конституционного права на защиту, представление доказательств, объяснений по делу. Данное нарушение является существенным нарушением норм материального и процессуального права и должно повлечь безусловную отмену принятого решения. Также Кудрявцевой О.Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП России, не заслушаны её объяснения; также, её объяснения в обжалуемом постановлении никак не отражены. Кроме того, оспариваемое решение - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу административном правонарушении основано на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Титовым С.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП России, а не по ст. 29.10 КоАП РФ, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.Дело рассматривалось в отношении заведующего ДОУ Медведицкий муниципальный детский са<адрес> «Улыбка» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП России, а постановленье принято в отношении гражданки Кудрявцевой О.Л. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП России. Кроме того, в постановлении по делу не указан срок обжалования вынесенного решения. Санкция, примененная к Кудрявцевой О.Л., не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, привлекая её к ответственности как физическое лицо, инспектор назначил ей наказание, в пределах, предусмотренных должностному лицу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором Жирновского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес> Титовым С.А. в отношении Кудрявцевой О.Л., производство по делу прекратить. В судебном заседании Кудрявцева О.Л. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что помимо указанных обстоятельств, изложенных в жалобе, ею как должностным лицом, заведующей детским садом не были нарушены требования правил пожарной безопасности. В результате предыдущих проверок инспекторами ОНД не было указано ни одного из нарушений, отмеченных в обжалуемом постановлении. После указания на данные нарушения, большинство из них были устранены в ноябре 2011 года. Данные нарушения допущены ввиду отсутствия финансирования на указанные цели со стороны учредителя - администрации района. Она неоднократно обращалась к учредителю с ходатайством о выделении дополнительных денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности согласно выданному предписанию к главе Жирновского муниципального района, который является учредителем всех ДОУ района (он же является финансовым распорядителем). Несмотря на указанные обращения, никаких денежных средств выделено не было, а те нарушения которые на сегодняшний день устранены, были устранены ею на свои личные средства. Считает, что как должностное лицо выполняла добросовестно свои обязанности, поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Инспектор Жирновского ОНД Титов С.А. с жалобой не согласен, суду показал, что постановление об административном правонарушении было рассмотрено в отношении должностного лица, заведующей детским садом и наказание назначено как должностному лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной данной статьей. Фактически виновное лицо не присутствовало при рассмотрении протокола и материалов дела, поскольку он был вызван для проведения проверки по заданию прокуратуры. В связи с этим, мнение Кудрявцевой О.Л. не заслушивалось. При составлении протокола, была допущена опечатка и вместо правильного ч.1 ст. 20.4 КоАП, было указано, что привлекаемое лицо виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок обжалования был разъяснен, о чём имеется подпись Кудрявцевой О.Л. в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что указанные нарушения имели место в ДОУ Медведицкий МДС № «Улыбка», а не выявление их ранее в проводимых проверках не свидетельствует об их отсутствии. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при наличии обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Судом установлено, что Кудрявцева О.Л. является заведующей ДОУ Медведицкий МДС № «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Жирновского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес> Титовым С.А. была проведена проверка требований пожарной безопасности в дошкольном общеобразовательном Медведицкий МДС № «Улыбка» в <адрес>. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: - В туалете младшей группы имеются скрутки электропроводки (ППБ 01-03 п. 60) ; - В коридоре возле входа в кабинет заведующей имеются скрутки электропроводки (ППБ 01-03 п. 60); - Не оборудованы лампы накаливания защитными стеклянными плафонами в помещении туалета (ППБ 01-03 п. 60); - Территория детского садика не очищена от горючих материалов. (1111Б 01-03 п. 32); - У выхода из помещения прачечной ковер не закреплен (ППБ 01-03 п. 56); - У выхода из прачечной не оборудованы лампы накаливания защитными стеклянными плафонами (ППБ 01-03 п. 60); - В помещении для хранения постельного белья имеются скрутки электропроводки (ППБ 01-03 п. 60); - Отсутствуют сертификаты на огнетушители (ППБ 01-03 п. 108); - План эвакуации не соответствует ГОСТ (ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-209); - Отсутствуют знаки направления к месту нахождения пожарно-технической продукции Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности был отражен органом государственного пожарного надзора в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения послужили основанием для привлечения заведующей детского учреждения Кудрявцевой О.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. Судом установлено, что оспариваемое постановление № фактически было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как в нем ошибочно указано. Между тем, оспариваемое постановление было вынесено инспектором Титовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ без участия Кудрявцевой О.Л., ранее назначенного времени, что следует из объяснений Кудрявцевой О.Л. и пояснений инспектора Титова С.А.; данное нарушение является грубейшим нарушением права Кудрявцевой О.Л., закрепленного в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, влечет безусловную отмену вынесенного постановления. Поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица, то в силу ст.2.1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо, наделенное административно-хозяйственными функциями, но не физическое лицо. Однако, ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого постановления не указано, что Кудрявцева О.Л. привлечена к административной ответственности как должностное лицо; наоборот, из текста оспариваемого постановления следует, что Кудрявцева О.Л. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, что в данном случае недопустимо. Согласно оспариваемому постановлению, органом пожарного надзора выявлено 10 нарушений требований пожарной безопасности. На момент рассмотрения дела, нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 3, 5, 6 и 7, согласно пояснениям Кудрявцевой О.Л. в судебном заседании, устранены. Как правильно указано в жалобе Кудрявцевой О.Л., в оспариваемом постановлении не указан срок его обжалования, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кудрявцевой О.Л. по ст. 29.10 КоАП РФ, решение о переквалификация действий Кудрявцевой О.Л. никак не мотивировано, что является грубейшим процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену оспариваемого постановления. Учитывая указанные нарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене. Доводы Кудрявцевой О.Л., изложенные ею в судебном заседании и оформленные ею в письменном виде посредством «разъяснения на предписание №», подтверждаются следующими доказательствами: приложением 1 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, в соответствии, с которым пеньки относятся к рекомендуемому оборудованию и инвентарю для игр и физкультурных занятий на открытом воздухе детей дошкольного возраста; сметой расходов бюджетных средств в разрезе предметных статей на 2011 год, в соответствии с которой не предусмотрено финансирование услуг по содержанию имущества (ст. 225, 226); договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расхо<адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым все выявляемые ранее нарушения пожарной безопасности были устранены. Для устранения нарушений, выявленных в ходе проведения последней проверки, необходимы денежные средства, то есть финансирование со стороны учредителя, которое осуществляется недостаточно по не зависящим от должностного лица причинам; при этом, как следует из её пояснений, большинство выявленных в ходе последней проверки нарушений устранены ею в ноябре 2011 года за счет личных денежных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Судом установлено, что заведующая детским садом неоднократно обращалась с письмами к учредителю о выделение денежных средств для капитального строительства, дополнительного оборудования помещения, устранения нарушений пожарной безопасности, однако, средства выделены не были, что подтверждается, помимо объяснений Кудрявцевой О.Л., также документально, в частности, сметой расходов бюджетных средств в разрезе предметных статей на 2011 год, в соответствии с которой не предусмотрено финансирование услуг по содержанию имущества. Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в данном случае вины должностного лица в совершении вменяемых правонарушений достоверно не установлен. В связи с изложенным суд считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № государственного инспектора Жирновского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес> в отношении Кудрявцевой О. Л. от ДД.ММ.ГГГГ (фактически вынесенное ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Кудрявцевой О.Л. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин
(НПБ 160-97).