12-10/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Жирновск 16 февраля 2012 года Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Калюжного А.В., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, защитника Кокина А.Н., жалобу Калюжного А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калюжный А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Данное постановление Калюжный А.В. обжаловал в <адрес>, указав, что его вина в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана, средствами фото- и видеофиксации не подтверждается; инспектор ГИБДД мировым судьей допрошен не был; он не согласен с протоколом и со схемой, о чем имеются его записи в указанных документах, его невиновность подтверждается показаниями свидетелей Казакова А.В. и Кряжевских А.А.; зона действия знака «Обгон запрещен» на схеме не указана; считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, повлекшими неправильное разрешение дела; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и возвратить изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании Калюжный А.В. жалобу полностью поддержал, просит удовлетворить ее по указанным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал; действие знака было ограничено, разметка занесена снегом. Защитник Калюжного А.В. - Кокин А.Н. жалобу также поддержал, просил её удовлетворить; просил также учесть, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения; отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснение у свидетеля Гриненко А.Г.; мировым судьей не были допрошены в судебном заседании инспектор, составивший административный протокол и свидетель Гриненко А.Г. Выслушав Калюжного А.В., изучив материалы дела, суд считает его жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судом второй инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на 170/531 км. трассы Сызрань-Саратов-Волгоград Калюжный А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки. Вина Калюжного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 170/531 км. трассы Сызрань-Саратов-Волгоград Калюжный А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки; - объяснениями свидетеля Гриненко А.Г., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 170/531 км. трассы Сызрань-Саратов-Волгоград он управлял автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав знак «Обгон запрещен», примерно 200 метров, его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки; - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 170/531 км. трассы Сызрань-Саратов-Волгоград Калюжный А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки; - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Устинова Ю.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 170/531 км. трассы Сызрань-Саратов-Волгоград было выявлено нарушение ПДД водителем Калюжным А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки. После остановке водителя Калюжного, водитель пояснил, что если нет видеозаписи, то с нарушением он не согласен. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и, в совокупности, вопреки доводам Калюжного А.В. и его защитника, подтверждают вину Калюжного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Калюжного А.В. о том, что он обгон не совершал, не состоятельны и опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля Гриненко А.Г., который предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в этой части доводам Калюжного А.В. мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД и свидетель Гриненко А.Г. мировым судьей допрошены не были, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, они в судебное заседание не явились, что подтверждается материалами дела. Суд второй инстанции не принимает во внимание показания свидетелей Казакова А.В. и Кряжевских А.А. о том, что Калюжный А.В. не совершал обгон в зоне действия знака «обгон запрещен» по следующим основаниям: данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Калюжным А.В., в связи с чем они заинтересованы в исходе дела; их показания противоречат письменным доказательствам (протоколу, схеме), объяснениям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Гриненко А.Г.; кроме того, суд второй инстанции учитывает, что о наличии свидетелей (Казакова А.В. и Кряжевских А.А.), которые могли бы подтвердить невиновность Калюжного А.В., им не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей; при этом какие-либо доказательства того, что данные свидетели действительно ехали вместе с Калюжным А.В. ДД.ММ.ГГГГ по трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, суду не представлены. Доводы защитника Калюжного А.В. - Кокина А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе указано место его составления - 170/531 км. трассы Сызрань - Саратов - Волгоград; в схеме также имеется указание на место совершения административного правонарушения - 170/531 км. трассы Сызрань - Саратов - Волгоград; на основании указанных документов, мировым судьей в оспариваемом постановлении установлено место совершения административного правонарушения. Доводы защитника о том, что отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснение у свидетеля Гриненко А.Г., суд также не принимает во внимание, поскольку в объяснении указано, кем оно получено (ИДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» Устиновым Ю.В.), в нем имеются подписи Гриненко А.Г. под объяснением и о разъяснении ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Довод жалобы о том, что зона действия знака «Обгон запрещен» на схеме не указана, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно п. 3.33 Приложения Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, т.е. наличие таблички с указание зоны его действия не обязательно. Суд второй инстанции полагает, что мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего мировой судья сделал обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств вины Калюжного А.В., в связи с чем правильно установил наличие в действиях Калюжного А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания Калюжному А.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Калюжного А.В. к административной ответственности не нарушен, нормы ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калюжного А.В. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлен факт пропуска процессуального срока для подачи жалобы Калюжным А.В., поскольку копию оспариваемого постановления мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в Жирновский районный суд <адрес> им подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Жалобу Калюжного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калюжного А.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калюжный А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, - оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит. Копию решения суда направить Калюжному А.В. и в ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин