Дело № 12- 9/2012 РЕШЕНИЕ г.Жирновск 10 февраля 2012 года Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Свинцова А.В., которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свинцова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении в отношении Свинцова А. В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свинцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> р.<адрес>, будучи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, поведение, не соответствует обстановке), управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с данным постановлением Свинцов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Свинцов А.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что считает вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права; в частности, он не был извещен о времени судебного заседания, поскольку с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на территории <адрес>, что подтверждается справкой работодателя, тем самым было нарушено его право на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием; кроме того, у инспектора не имелось оснований для проведения освидетельствования, так как он был трезв и у него отсутствовали признаки опьянения; постановление является незаконным, поскольку состав вменяемого ему правонарушения не подтвержден достаточными доказательствами. В судебном заседании Свинцов А.В. жалобу полностью поддержал, просил удовлетворить её по указанным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Из материалов дела следует, что мировой судья назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Свинцова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом повестка Свинцову А.В. была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте; ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеются справки, выданные ООО «Юг-Бурение», согласно которым Свинцов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте на буровой в <адрес>. Согласно рапорту ИДПС Костенюк В.В. (л.д. 34), осуществить привод Свинцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представилось возможным ввиду нахождения его на работе с выездом за пределы района. Из пояснений Свинцова А.В. следует, что о дате судебного заседания он не был извещен, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на вахте за пределами <адрес>, вернулся домой только утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же пошел к мировому судье, где ему выдали копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, судом второй инстанции установлено, что Свинцов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не мог быть извещен ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе за пределами <адрес>, в то время как повестка была отправлена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он уже находился на вахте в <адрес>. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Свинцова А.В. в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Свинцова А.В. на судебную защиту. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Свинцова А.В., а данных о его надлежащем извещении не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № -А<адрес>). В ст. 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения Протокол о совершении Свинцовым А.В. административного правонарушения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> месяцев назад; срок для привлечения Свинцова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Согласно 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы Свинцова А.В. о необходимости отмены оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 ч.2, 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свинцова А. В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, - отменить. Производство по делу прекратить, возвратить Свинцову А. В. водительское удостоверение на его имя серии <адрес>, находящееся в ОГАИ БДД МО МВД России «Жирновский». Копию решения суда направить Свинцову А.В., а также инспектору ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Ткаченко А.С. (<адрес>, <адрес>). Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин