12-7/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Жирновск 16 февраля 2012 года Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Ринг В. Л., которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, его защитника Худяковой Г.И., должностного Л., составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» Заколоворотного Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ринг В. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ринг В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, просил данное постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить; указал, что был остановлен инспектором в нарушение административного регламента в ночное время и вне стационарного поста ДПС; понятые при проведении освидетельствования с помощью прибора не присутствовали, ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование; ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ; инспектор передал управление автомобилем лицу, не указанному в полисе ОСАГО; в постановлении мирового судьи имеются противоречия. В судебном заседании Ринг В.Л. жалобу поддержал полностью, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе; просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ринг В.Л. не признал, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в течение дня употреблял квас. Он был не согласен с результатами алкотестера, так как весь день пил квас, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Освидетельствование и оформление других протоколов фактически производилось в отсутствие понятых. Изучив жалобу Ринг В.Л., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, выслушав Ринг В.Л., его защитника Худякову Л.И., инспектора Заколоворотного Е.Я., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как указано в п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом 2-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> Ринг В.Л. управлял транспортным средством ВАЗ<данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ринг В.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. - актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ринг В.Л. в присутствии 2 понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,620 мг/л; основания для проведения освидетельствования - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица; с результатами освидетельствования на состояние опьянения Ринг В.Л. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте «согласен» и подпись; - бумажным носителем с записью результатов исследования в отношении Ринг В.Л. на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых, согласно которому обследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., результат обследования - 0,620 мг/л; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ринг В.Л. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждено подписями понятых. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» Заколоворотный Е.Я., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, в <адрес> на <адрес> при проведении рейда был остановлен водитель Ринг В.Л., поскольку имелись основания полагать о совершении им административного правонарушения; от водителя Ринг В.Л. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, прошел освидетельствование на месте с помощью прибора в присутствии понятых и у Ринг В.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом порядок проведения освидетельствования был соблюден, присутствовали понятые, что подтверждается их подписями. С результатами освидетельствования Ринг В.Л. был согласен, что отразил в акте, подтвердив это своей подписью, в связи с чем оснований для направления Ринг В.Л. на медицинское освидетельствование не имелось; ехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование Ринг В.Л. отказывался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Ринг В.Л. после отстранения от управления автомобилем просил не вызывать эвакуатор ввиду значительной стоимости оплаты его услуг и разрешить перегнать автомобиль одного из товарищей Ринга В.Л. Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Григорьева А.В., он совместно с Заколоворотным Е.Я. нес дежурство как инспектор ДПС в <адрес>; на <адрес>/<адрес> был остановлен водитель Ринг В.Л., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него оформлял протокол Заколоворотный Е.Я.; он видел, что понятые присутствовали при оформлении протоколов, при прохождении освидетельствования. По результатам освидетельствования Ринг В.Л. был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Все права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему были разъяснены. Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины Ринг В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение Ринг В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения; в связи с этим, соответствующие доводы Ринг В.Л. и его защитника являются необоснованными (о неупотреблении Ринг В.Л. алкоголя, отсутствии доказательств его вины, отсутствии состава административного правонарушения). Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения Ринг В.Л. было проведено с нарушением закона, в отсутствие понятых, суд не принимает во внимание, поскольку в акте освидетельствования имеется запись о присутствии понятых, данное обстоятельство подтверждено их подписями в протоколах и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Ринг В.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспектора Заколоворотного Е.Я. и свидетеля Григорьева А.В.; между тем, Ринг В.Л. и не давал объяснений, свидетельствующих против него, поскольку в объяснении он не признавал факт употребления спиртных напитков. Доводам Ринг В.Л. о том, что в течение рабочего дня он пил квас и не употреблял в этот день спиртное, мировым судьей дана правильная оценка; указанные доводы опровергаются результатом освидетельствования с помощью алкотестера, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ринг В.Л. составило 0,620 мг/л., что свидетельствует о значительной степени алкогольного опьянения. Доводы Ринг В.Л. о том, что ему отказали в направлении на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку в акте освидетельствования Ринг В.Л. указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения Ринг В.Л., где у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,620 мг/л., и было установлено его нахождение в состоянии опьянения, он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте «согласен» и подпись. При этом, как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как правильно указал мировой судья, Ринг В.Л. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, этого не сделал. Показания свидетелей Далакян В.В. и Далакян А.В. о том, что они не видели понятых и не заметили явных признаков опьянения у Ринг В.Л., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами с подписями понятых, бумажным носителем с результатами освидетельствования с подписями понятых, а также результатами освидетельствования. Показания свидетеля Котруновой А.В. о том, что она подписала все протоколы, не читая их, суд не принимает во внимание, поскольку подпись понятого свидетельствует о его согласии с протоколом; при этом, суд также учитывает, что свидетель Котрунова А.В. не опровергла факт нахождения Ринг В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, а также факт проведения освидетельствования Ринг В.Л. с помощью прибора. Доводы Ринг В.Л. и его защитника об отсутствии оснований для остановки Ринг В.Л. инспектором, опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» Заколоворотный Е.Я., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на <адрес> водитель Ринг В.Л. был остановлен при проведении рейда, поскольку имелись основания полагать о совершении им административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что инспектор после отстранения Ринг В.Л. от управления автомобилем, передал управление автомобилем лицу, не указанному в полисе ОСАГО, не свидетельствуют о невиновности Ринг В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, либо о несоблюдении процедуры освидетельствования Ринг В.Л. на состояние алкогольного опьянения, либо о нарушении прав Ринг В.Л., поскольку он сам просил инспектора не вызывать эвакуатор ввиду значительной стоимости оплаты его услуг и разрешить перегнать автомобиль одного из товарищей Ринга В.Л. Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы Ринг В.Л., поскольку оспариваемое им постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении административного наказания Ринг В.Л. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Ринг В.Л. к административной ответственности не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ринг В.Л. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Ринг В.Л. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Жалобу Ринг В. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ринг В. Л. - оставить без удовлетворения. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ринг В. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит. Копию решения суда направить Ринг В.Л., защитнику Худяковой Г.И. и в ОГИБДД МО МВД России «Жирновский». Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин