Р Е Ш Е Н И Е <адрес> 29 мая 2012 года Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично, с участием: Л., привлекаемого к административной ответственности - Петрова В. В., которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, защитника Грицких С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, Петров В.В. просил данное постановление отменить следующим основаниям: - с постановлением мирового судьи Петров В.В. не согласен, своей вины не признает, был трезв, покраснение кожных покровов Л. обусловлено посещением бани, других признаков опьянения не имелось; - ему не предложили пройти освидетельствование на месте с помощью сертифицированного прибора, прошедшего поверку, он не отказывался пройти освидетельствование на месте с помощью У. прибора, отказался только от медицинского освидетельствования в районном центре; - понятой был только один, второй понятой не присутствовал. В судебном заседании Петров В.В. жалобу поддержал полностью, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе; просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что не мог ехать на медицинское освидетельствование, поскольку его семья была в автомобиле, на улице был сильный мороз; при этом он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Защитник Петрова В.В. - адвокат Грицких С.П. в судебном заседании также полностью поддержал доводы Петрова В.В. и просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Изучив жалобу, выслушав Петрова В.В., его защитника Грицких С.П., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического Л., за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, Л. подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное Л., в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Л., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как указано в п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных Л., которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом 2-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час в <адрес> Петров В.В. управлял транспортным средством автомобилем ВА3-21099 гос.номер м113кт34 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов Л.), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петров В.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - объяснением Петрова В.В. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он «ехал в адекватном состоянии»; претензий к составлению протокола не имел, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные о требовании провести освидетельствование на месте; - протоколом о направлении на мед освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров В.В. в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручно запись «отказываюсь» и расписался; при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов Л.; основание для направление на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров В.В. был отстранен от управления т/с, что подтверждено подписями понятых; - пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Фомиченко П.С., который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что им был остановлен водитель Петров В.В., при проверке документов он почувствовал запах спиртного и предложил пройти на пост ДПС. В присутствии двух понятых тот отказался от прохождения всех видов освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение Петровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины Петрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. Доводы Петрова В.В. и его защитника о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения и что ему не предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, замечаний по составлению которых у Петрова В.В. не имелось и он их подписал, а также пояснениями инспектора ДПС, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доводы Петрова В.В. о том, что второй понятой не присутствовал при оформлении документов, опровергаются соответствующими протоколами, где указаны 2 понятых и их подписями. Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы Петрова В.В., поскольку оспариваемое им постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В судебном заседании суда второй инстанции был допрошен свидетель Лысиков Е.В., из показаний которого следует, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при отказе Петрова В.В. от всех видов освидетельствования, но в протоколах в этот день расписывался. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Лысикова Е.В., поскольку они опровергаются его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом свидетель подтвердил, что подпись в данном протоколе выполнена им; кроме того, показания данного свидетеля противоречат совокупности приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется (имеющимся в деле протоколам, пояснениям инспектора ДПС). Допрошенные мировым судьей свидетели Гуськова В.Д. и Петрова Н.В. не присутствовали при в помещении поста ДПС, где Петров В.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому не могут подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство. Показаниям свидетеля Сапрыкина М.Г. мировым судьей дана надлежащая оценка, по результатам которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При назначении административного наказания Петрову В.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Петрова В.В. к административной ответственности не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Петрова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Жалобу Петрова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит. Копию решения суда направить Петрову В.В., защитнику Грицких С.П., ИДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фомиченко П.С. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин