Р Е Ш Е Н И Е г. Жирновск 9 декабря 2011 года Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично, с участием: защитника Мальцева А.А., представляющего интересы Л., привлекаемого к административной ответственности - Смелянского В. А., должностного Л., составившего протокол об административном правонарушении - ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» Новак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смелянский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес> защитником Смелянского В.А. - Мальцевым А.А., просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям (с учетом дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ): - с постановлением мирового судьи Смелянский В.А. не согласен, своей вины не признает, алкоголь не употреблял; - доказательств вины Смелянского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не имеется; в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения; - освидетельствование на состояние опьянения Смелянского В.А. было проведено с нарушением закона, поскольку «инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, не предоставлена целостность клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, а также нормы, по которой он был привлечен к административной ответственности»; - отсутствуют подписи понятых на бумажном носителе с результатами освидетельствования; - понятые при отстранении от управления, освидетельствовании, задержании транспортного средства не присутствовали; - акт освидетельствования составлен с нарушением закона, так как анализатор не прошел своевременную регулировку чувствительности (калибровку), поскольку срок калибровки истек ДД.ММ.ГГГГ; - мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Смелянского В.А., то есть с нарушением ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ; В судебное заседание Смелянский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился; заявления об отложении судебного заседания не представил. В судебном заседании защитник Смелянского В.А. - Мальцев А.А. пояснил суду, что Смелянский В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд явиться не может, доверил ему представлять свои интересы в суде. Жалобу поддержал полностью, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе и в дополнении к жалобе; дополнил, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту жительства Смелянского В.А. в <адрес>. С учетом указанных нарушений закона, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Изучив жалобу и дополнение к жалобе защитника Смелянского В.А. - Мальцева А.А., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, выслушав защитника Смелянского В.А. - Мальцева А.А., госинспектора Новак А.С., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического Л., за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, Л. подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное Л., в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Л., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как указано в п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ Л., КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ У. Л. НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО Л. НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов Л.; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что Л., которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У. Л. подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Су<адрес>-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в р.<адрес> Смелянский В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смелянский В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. - письменным объяснением Смелянского В.А. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он «ехал домой на а/м ВАЗ-21099, с нарушением согласен»; - актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Смелянского В.А. в присутствии 2 понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,114 мг/л; основания для проведения освидетельствования - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; с результатами освидетельствования на состояние опьянения Смелянский В.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте «согласен» и подпись; - бумажным носителем с записью результатов исследования в отношении Смелянского В.А. на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых, согласно которому обследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., результат обследования - 0,114 мг/л; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Смелянский В.А. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждено подписями понятых; В судебном заседании должностное Л., составившее протокол об административном правонарушении - ст. госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» Новак А.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> от водителя Смелянского В.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, прошел освидетельствование на месте с помощью прибора и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор имел клеймо, целостность которого нарушена не была. По результатам были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом порядок проведения освидетельствования был соблюден, присутствовали понятые, что подтверждается их подписями. С результатами освидетельствования Смелянский В.А. был согласен, что отразил в протоколе и в акте, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины Смелянского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение Смелянским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения; в связи с этим, соответствующие доводы защитника Смелянского В.А. - Мальцева А.А., являются необоснованными (о неупотреблении Смелянским В.А. алкоголя, отсутствии доказательств его вины, отсутствии состава административного правонарушения). Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения Смелянского В.А. было проведено с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку в акте освидетельствования указано наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, доводы об отсутствии целостности клейма на приборе ничем не подтверждены; Смелянскому В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Суд также не соглашается с доводами защитника Смелянского В.А. - Мальцева А.А. о том, что «акт освидетельствования составлен с нарушением закона, так как анализатор не прошел своевременную регулировку чувствительности (калибровку), поскольку срок калибровки истек ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем надлежащие доказательства употребления Смелянским В.А. алкоголя отсутствуют; так, согласно бумажному носителю с результатами освидетельствования и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в них указано наименование прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; при этом, суд учитывает, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смелянским В.А. воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило 0,114 мг/л, более чем в 2 раза превышает пределы абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л). Также, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ отменена пороговая концентрация этилового спирта в организме человека, в связи с чем алкогольным опьянением теперь является любая концентрация данного вещества в организме человека, а сам Смелянский В.А. с результатами освидетельствования согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Вопреки доводам защитника Смелянского В.А. - Мальцева А.А., на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеются подписи понятых; также, понятые присутствовали при отстранении Смелянского В.А. от управления т/с, при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования, что подтверждается их подписями и пояснениями госинспектора Новака А.С. Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что «мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Смелянского В.А., то есть с нарушением ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ», поскольку мировым судьей, в порядке ст. 24.4. КоАП РФ, было разрешено ходатайство защитника о направлении материала мировому судье по месту жительства Смелянского В.А. в <адрес>, при этом в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку в момент составления протокола Смелянский В.А. указал местом жительства <адрес>, ходатайства о рассмотрении дела в <адрес> не заявлял, в <адрес> не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы защитника Смелянского В.А. - Мальцева А.А., поскольку оспариваемое им постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении административного наказания Смелянскому В.А. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Смелянского В.А. к административной ответственности не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смелянского В.А. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Смелянского В.А. подлежит оставлению без удовлетворения. Учитывая, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Смелянским ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба сдана в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок для подачи жалобы защитником Смелянского В.А. - Мальцевым А.А. не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Жалобу Мальцева А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смелянского В.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смелянский В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит. Копию решения суда направить Смелянскому В.А., защитнику Мальцеву А.А. и в ОГИБДД МО МВД России «Жирновский». Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин