Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
г. Жирновск 07 июля 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кон Н.В., её защитника Кокина А.Н., жалобу Кон Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от Дата обезличена Кон Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Данное постановление Кон Н.В. обжаловала в Жирновский районный суд Волгоградской области, указав, что она не согласна с содержанием протокола об административном правонарушении и выводом суда о том, что она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Камаз» под управлением ФИО 2; судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой ошибочный вывод о доказанности вменяемого ей в вину административного правонарушения; схема ДТП и указанное в ней место столкновения, определенное инспектором, не соответствует действительности, так как это автомобиль «Камаз» выехал на ее полосу движения и врезался в ее автомобиль; судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании из ДРСУ дислокации дорожных знаков в месте ДТП и о назначении по делу автотехнической экспертизы; определяя место столкновения, суд основывался на мнении заинтересованного в исходе дела лица - сотрудника ОГИБДД Р., при этом суд указал его в качестве свидетеля; считает дорогу, по которой двигалась она - главной по отношению к дороге, по которой двигался ФИО 2, в связи с чем не должна была уступать дорогу автомобилю «Камаз», которым тот управлял; в обжалуемом постановлении не указана норма ПДД, которую она нарушила; перед перекрестком, на котором произошло ДТП, знак «уступи дорогу» был установлен только недавно, уже после ДТП; суд не дал оценки заключению специалиста ФИО 1; суд не дал оценки протоколу в отношении ФИО 2 и не принял мер к его участию в деле; указанные нарушения считает существенными, в связи с чем просит постановление мирового судьи от Дата обезличена отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кон Н.В. жалобу полностью поддержала, просила удовлетворить её по указанным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить; вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения она не признала; пояснила, что 22.04.2010 года около 14 час. она ехала на своем автомобиле «Ниссан Микра» из с. Александровка по автодороге в г. Жирновск, при этом ранее ей встречался знак «главная дорога», однако непосредственно перед перекрестком дорог Жирновск-Александровка и Жирновск-Линево никаких знаков приоритета не было, но она посчитала, что, поворачивая налево в сторону г. Жирновска, движется по главной дороге, однако, увидев, что навстречу ей с большой скоростью едет а/м «Камаз», она, чтобы избежать столкновения, остановилась на своей полосе движения, но а/м «Камаз» свернул на ее полосу движения и на ее полосе движения произошло столкновение, после чего ее автомобиль отбросило на встречную обочину; считает, что дорогу должен был уступить водитель а/м «Камаз»; что касается жидкости и следов юза, она не знает, чьи они.
Защитник Кокин А.Н. в судебном заседании полностью поддержал изложенные в жалобе Кон Н.В. доводы, просил ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить; считает не доказанным обстоятельство совершения ДТП на полосе встречного движения по отношению к движению автомобиля под управлением Кон Н.В., и наоборот, а/м «Камаз» выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло на полосе движения а/м «Ниссан» под управлением Кон Н.В.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей, а также судом 2-й инстанции установлено, что 22.04.2010 года в 14 час. на перекрестке автодорог Жирновск - Линево - Александровка Кон Н.В., управляя транспортным средством «Ниссан Микра» транзитный номер Номер обезличен, выехала в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предоставив преимущества в движении встречному транспортному средству, где совершила столкновение с а/м «Камаз-43101» ..., которым управлял ФИО 2
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Кон Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010 года;
- схемой места происшествия, в которой место столкновения определено на полосе движения а/м «Камаз», и, соответственно, встречной полосе по отношению к движению а/м «Ниссан Микра» под управлением Кон Н.В.; с данной схемой Кон Н.В. была согласна, что подтверждается ее подписью;
- содержащимися в материалах дела фотографиями места происшествия, которые соответствуют схеме ДТП, и на которых по следам на асфальте от юза автомобиля «Ниссан Микра» и потекам жидкости видно, что данное ДТП произошло на полосе движения а/м «Камаз», и, соответственно, встречной полосе по отношению к движению а/м «Ниссан Микра» под управлением Кон Н.В.;
- письменным объяснением Кон Н.В., данным ею 22.04.2010 года, т.е. в день, когда произошло ДТП, в котором она сообщила, что именно она выехала на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с а/м «Камаз»;
- письменным объяснением ФИО 2 от 22.04.2010 года, согласно которому а/м «Ниссан Микра», двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения, по которой двигался он на а/м «Камаз», после чего произошло столкновение их автомобилей;
- показаниями ст. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Р. в судебном заседании суда второй инстанции, из которых следует, что непосредственно перед перекрестком, на котором произошло ДТП, знаков приоритета в то время установлено не было, их установили уже позже; соответственно, водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, где водитель уступает дорогу автомобилю, приближающемуся справа; следовательно, а/м «Ниссан Микра» под управлением Кон Н.В., двигаясь со стороны с. Александровка в г. Жирновск, должен был при повороте налево уступить дорогу автомобилю «Камаз», двигавшемуся во встречном направлении со стороны р.п. Линево в сторону с. Александровка; между тем, им установлено, что а/м «Ниссан Микра» под управлением Кон Н.В., поворачивал налево в том месте, где уже началась сплошная линия, запрещающая выезд на встречную полосу движения, соответственно, действия Кон Н.В. квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как она выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД; после ДПТ в тот же день Кон Н.В. давала ему письменное объяснение, пояснив, что она действительно выехала на полосу встречного движения, где и произошло ДТП; ФИО 2 также 22.04.2010 года дал письменное объяснение, согласно которому а/м «Ниссан Микра», двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения, по которой двигался он на а/м «Камаз», после чего произошло столкновение их автомобилей;
- согласно показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1, они приезжали на место ДТП примерно через час после аварии, видели потеки жидкости на полосе движения автомобиля «Камаз»; знаков приоритета непосредственно перед перекрестком, где произошло ДТП, установлено не было.
Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что потеки жидкости были также и на полосе движения а/м «Ниссан Микра», суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе схемой ДТП и фотоснимками места ДТП, на которых видны потеки масла и след юза от а/м «Ниссан Микра» только на полосе движения а/м «Камаз».
Доводы Кон Н.В. и ее защитника Кокина А.Н. о том, что Кон Н.В. не выезжала на полосу встречного движения, и что не доказана её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, также опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями Кон Н.В. и ФИО 2 от 22.04.2010 года, показаниями ст. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Р., фотографиями места ДТП.
Судом второй инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие вину Кон Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, получены без нарушения закона.
Нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.12, 26.2 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.
При назначении административного наказания Кон Н.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Кон Н.В. о том, что схема ДТП и указанное в ней место столкновения, определенное инспектором, не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, поскольку схема ДТП подписана лично Кон Н.В. 22.04.2010 года, при этом она была согласна с данной схемой; кроме того, эти доводы опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами; схема ДТП также соответствует имеющимся в материалах дела фотографиям места ДТП.
Что касается доводов жалобы об отклонении мировым судьей ходатайств об истребовании из ДРСУ дислокации дорожных знаков в месте ДТП и о назначении по делу автотехнической экспертизы, данные доводы проверить не представляется возможным, поскольку протокол в данном случае мировым судьей не велся, а в постановлении мирового судьи данные обстоятельства не отражены; между тем, судья вправе как удовлетворить соответствующие ходатайства, так и отказать в их удовлетворении, тем более что в данном случае место ДТП установлено, а водитель должен руководствоваться теми знаками и дорожной разметкой, которые фактически имелись (либо не имелись) на месте ДТП и непосредственно перед ним.
Данных о том, что ст. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Р. заинтересован в исходе дела, не имеется, в связи соответствующий довод жалобы является необоснованным.
В обжалуемом постановлении мирового судьи ст. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Р. указан в качестве свидетеля, в то время как он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, однако, данное обстоятельство не является существенным нарушением и не влечет незаконность постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что Кон Н.В. двигалась по главной дороге по отношению к дороге, по которой двигался ФИО 2, в связи с чем не должна была уступать дорогу автомобилю «Камаз», которым тот управлял, суд считает необоснованным, поскольку Кон Н.В. выехала на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено соответствующей линией дорожной разметки.
Как в обжалуемом постановлении мирового судьи, так и в протоколе об административном правонарушении указаны конкретные нарушения ПДД, которые допустила Кон Н.В., в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.
Учитывая, что перед перекрестком, на котором произошло ДТП, знак «уступи дорогу» был установлен только после ДТП, а 22.04.2010 года этот знак отсутствовал, Кон Н.В. должна была руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД), при этом должна была при необходимости поворота налево поворачивать в том месте, где это разрешено дорожной разметкой.
В силу ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств; специалист обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты; специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Между тем, как следует из материалов дела, ФИО 1 не привлекался к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений; кроме того, специалист в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ входит в полномочия эксперта; в связи с этим, доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценки заключению специалиста ФИО 1, суд второй инстанции считает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценки протоколу в отношении ФИО 2 и не принял мер к его участию в деле, суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Кон Н.В. по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, а в данном случае привлечение к участию в деле ФИО 2 не является необходимым.
Обжалуемое постановление мирового судьи от 21.04.2010 года отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Порядок привлечения Кон Н.В. к административной ответственности не нарушен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены.
Таким образом, жалобу Кон Н.В. суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, соответственно, постановление мирового судьи в отношении Кон Н.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
1. Жалобу Кон Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от Дата обезличена в отношении Кон Н.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области Тютюнова А.В. от Дата обезличена, которым Кон Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.В. Леванин