№ 12-69/2010
РЕШЕНИЕ
г. Жирновск 20 августа 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Окороков В.А., которому права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от Дата обезличена Окороков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление Окороков В.А. обжаловал в Жирновский районный суд Волгоградской области, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям:
- произведенная мировым судьей оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела;
- протоколы составлялись инспектором Б. в отсутствие понятых, что подтвердил понятой В. в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством Окороков В.А. является недопустимым доказательством по делу;
- в тот момент, когда к нему подошел инспектор ГАИБДД, он в автомобиле не находился;
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил на автостоянке, а не в месте, установленном п. 131 Приказа МВД от 02.03.2009 г. № 185;
- инспектор ГАИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя на приборе;
- на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых;
- в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых;
- второй понятой Ш. в судебное заседание не вызывался;
- в акте освидетельствования отсутствуют дата и время его составления;
- в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования наименование прибора, с помощью которого производилось исследование, не совпадает;
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан п. 1, т.е. «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в то время как освидетельствование им было пройдено;
- свидетель В. в судебном заседании пояснил, что признаков опьянения он у Окороков В.А. не заметил;
- пройти медицинское освидетельствование ему инспектор ГАИБДД не предлагал, что подтвердил допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель В.;
В связи с указанными нарушениями, просит дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Окороков В.А. пояснил, что просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, при этом просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник Окорокова А.Ю. также просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, производство по делу об административном правонарушении в отношении Окороков В.А. прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав Окороков В.А., защитника Окорокову А.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Б., изучив материалы дела, суд считает жалобу Окороков В.А. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом 2-й инстанции установлено, что Дата обезличена, в ... часов ... минут, в ... области по ..., около ..., Окороков В.А. управляя автомобилем КИА РИО ... с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Окороков В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Окороков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена согласно которому Окороков В.А. был отстранен от управления т/с ввиду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;
- протоколом о задержании транспортного средства от Дата обезличена;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена, согласно которому Окороков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписями двух понятых: Ш. и В.;
- письменными объяснениями понятых Ш. и В., из которых следует, что в их присутствии водителю транспортного средства КИА РИО ... Окороков В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего тот отказался; понятым разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;
- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля В., который, как это следует из постановления мирового судьи от Дата обезличена, пояснил, что в его присутствии водитель Окороков В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Окороков В.А. отказался;
- пояснениями ИДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Б. в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что Дата обезличена им была остановлена автомашина КИА РИО ... под управлением Окороков В.А.. При проверке документов, были обнаружены у водителя транспортного средства признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100. По результатам освидетельствования было установлено наличие у Окороков В.А. состояние алкогольного опьянения, с которыми последний не согласился. Затем Окороков В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
- пояснениями ИДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Б. в судебном заседании суда второй инстанции, согласно которым он с жалобой Окороков В.А. не согласен, пояснил, что доводы жалобы не соответствуют действительности, поскольку все протоколы по данному делу об административном правонарушении составлялись им в присутствии понятых Ш. и В., что подтверждается их подписями в протоколах; Окороков В.А. был остановлен им, когда тот управлял транспортным средством, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; освидетельствование Окороков В.А. на состояние алкогольного опьянения действительно проводилось на автостоянке, чтобы не терять время на его доставку на пост, при этом сразу были приглашены понятые; он проинформировал Окороков В.А. о порядке освидетельствования и показал ему прибор, а видел ли при этом Окороков В.А. целостность клейма государственного поверителя на приборе, утверждать не может; на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует подпись понятого В. по техническим причинам, но при этом имеются подписи обоих понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Окороков В.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, направлялся на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; дата не указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по техническим причинам, но дата и время указаны на бумажном носителе с записью результатов исследования и соответствуют протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления т/с и о задержании т/с, а также письменным объяснениям понятых; в акте освидетельствования наименование прибора, с помощью которого производилось исследование, указано в соответствии с инструкцией к данному прибору; приборов другой модели у них в ГАИБДД не имеется; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им был ошибочно указан п. 1, т.е. «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в то время как освидетельствование Окороков В.А. было пройдено и следовало указать п.2 «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Приведенные пояснения ИДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Б. в судебном заседании суда второй инстанции суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других вышеуказанных доказательств по делу, а потому, подтверждают вину Окороков В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы Окороков В.А. о том, что «свидетель В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что признаков опьянения он у Окороков В.А. не заметил», а также, что «пройти медицинское освидетельствование Окороков В.А. инспектор ГАИБДД не предлагал», опровергаются постановлением мирового судьи от Дата обезличена, где отсутствуют подобные показания, а также письменным объяснением В. от Дата обезличена и его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В материалах дела имеются подписи Окороков В.А., которыми подтверждено, что копию протокола об административном правонарушении он получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; о том, что он не согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения, а также об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому соответствующие доводы жалобы суд считает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что Ш. в судебном заседании мировым судьей не допрашивался, соответствуют действительности, однако, мировым судьей были исследованы его письменные объяснения от Дата обезличена, которыми в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается вина Окороков В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Показаниям В. и Б. мировым судьей дана правильная оценка, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Мировой судья обоснованно критически оценил и не принял во внимание показания Окороков В.А., а также свидетеля О., при этом указал причину, по которой не принимает его показания в качестве достоверных (последний является отцом Окороков В.А. и заинтересован в исходе дела).
Судом второй инстанции установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имелись достаточные основания для проведения освидетельствования Окороков В.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку тот не согласился с результатами освидетельствования, при этом по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Окороков В.А. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 было установлено у него состояние алкогольного опьянение с показаниями прибора ... мг/л.
Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины Окороков В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Окороков В.А. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи от Дата обезличена отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения Окороков В.А. к административной ответственности не нарушен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
В судебном заседании нашли подтверждение отдельные доводы жалобы Окороков В.А. о недостатках при составлении документов, а именно:
- освидетельствование Окороков В.А. на состояние алкогольного опьянения действительно проводилось на автостоянке;
- на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует подпись понятого В.; между тем, при этом имеются подписи обоих понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- дата не указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; однако, дата и время указаны на бумажном носителе с записью результатов исследования и соответствуют протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления т/с и о задержании т/с, а также письменным объяснениям понятых;
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором Б. был ошибочно указан п. 1, т.е. «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в то время как освидетельствование Окороков В.А. было пройдено и следовало указать п.2 «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что суд расценивает как техническую ошибку.
Между тем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанные недостатки являются не существенными и не влияют на вывод о доказанности вины Окороков В.А. и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Окороков В.А. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от Дата обезличена, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Окороков В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Окороков В.А. получил копию постановления мирового судьи Дата обезличена, а подал жалобу на него Дата обезличена, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии постановления, соответственно, установленный ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи им не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
1. Жалобу Окороков В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области Тютюнова А.В. от Дата обезличена в отношении Окороков В.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области Тютюнова А.В. от Дата обезличена, которым Окороков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.В. Леванин