РЕШЕНИЕ
г. Жирновск 19 октября 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,
единолично
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Канцлер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канцлер С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канцлер С.А. обратился в Жирновский районный суд с жалобой, указав, что постановлениеммирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи Канцлер С.А. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку:
- вывод суда и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Канцлер С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности;
- судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не устранены противоречия между имеющимися доказательствами, поскольку в деле имеется акт о том, что состояние опьянения у него не установлено;
- ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;
- в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и свидетели.
Канцлер С.А. просит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить и возвратить ему изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Канцлер С.А. жалобу полностью поддержал, просит удовлетворить ее по указанным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил квас, поехал за рулем автомобиля в магазин, примерно в <данные изъяты> час. был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, который показал наличие у него алкогольного опьянения; он написал в протоколе об административном правонарушении, что выпил <данные изъяты> грамм спиртного, а в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен с установлением у него алкогольного опьянения и наличием запаха алкоголя изо рта, поскольку был растерян и испуган. В <данные изъяты> часа прошел медицинское освидетельствование в больнице, и, согласно документу, алкогольное опьянение у него отсутствовало.
Защитник Кокин А.Н. в судебном заседании полностью поддержал жалобу Канцлер С.А., просит ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, принять за основу протокол медицинского освидетельствования, составленный врачом Жирновской ЦБР, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Канцлер С.А., защитника Кокина А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Ч., изучив материалы дела, суд считает жалобу Канцлер С.А. не подлежащей удовлетворению полностью, а обжалуемое им постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей, а также судом 2-й инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., на <адрес>, Канцлер С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Канцлер С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в <данные изъяты> час. Канцлер С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; при составлении данного протокола Канцлер С.А. в своем письменном объяснении указал, что он выпил <данные изъяты> грамм алкогольного напитка и ехал в <адрес> в магазин своей автомашине; о несогласии с протоколом в письменном объяснении Канцлер С.А. не указывал;
- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе с подписями понятых, из которых следует, что в <данные изъяты> час. у Канцлер С.А. установлено алкогольное опьянение, поскольку прибор показал наличие у него содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, кроме того, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах изо рта;
- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Канцлер С.А. в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> им был остановлен Канцлер С.А., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора тот согласился, при этом было установлено, что Канцлер С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения; Канцлер С.А. с результатами освидетельствования согласился, что было отражено Канцлером С.А. собственноручно в протоколах об административном правонарушении и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после отстранения Канцлера С.А. от управления т/с и составления всех необходимых документов, автомашина была поставлена в гараж.
Давая оценку перечисленным доказательствам в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Канцлер С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Канцлер С.А. суд считает необоснованными.
Так, вывод мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Канцлер С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответствуют действительности, поскольку подтверждаются приведенными выше доказательствами.
Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе указано, по каким причинам мировой судья не принимает во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Канцлера С.А. не установлено. Суд второй инстанции также учитывает, что в данном протоколе указано на наличие у Канцлера С.А. алкоголя - <данные изъяты> мг/л, также, суд учитывает значительный временной промежуток между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием (несколько часов), что повлияло на изменение количества алкоголя в выдыхаемом Канцлером С.А. воздухе в сторону его уменьшения.
Доводы Канцлера С.А. о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и свидетели, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В частности, в силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, учитывая, что Канцлер С.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Судом второй инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие вину Канцлер С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 УК РФ, получены без нарушения закона.
Нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.12, 26.2 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.
При назначении административного наказания Канцлер С.А. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
1. Жалобу Канцлер С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Канцлер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.В. Леванин