Дело № 12-82/2010
РЕШЕНИЕ
г.Жирновск 14 октября 2010 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В.
единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» Клюшенкова Ю.Г. - по доверенности Сердюковой О.Н.,
прокурора - старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» (далее МУП «ВКХ») Клюшенкова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.9.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ВКХ» Клюшенков Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Директор МУП «ВКХ» Клюшенков Ю.Г., будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.9.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Представитель директора МУП «ВКХ» Клюшенкова Ю.Г. - Сердюкова О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Выслушав представителя заявителя Сердюкову О.Н., прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.9.2 КоАП РФ подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено судом, директор МУП «ВКХ» был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ за несоставление им декларации безопасности гидротехнических сооружений, каковыми мировым судьей признаны насосные станции № подъема водозаборов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также насосная станция № подъема (хозяйственно - питьевая).
Однако суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.
Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов, дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
В связи с вышеизложенным, отнесение всего комплекса сооружений водопроводных и канализационных систем, представляющих собой единую технологическую цепь, так же как и отдельных объектов этих систем, к гидротехническим сооружениям, является неправомерным и положения указанного закона не могут к ним применяться.
По ГОСТу 19185-73, насосной станцией является комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.
Насосные станции № подъема <данные изъяты> и <данные изъяты> водозаборов осуществляют перекачку воды на станцию № подъема, где происходит распределение воды на город. Подъем воды осуществляется артезианскими скважинами.
В письме заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору руководителям территориальных управлений по технологическому и экологическому надзору «О водозаборных сооружениях» от ДД.ММ.ГГГГ № даны следующие разъяснения: «к гидротехническим сооружениям систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов, промышленных организаций и объектов сельского хозяйства относить системы водоснабжения - водозаборы на поверхностных водных объектах с насосными станциями при совмещении в компоновочных решениях водозаборов и насосных станций».
Водозабор г. Жирновска является глубинным, то есть вода добывается из подземных источников.
В соответствии с Постановлением РФ от 16.10.1997 г. № 1320 «Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений», проведение надзора и контроля за безопасностью гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации, а также организацию выполнения необходимых мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций обеспечивает Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, Федеральный горный и промышленный надзор России
В связи с тем, что «государственная функция по осуществлению государственного контроля и надзора за безопасностью гидротехнических сооружений исполняется непосредственно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и ее территориальными органами», МУП «ВКХ» направило письмо в Ростехнадзор на предмет возможного отнесения водовода г.Жирновска к гидротехническим сооружениям.
Согласно ответу на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Ростехнадзора, «насосные станции № и № подъемов на сегодняшний день не попадают под требования ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора МУП «ВКХ» Клюшенкова Ю.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» Клюшенкова Ю.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» Клюшенкова Ю.Г. - отменить.
Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» Клюшенкова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.В. Леванин