Дело № 12-115/2010
РЕШЕНИЕ
г. Жирновск 14 декабря 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Чапаевское» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Чапаевское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Генеральный директор ОАО «Чапаевское» Жидков Ю.П. подал в Жирновский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку никто не может дважды нести ответственность за одно и тоже административное правонарушение; просит также учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении сына.
Представитель ОАО «Чапаевское», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; инспектор по кадрам ОАО «Чапаевское» Д.Л.Н. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением генерального директора ОАО «Чапаевское» Жидкова Ю.П. на стационарном лечении.
Между тем, в суд не было представлено доказательств нахождения генерального директора ОАО «Чапаевское» Жидкова Ю.П. на стационарном лечении; кроме того, полномочия инспектора по кадрам ОАО «Чапаевское» на участие в деле, в том числе, на заявление ходатайств, от имени ОАО «Чапаевское» ничем не подтверждаются; при этом, от генерального директора ОАО «Чапаевское» Жидкова Ю.П. либо иного уполномоченного им лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с этим, суд считает необходимым ходатайство инспектора по кадрам ОАО «Чапаевское» Д.Л.Н. об отложении слушания дела оставить без удовлетворения и рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя ОАО «Чапаевское».
Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу ОАО «Чапаевское» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
По нормам ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено судам в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено: постановлением государственного инспектора Волгоградской области по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ОАО «Чапаевское» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было объявлено и вручено генеральному директору ОАО «Чапаевское» Жидкову Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО «Чапаевское» о признании незаконным указанного постановления Облкомприрода № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ тридцатидневный срок для уплаты ОАО «Чапаевское» указанного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный инспектор Волгоградской области по охране природы Д. ДД.ММ.ГГГГ за неуплату штрафа в установленные сроки составил протокол об административном правонарушении № в отношении ОАО «Чапаевское» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается: указанным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для составления протокола об административном правонарушении в адрес ОАО «Чапаевское» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, уведомлением о вручении повестки.
Из материалов дела следует, что административный штраф по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ОАО «Чапаевское» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца с момента истечения срока для уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания ОАО «Чапаевское» назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения ОАО «Чапаевское» к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд не принимает во внимание, поскольку ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ наступает именно за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Также, суд не принимает во внимание доводы жалобы о тяжелом материальном положении ОАО «Чапаевское», поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), суд второй инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Чапаевское» мировым судьей, а также должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба ОАО «Чапаевское» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
Процессуальный срок на подачу жалобы ОАО «Чапаевское» не пропущен, в связи с чем отсутствует необходимость его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чапаевское» оставить без изменения.
2. Жалобу ОАО «Чапаевское» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым ОАО «Чапаевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.
3. Копию решения направить ОАО «Чапаевское» и Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) Администрации Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.В. Леванин