РЕШЕНИЕ
г. Жирновск 14 декабря 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,
единолично
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Курылева С.В., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курылева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курылев С.В. обратился в Жирновский районный суд с жалобой, указав, что постановлениеммирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку:
- вывод суда и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он превысил установленную скорость движения, не соответствуют действительности, поскольку нарушена очередность размещения знаков разных типов групп на одной опоре, отсутствовал повторный знак 1.25 «Дорожные работы»; дорожные знаки 1.25 и 3.24 КоАП РФ установлены с нарушением ГОСТа, поскольку должны быть установлены перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ;
- суд не учел, что знак «Ремонт дороги» действительно имелся, однако, ремонтные работы фактически не велись;
- судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о доказанности вменяемого ему в вину правонарушения;
- в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о применяемом инспектором ГИБДД спец.тех.средстве, а также искажены его объяснения, поскольку он не говорил, что превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/час.;
- в обжалуемом постановлении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения;
- в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и свидетели, которые бы удостоверили своими подписями его несогласие с протоколом об административном правонарушении.
Курылев С.В. просит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Курылев С.В. жалобу полностью поддержал по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что радар, зафиксировавший превышение им разрешенной скорости движения, был установлен сразу после знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/час, но до перекрестка.
Выслушав Курылева С.В., изучив материалы дела, суд считает жалобу Курылев С.В. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом второй инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, Курылев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства зоне действия ограничения 50 км/час. - на величину более 60 километров в час, а именно - на <данные изъяты> километров в час.
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Курылева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.9 ч. 4 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с имеющимися в деле данными фотофиксации, на обочине трассы стоит знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», а за ним, через несколько десятков метров - знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» вместе со знаком 1.25 «ремонтные работы» с табличкой 8.2.1 «зона действия» 10 км. После указанных знаков был установлен прибор фиксации скорости, а за ним через некоторое расстояние - перекресток. Скорость движения транспортного средства <данные изъяты> г/н № - <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть зафиксирован факт превышения транспортным средством под управлением Курылева С.В. установленной скорости движения на величину более 60 км/ч.
Из пояснений Курылева С.В. с судебном заседании суда второй инстанции следует, что радар, зафиксировавший превышение им разрешенной скорости движения, был установлен сразу после знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/час, но до перекрестка. Соответственно, факт превышения Курылевым С.В. установленной скорости движения имел место и был зафиксирован специальным прибором, имеющим функцию фотофиксации, именно в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Курылев С.В. выразил свое несогласие с данным протоколом, а именно, в том, что не велись дорожные работы; при этом, управление автомобилем со скоростью <данные изъяты> км/ч им не оспаривалось.
Мировой судья правильно пришел к выводу в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что, как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, зона действия знаков 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; исходя из этого следует, что действие запрещающего знака 3.24 (ограничение 50 км/ч); табличка 8.2.1 «зона действия» применяется со знаком 1.25 «ремонтные работы» и установлена непосредственно под ним и действует только для этого знака; следовательно, ремонтные работы согласно знаку ведутся на протяжении 10 км.
Соответственно, доводы Курылева С.В. о том, что ремонтные работы непосредственно после знака не велись и знак установлен необоснованно, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание.
Имеющиеся в материалах дела, исследованные мировым судьей и судом второй инстанции доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение Курылевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.
Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего мировой судья сделал обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств вины Курылева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.
Нарушения правил установки дорожных знаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии в действиях Курылева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, не установлено.
Сведения о номере применяемого прибора для фиксации скорости автомобиля и другие необходимые данные об обстоятельствах совершения административного правонарушения, содержатся, помимо протокола об административном правонарушении, также и на имеющемся в материалах дела фотоносителе; в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Курылев С.В. вину признал в превышении скорости на <данные изъяты> км/ч, что записано мировым судьей с его слов; протокола судебного заседания, из которого следовало бы иное, в материалах дела не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд соответствующие доводы жалобы Курылева С.В. считает необоснованными.
Доводы жалобы Курылева С.В., касающиеся отсутствия его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также доводы об отсутствии понятых и свидетелей, которые бы удостоверили своими подписями его несогласие с протоколом об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствует его подпись только в графе с просьбой о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, а во всех остальных графах протокола об административном правонарушении необходимые подписи имеются; также, имеется его объяснение по существу дела. При этом, из пояснений Курылева С.В. в судебном заседании суда второй инстанции следует, что он желает рассмотрения дела об административном правонарушении судом по месту его жительства, а не по месту совершения административного правонарушения.
При назначении административного наказания Курылеву С.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения Курылева С.В. к административной ответственности не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курылева С.В. мировым судьей, а также должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Курылева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
1. Жалобу Курылева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курылева С.В. по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курылев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.В. Леванин