РЕШЕНИЕ
г. Жирновск 15 декабря 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,
единолично
с участием защитника Медведева А.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности - Ашматова А.Ш., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева А.Г. в интересах Ашматова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Медведев А.Г. обратился в Жирновский районный суд с жалобой в интересах Ашматова А.Ш., указав, что постановлениеммирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ашматов А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку:
- Ашматов А.Ш. не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ и не управлял автомобилем, за рулем его автомобиля находилось другое лицо;
- в протоколе указано, что Ашматов А.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности;
- мировым судьей не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, не дана оценка процессуальным нарушениям сотрудника ГИБДД;
В судебном заседании защитник Медведев А.Г. жалобу полностью поддержал, просит удовлетворить ее по указанным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ашматова А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; в отношении Ашматова А.Ш. необходимо было составлять протокол, как он и просил, за передачу управления лицу, не имеющему прав управлять транспортными средствами; Ашматову А.Ш. не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера.
В судебном заседании Ашматов А.Ш. жалобу своего защитника поддержал, просил её удовлетворить по указанным защитником основаниям, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Пояснил, что он действительно выпил бокал вина, но ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении мирового судьи, однако, когда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, он автомобилем не управлял, а управлял С.; ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие у него алкогольного опьянения; он действительно написал в протоколе об административном правонарушении, что «ехал смотрел пепелище, управлял автомобилем», так как ему инспектор сказал, что есть «изменения в законе», согласно которым, если собственник автомобиля передал управление лицу, которое не имеет права управления транспортным средством, то протокол составляется на собственника автомобиля.
Выслушав Ашматова А.Ш., защитника Медведева А.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу защитника Медведева А.Г. в интересах Ашматова А.Ш. не подлежащей удовлетворению полностью, а обжалуемое им постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей, а также судом 2-й инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на <адрес>, Ашматов А.Ш., управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Ашматова А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> Ашматов А.Ш. управлял автомашиной в состоянии опьянения; при составлении данного протокола Ашматов А.Ш. в своем письменном объяснении указал, что он «ехал смотрел пепелище, управлял автомобилем»; о несогласии с протоколом, о том, что он не употреблял спиртные напитки и не управлял автомобилем, в письменном объяснении Ашматов А.Ш. не указывал;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Ашматова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование Ашматов А.Ш. был согласен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ашматов А.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ашматова А.Ш. в <данные изъяты> час. установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя при повторном исследовании - <данные изъяты> мг/л, при этом зафиксировано его состояние с указанием следующих особенностей - «смазанность речи, реакция зрачков на свет слабая, мимика вялая, походка шатающаяся»; в п. 12 данного акта указано, что, со слов Ашматова А.Ш., он употребил <данные изъяты> гр. вина;
- объяснениями инспектора ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он лично видел, что Ашматов А.Ш. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, проехал мимо него, он заметил через стекло автомобиля, которое не было тонировано, покрасневшее лицо Ашматова А.Ш. и, увидев по реакции, что водитель испугался, увидев а/м ДПС, они с напарником направились за данной автомашиной, когда подъезжали, увидели, что водитель с пассажиром, сидящем на переднем сидении, поменялись местами, т.е. Ашматов А.Ш. у него на глазах пересел на переднее пассажирское сидение; поскольку лицо, севшее за руль автомобиля, не тронулось на автомобиле с места, его отпустили, Ашматову А.Ш., учитывая наличие у него признаков опьянения, он предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, который имелся в патрульном автомобиле, на что Ашматов А.Ш. отказался, пояснив, что согласен только на медицинское освидетельствование в мед.учреждении; Ашматов А.Ш. признал, что он действительно управлял автомобилем, о чем написал объяснение в протоколе об административном правонарушении; он оформил все необходимые протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указал основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования, что засвидетельствовали своими подписями двое понятых. Ни о каких «изменениях в законе» ни он, ни его напарник не говорили и не могли так сказать, так как таких изменений нет;
- показаниями инспектора ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Б., давшего аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он также, как его напарник Л., лично видел, что Ашматов А.Ш. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, проехал недалеко от них на небольшом расстоянии, он заметил через стекло автомобиля, которое не было тонировано, покрасневшее лицо Ашматова А.Ш., а также, что водитель испуган и удивлен наличию в селе автомобиля ДПС, после чего они с Л. поехали за данной автомашиной, когда подъезжали, он лично увидел, что водитель с пассажиром, сидящем на переднем сидении, поменялись местами, т.е. Ашматов А.Ш. у него на глазах пересел на переднее пассажирское сидение; поскольку лицо, севшее за руль автомобиля, не тронулось на автомобиле с места, его отпустили, Ашматову А.Ш., учитывая наличие у него признаков опьянения, Л. предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, который имелся в патрульном автомобиле, на что Ашматов А.Ш. отказался, пояснив, что согласен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; Ашматов А.Ш. сначала сказал, что не управлял автомобилем, но, после того, как они сказали, что сами лично видели, что Ашматов сидел за рулем, когда проезжал мимо них, а также видели, как он пересаживался, Ашматов А.Ш. признал, что он действительно управлял автомобилем, о чем написал объяснение в протоколе об административном правонарушении; напарник оформил все необходимые документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором, в присутствии понятых, указал, что Ашматов А.Ш., у которого имелся запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Ни о каких «изменениях в законе», ни он, ни его напарник не говорили и не могли так сказать;
- показаниями свидетеля Ш., которая была понятой ДД.ММ.ГГГГ, ей инспектор ДПС пояснил, что Ашматов А.Ш. отказался от прохождения освидетельствования. Давая оценку перечисленным доказательствам в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Ашматов А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей С., Я. и М. о том, что Ашматов А.Ш. не управлял автомобилем, а также показания Я. о том, что Ашматову А.Ш. не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, поскольку их показания противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, в частности, протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями инспекторов ДПС Л. и Б., оснований не доверять которым у суда не имеется; кроме того, С. он находится в дружеских отношениях с Ашматовым А.Ш., а Я. - является супругой, то есть являются лицами заинтересованными.
Суд также не принимает во внимание показания свидетелей К. о том, что, со слов Ашматова А.Ш., он не управлял автомобилем, поскольку она не присутствовала в момент остановки автомобиля инспекторами ДПС и не видела, кто управлял автомобилем.
Показания свидетеля Д. о том, что он не слышал, чтобы Ашматову А.Ш. предлагалось пройти освидетельствование на месте и от прохождения освидетельствования Ашматов А.Ш. отказался, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются подписью Д. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания указано - отказ от прохождения освидетельствования; кроме того, его показания также опровергаются показаниями инспекторов Л. и Б., а также показаниями второго понятого - Ш. и её подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Ашматов А.Ш. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответствуют действительности, поскольку подтверждаются приведенными выше доказательствами.
Доводы защитника и Ашматова А.Ш. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Судом второй инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие вину Ашматова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 УК РФ, получены без нарушения закона.
Нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.12, 26.2 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено, а все доводы защитника и Ашматова А.Ш., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Ашматова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Ашматову А.Ш. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ашматова А.Ш. мировым судьей, а также должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Медведева А.Г. в интересах Ашматова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ашматов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.
Копии решения направить Ашматову А.Ш., защитнику Медведеву А.Г., в ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области и в УГИБДД ГУВД по Волгоградской области.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.В. Леванин