РЕШЕНИЕ
г. Жирновск 6 декабря 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекурина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Чекурин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление Чекурин И.В. обжаловал в Жирновский районный суд Волгоградской области, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям:
- постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным;
- у инспектора отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения (алкотестера);
- судом не добыто доказательств, которые бы позволили усомниться в правдивости показаний свидетелей К. и Г.
В связи с указанными нарушениями, просит дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ прекратить.
В судебное заседание Чекурин И.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу Чекурина И.В., материалы дела, суд считает жалобу Чекурина И.В. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом 2-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Чекурин И.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Чекурина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- объяснениями Чекурина И.В. с судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он утром ДД.ММ.ГГГГ выпил стакан пива, а в <данные изъяты> часов находился на <адрес>, когда переезжал на другой пляж его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти мед. освидетельствование, но он в Жирновскую ЦРБ ехать отказался;
- протоколом о направлении на мед освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чекурин И.В. в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи;
- пояснениями инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч., который в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Чекурина И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; ему был предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в ЦРБ, но он отказался от всех видов освидетельствования;
- показаниями свидетелей Н. и А., допрошенными в судебном заседании мировым судьей, которые подтвердили, что, как понятые, засвидетельствовали факт отказа Чекурина И.В. от всех видов освидетельствования;
- объяснениями Н. и А., аналогичного содержания, имеющимися в материалах дела;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чекурин И.В. был отстранен от управления т/с ввиду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение Чекуриным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины Чекурина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Чекурина И.В. о том, что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что основания направления Чекурина И.В. для прохождения медицинского освидетельствования имелись (наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица), при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания Чекурина И.В., свидетелей Г. и К. о том, что Чекурину И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку показания данных лиц не согласуются с письменными доказательствами, показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч., понятых Н. и А., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в деле протоколами.
При назначении административного наказания Чекурину И.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения Чекурина И.В. к административной ответственности не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чекурина И.В. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Чекурина И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Чекурин И.В. получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а подал жалобу на него ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии постановления, соответственно, установленный ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи им не пропущен, его восстановление не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
1. Жалобу Чекурина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекурина И.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чекурин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.В. Леванин