Дело № 12-108/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жирновск 15 декабря 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,
единолично, с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Попова С.И.,
его защитника адвоката Головановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головановой Л.И. в защиту Попова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Попова С.И. - адвокат Голованова Л.И. подала в Жирновский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить; в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи указала:
- рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Попова С.И., чем нарушены его права;
- недоказанность вины Попова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем.
В судебном заседании адвокат Голованова Л.И. жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Попова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Попов С.И. жалобу поддержал полностью, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ из-за того, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование; инспектору он пояснил, что действительно выпил спиртное, при этом, так как его вызывали, приехал в прокуратуру на такси и автомобилем не управлял; отказался от медицинского освидетельствования также и по той причине, что только что его возили на освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ППС; в ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз уезжал из <адрес> на длительное время, уведомления о рассмотрении дела мировым судьей не получал, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По нормам ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в судебное заседание Попов С.И. не явился, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В данном случае в материалах дела имеется 2 документа, подтверждающих надлежащее извещение Попова С.И. по указанному им адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем соответствующие доводы жалобы, касающиеся рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие Попова С.И., суд считает несостоятельными.
Мировой судья в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что Попов С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, Попов С.И., будучи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке), управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/з №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина Попова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также письменным объяснением Попова С.И. в протоколе об административном правонарушении, где он сообщил, что отказывается от прохождения освидетельствования, так как не управлял транспортным средством. Также мировой судья пришел к выводу, что основания направления Попова С.И. для прохождения медицинского освидетельствования имелись.
Между тем, указанные выводы мирового судьи суд второй инстанции считает ошибочными.
Так, в судебном заседании судом второй инстанции установлено, что обстоятельства, установленные мировым судьей, не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено ввиду отсутствия в действиях Попова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. К данному выводу суд второй инстанции пришел с учетом исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
В первоначальном объяснении данного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.И. указал, что «так как не управлял транспортным средством, от освидетельствования отказался». В судебном заседании суда второй инстанции, Попов С.И. продолжал последовательно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей:
- Ш.О., согласно которым, она знает Попова С.И., так как тот пользовался услугами такси, в котором она работает; ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она, находясь в магазине у Попова С.И. в <адрес>, услышала, что Попова С.И. вызывают в прокуратуру, куда тот не является, при этом было сказано, что Попову С.И. требуется срочно явиться в прокуратуру района; после этого, проезжая мимо рынка вместе со своим сыном, она увидела Попова С.И. и рассказала последнему, что его срочно вызывают в районную прокуратуру; Попов С.И. попросил довезти его в прокуратуру Жирновского района, из-за того, что он был на рынке без своего легкового автомобиля. Попов С.И. сел на заднее пассажирское сидение, позади её сына; когда она привезла Попова С.И. к зданию прокуратуры, на стоянку одновременно подъехал автомобиль <данные изъяты> с номером №, из него вышли 2 парня, как она поняла - родственники Попова С.И., после чего тот попросил её отвезти этих парней к магазину <данные изъяты>; когда она отъезжала со стоянки перед прокуратурой, видела, что Попов С.И. зашел на крыльцо здания прокуратуры; настаивает, что именно она привезла Попова С.И. к зданию прокуратуры и тот автомобилем не управлял;
- Ш.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, стоя в очереди в магазине у Попова С.И. в <адрес> вместе со своей матерью Ш.О., услышал, что Попову нужно срочно явиться в прокуратуру; после этого, проезжая мимо рынка на автомобиле, которым управляла его мать, последняя увидела Попова С.И., остановилась и поговорила с ним, после чего Попов С.И. сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское сидение справа и они подвезли его к зданию районной прокуратуры, после чего Попов С.И. вышел из машины и сразу же махнул им рукой, чтобы они подождали, так как он увидел своих родственников и попросил отвезти их к магазину <данные изъяты>; когда они отъезжали, видел, что Попов С.И. пошел от стоянки к зданию райпрокуратуры;
- Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на рынке на своем рабочем месте, примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> час. подъехал автомобиль такси и Попову С.И., который также находился на рынке, сказали, что ему надо срочно явиться в прокуратуру, после чего Попов С.И., поговорив с водителем-женщиной, сел на заднее сидение в такси и уехал; как он понял, Попов С.И. поехал на такси, так как принадлежащий ему <данные изъяты> был с товаром, а легкового автомобиля Попова С.И. с номером № в тот день на рынке не было;
- А., который является племянником Попова С.И., пояснившего суду, что Попов С.И. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему во второй половине дня и попросил пригнать принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> с номером № к зданию Жирновской районной прокуратуры; он сразу же вместе с сыном Попова С.И. сели в данный автомобиль и пригнали его к зданию прокуратуры, где увидели Попова С.И., который выходил через заднюю правую дверь из автомобиля такси; они отдали ключи от автомашины Попову С.И., после чего по просьбе последнего их на этом же такси отвезли обратно; когда они отъезжали, Попов С.И. пошел к зданию прокуратуры;
- П.Г., который является сыном Попова С.И. и дал показания, аналогичные показаниям А., в частности, что Попов С.И. на стоянке возле прокуратуры вышел из автомобиля такси через заднюю правую дверь;
- Ф., который работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, его рабочее место - в здании суда; ДД.ММ.ГГГГ в примерно в <данные изъяты> - <данные изъяты> час. он стоял курил на крыльце, при этом обращал внимание на подъезжающие на стоянку к зданию суда автомобили; он увидел, что на стоянку подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышел Попов С.И., при этом утверждает, что Попов С.И. вышел из автомобиля именно через заднюю правую дверь; Попова С.И. он знает в лицо, поскольку тот неоднократно приходил к судебным приставам-исполнителям; он докурил и зашел в здание суда, при этом видел, что Попов С.И. в этот момент шел от стоянки по направлению ко входу в прокуратуру Жирновского района, которая располагается в здании суда;
- К., который работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району; ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену вместе с ИДПС Ш., около <данные изъяты> час. он увидел в дежурной части ОВД по Жирновскому району (<адрес>) Попова С.И., про которого дежурный пояснил, что нужно составить в отношении него административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку Попов С.И. приехал в районную прокуратуру в нетрезвом состоянии, что подтверждается объяснениями водителя прокурора района; его напарник - ИДПС Ш. предложил Попову С.И. пройти освидетельствование, на что последний отказался, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки, однако, автомобилем не управлял, в связи с чем отказался от всех видов освидетельствования; после этого ИДПС Ш. составил в отношении Попова С.И. административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в присутствии 2 понятых; между тем, ни он сам, ни Ш., ни понятые не видели, чтобы Попов С.И. управлял автомобилем; фактически, понятые засвидетельствовали только факт отказа Попова С.И. от всех видов освидетельствования, но они не смогут подтвердить, что Попов С.И. управлял автомобилем - данное обстоятельство подтверждалось только объяснением водителя прокурора;
- Ж., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания РОВД по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, он согласился; видел в здании РОВД Попова С.И., в отношении которого инспектор ГИБДД пояснил, что тот отказывается от всех видов освидетельствования на состояние опьянения; Попов С.И. при нём ничего не говорил, сидел молча; при этом присутствовал ещё один понятой - мужчина; ни он сам, ни второй понятой не видели, чтобы Попов С.И. управлял автомобилем - их обоих пригласили, когда тот уже находился в здании РОВД.
Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области Ш., ДД.ММ.ГГГГ его с напарником - К. вызвал дежурный по РОВД и пояснил, что находящийся в дежурной части Попов С.И. в нетрезвом состоянии подъехал к прокуратуре района, что подтверждают свидетели; на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попов С.И. отказался от всех видов освидетельствования, так как, с его слов, он не управлял автомобилем, кроме того, со слов Попова С.И., его незадолго до этого уже возили на медицинское освидетельствование сотрудники ППС; он в присутствии 2 понятых составил протокол об административном правонарушении в отношении Попова С.И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; пояснил суду, что он сам, его напарник К. и приглашенные им 2 понятых не видели, управлял ли Попов С.И. автомобилем - это обстоятельство подтверждалось только объяснением П. - водителя прокурора района, не верить которому у него оснований не имелось.
Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что юридически значимое для дела обстоятельство управления Поповым С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> г/з №, с признаками алкогольного опьянения, не только не подтверждается показаниями ИДПС Ш., ИДПС К., понятого Ж., но и прямо опровергается показаниями свидетелей, как являющихся родственниками Попова С.И. (А., П.Г.), так свидетелями, оснований подозревать которых в какой-либо заинтересованности в исходе дела у суда не имеется (Ш.О., Ш.А., Г., Ф.); при этом суд учитывает также объяснения Попова С.И., который последовательно утверждает, что действительно употребил спиртные напитки, при этом отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял автомобилем. Таким образом, судом второй инстанции установлено, что в действиях Попова С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, несмотря на то, ДД.ММ.ГГГГ Попов С.И. действительно не выполнил требование инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Попов С.И. не являлся водителем, то есть не управлял транспортным средством; при этом, суд учитывает, что Попов С.И. в этот же день, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по направлению милиционера К.И.П., что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не принимает во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Попова С.И., поскольку они составлены в отношении Попова С.И., который в данном случае не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством.
Судом второй инстанции допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что он работает водителем в Жирновской районной прокуратуре; ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня находился в служебном автомобиле на стоянке возле здания прокуратуры, видел, как подъехал автомобиль <данные изъяты>, модель которого он не помнит, из которого с водительского места вышел Попов С.И. и, ни с кем не разговаривая, зашел в прокуратуру; номер автомобиля, из которого вышел Попов С.И., он не видел, поскольку между ними было несколько автомобилей и номер данного автомобиля увидеть было невозможно; каким образом закрывал автомобиль Попов С.И., он не видел; через некоторое время он зашел в здание прокуратуры и слышал громкий разговор Попова С.И. с работником прокуратуры, почувствовал запах алкоголя от Попова С.И.; что впоследствии произошло с Поповым С.И. и забирали ли того работники милиции, ему неизвестно, поскольку он уехал по рабочим делам.
Между тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля П., поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Ш.О., Ш.А., Г., Ф. о том, что Попов С.И. приехал к зданию прокуратуры на такси на заднем пассажирском сидении и не управлял автомобилем, при этом оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется; также, данное юридически значимое обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей А., П.Г., которые являются родственниками Попова С.И., однако, их показания полностью согласуются с показаниями четверых вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля П. ввиду их непоследовательности и противоречивости, поскольку, согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, П. точно указывал модель и регистрационный номер автомобиля, на котором, с его слов, приехал Попов С.И., указывал, каким образом тот закрывал автомобиль (ставил на сигнализацию), однако, в судебном заседании стал категорически отрицать данные обстоятельства, пояснив, что не мог этого видеть ввиду наличия нескольких автомобилей между ним и автомобилем, на котором, как он утверждает, приехал Попов С.И.; также, согласно письменному объяснению П. от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру были вызваны сотрудники милиции, которые задержали Попова С.И., в то время, как суду второй инстанции П. пояснил, что он уехал и ему неизвестно, забирали ли Попова С.И. сотрудники милиции из здания прокуратуры. На вопрос о причинах расхождения его показаний в суде с письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, П. пояснил, что оно было написано сотрудником милиции, а он подписал объяснение, не читая его.
Учитывая изложенное, жалобу защитника Головановой Л.И. в защиту Попова С.И. суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, соответственно, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Попова С.И. - адвоката Головановой Л.И. - на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Попова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.
Копию решения суда направить Попову С.И. и в ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.В. Леванин