Дело № 12-1/2011 (№ 12/118/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жирновск 28 декабря 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В.,
единолично, с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Семибратова Д.П., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семибратова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Семибратов Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Семибратов Д.П. подал в Жирновский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 1 КоАП РФ; в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи указал:
- наркотические средства, в том числе марихуану, он не употреблял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения;
- считает, что мировой судья нарушил его права, не назначив по делу судебную экспертизу для опровержения факта нахождения его в состоянии опьянения.
В судебном заседании Семибратов Д.П. жалобу поддержал полностью, просил отменить обжалуемое им постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый инспектор ГАИБДД и попросил его приехать к зданию Жирновского РОВД. Когда он подъехал на автостоянку возле Жирновского РОВД, к нему подошел инспектор ГАИБДД А., сразу предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку инспектор подозревает его в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения; пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте инспектор не предлагал. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку был уверен, что не находится в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в Жирновской ЦРБ врач установил, что он употреблял марихуану; он с этим не согласился и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтной ситуацией, поехал в <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ <данные изъяты>, по результатам которого врач установил, что он трезв. Учитывая, что, согласно показаниям врача К., изъятые биологические среды, с помощью которых проводится медицинское освидетельствование, не сохраняются, не настаивает на назначении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно показаниям свидетеля Т., она находится в дружеских отношениях с Семибратовым Д.П., знает, что последний марихуану либо иные наркотические средства не употреблял ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до этой даты; вместе с Семибратовым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес>, где его освидетельствовали в мед.учреждении, по результатам освидетельствования сделали вывод, что он был трезв.
Инспектор ДПС ОГАИБДД ОВД по Жирновскому району А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на стоянке возле РОВД подошел к остановившемуся на автомобиле Семибратову Д.П., обнаружил признаки употребления последним наркотических средств (расширенные зрачки, красные глаза), после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился; по результатам мед.освидетельствования было установлено состояние наркотического одурманивания, в связи с чем он составил протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и другие необходимые документы; пройти освидетельствование на месте он Семибратову Д.П. не предлагал, посчитав это лишним, поскольку признаков алкогольного опьянения не имелось.
Врач К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Семибратова Д.П.; клинических признаков опьянения у последнего не имелось, однако, 2 теста <данные изъяты> показали положительный результат на марихуану, в связи с чем он установил состояние наркотического одурманивания; пояснил, что посчитал правильным указать именно такую формулировку в п. 19 акта, вместо «состояние опьянения установлено»; не уверен, что эти понятия являются идентичными. Биологические среды, с помощью которых проводилось медицинское освидетельствование Семибратова Д.П., не сохранились.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Семибратовым Д.П., суд не принимает во внимание, поскольку он составлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть не по форме, утвержденной Приказ Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1; формулировка заключения (п. 14) также не соответствует предъявляемым требованиям.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого Семибратовым Д.П. постановления мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По нормам ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, основанием для привлечения Семибратова Д.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является установление факта нахождения Семибратова Д.П., управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения.
Именно поэтому, как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в документ только в виде двух следующих формулировок: "состояние опьянения не установлено" и "установлено состояние опьянения".
Между тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом К., в п. 19 содержит заключение: «состояние наркотического одурманивания, вызванного веществом «Марихуана», установлено»; при этом, в судебном заседании врач К. не смог пояснить, означает ли данная формулировка нахождение Семибратова Д.П. в состоянии опьянения.
Таким образом, врачом, проводившим медицинское освидетельствование Семибратова Д.П., факт нахождения Семибратова Д.П. в состоянии опьянения однозначно установлен не был.
Кроме того, судом также установлено существенное нарушение норм действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования Семибратова Д.П.
Так, в соответствии с пп. 2, 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
Согласно объяснениям Семибратова Д.П., состояние «наркотического одурманивания» было установлено у него без направления на химико-токсикологическое исследование и оформления справки о результатах такого исследования.
Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Семибратова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи, суд второй инстанции приходит к выводу, что в отношении Семибратова Д.П. не проводилось химико-токсикологическое исследование, поскольку в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования; данный факт также не отрицал в судебном заседании врач К.
Более того, при проведении медицинского освидетельствования у Семибратова Д.П. отсутствовали клинические признаки опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями врача К. в судебном заседании суда второй инстанции.
Следовательно, вывод об установлении «состояния наркотического одурманивания» у Семибратова Д.П. сделан врачом в нарушение п. 17 вышеприведенной Инструкции, то есть в отсутствие у освидетельствуемого клинических признаков опьянения.
В соответствии с п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения. Согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.
Состояние опьянения Семибратова Д.П. было установлено на основе результатов иммунохромного теста (<данные изъяты>), без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование Семибратова Д.П. было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нахождения Семибратова Д.П. в состоянии наркотического опьянения в материалах дела не имеется.
Кроме того, по мнению суда второй инстанции, инспектором ДПС ОГАИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку в силу пункта 10 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, как следует из объяснений Семибратова Д.П. и подтверждается пояснениями ИДПС А., в нарушение приведенных норм действующего законодательства, Семибратову Д.П. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сразу был направлен на медицинское освидетельствование.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, дело в отношении Семибратова Д.П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку состояния опьянения у него не установлено.
Учитывая изложенное, жалобу Семибратова Д.П. суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, поскольку суд считает правильным прекратить дело не ввиду отсутствия события административного правонарушения, а ввиду отсутствия в действиях Семибратова Д.П. состава административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Семибратова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семибратов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Семибратова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Копию решения суда направить Семибратову Д.П. и в ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.В. Леванин