Дело № 12- 95/2010
РЕШЕНИЕ
г.Жирновск 12 ноября 2010 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В.,
с участием: прокурора - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области - Ширяева Н.В.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н., его защитника Кочетовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Жирновского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Жирновского района обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье; в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи указал:
- вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, не соответствует действительности;
- описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого постановления мирового судьи противоречат друг другу и не соответствуют п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ;
- мировым судьей установлен факт совершения директором ГУ «Жирновское лесничество» Цурихиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ неправомерна;
- мировой судья должен был дело об административном правонарушении направить по подведомственности; Просит отменить постановление мирового судьи с/у № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить административный материал на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании прокурор Ширяев Н.В. поддержал принесенный протест, просил его удовлетворить по доводам, подробно приведенным в протесте.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ГУ «Жирновское лесничество» Цурихин А.Н. - с протестом прокурора Жирновского района не согласен, просил оставить его без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения; суду пояснил, что, постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписанияоргана (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, однако, правонарушение является малозначительным, поскольку предписание не исполнено только в отношении двух сотрудников, один из которых в течение ДД.ММ.ГГГГ месяца был уволен, а другой прошел как инструктаж, так и проверку знаний охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В отношении приобретения спецодежды у него не имелось соответствующих денежных средств, поскольку лесхоз финансируется из областного и федерального бюджетов по определенным статьям, однако, в ДД.ММ.ГГГГ им направлено соответствующее письмо в вышестоящую организацию о перераспределении денежных средств после проведения аттестации рабочих мест.
Защитник директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н. - Кочетова Е.Е. также считает протест прокурора необоснованным, доводы Цурихина А.Н. полностью поддержала, просит в удовлетворении протеста отказать, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд, заслушав директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н., его защитника Кочетову Е.Е., прокурора, исследовав протест, материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н., считает протест прокурора Жирновского района необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Прокурор настаивает на отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Между тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако, таких обстоятельств в судебном заседании судом второй инстанции не установлено.
По мнению прокурора, действиях директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, который предполагает наличие нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Как установлено в судебном заседании судом второй инстанции, ранее директор ГУ «Жирновское лесничество» Цурихин А.Н. допустил нарушение требований законодательства об охране труда - в нарушение ст. 212 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда (работодателем не проведена проверка знаний требований охраны труда работников; не проведен инструктаж по охране труда), за что был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда директору ГУ «Жирновское лесничество» Цурихину А.Н. выдано предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в том числе о проведении инструктажа работников и проверке знаний по охране труда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ «Жирновское лесничество» Цурихиным А.Н. было направлено письмо об устранении всех выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в деятельности лесхоза. В результате проверки, проведенной прокуратурой Жирновского района, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не полностью, а именно: в отношении двух работников ГУ «Жирновское лесничество» А. (<данные изъяты>) и П. (<данные изъяты>) проверка знаний по охране труда, а также инструктаж не проводился (п.5,7,8,9 предписания).
Суд второй инстанции считает, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод о том, что подобные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку такой вывод из постановления мирового судьи не усматривается.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н., заключающиеся в несоблюдении требований охраны труда - необеспечении работников специальной одеждой, обувью и средств индивидуальной защиты, не образуют в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ранее аналогичное нарушение данным должностным лицом не допускалось, то есть факт совершения Цурихиным А.Н. аналогичного, то есть такого же, нарушения законодательства о труде и охране труда, не установлен.
Доводы прокурора о том, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и не соответствуют п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, при исследовании текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились.
Мировой судья обоснованно указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что он не может переквалифицировать действия должностного лица с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.
После этого, мировой судья обоснованно сделал вывод, что в действиях директора ГУ «Жирновское лесничество» Цурихина А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Суд не соглашается с доводами протеста прокурора о том, что мировой судья должен был при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению направить его по подведомственности, поскольку мировой судья установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не при подготовке дела к рассмотрению, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировой судья законно и на основании п.2 ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Кроме того, суд второй инстанции также учитывает, что на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, П. уже не являлся работником организации, в отношении которого необходимо было провести проверку знаний требований охраны труда и инструктаж по охране труда.
Доводы участвовавшего при рассмотрении дела судом прокурора о том, что фактически проверка была проведена прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку проверка, по результатам которой прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как указано в начале описательно-мотивировочной части постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.; кроме того, проведение проверки, по результатам которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, означало бы нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановление выносится прокурором в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании судом второй инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; следовательно, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, в связи с чем он должен быть оставлен без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цурихина А.Н. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - без изменения.
Постановление мирового получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10-дневый процессуальный срок обжалования постановления прокурором не пропущен, его восстановление в данном случае не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цурихина А.Н. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест прокурора Жирновского района Волгоградской области - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.В. Леванин