Дело № 12 - 80/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жирновск Волгоградской области 11 октября 2010 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Акимова А.А.,
его защитника адвоката Кокина А.Н.,
представителя ОВД по Жирновскому району Волгоградской области - Акутиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кокина А.Н. в защиту Акимова А.А. на постановление начальника МОБ ОВД по Жирновскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановление начальника МОБ ОВД по Жирновскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Акимов А.А. подал в Жирновский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку:
- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;
- в постановлении не приведены какие-либо доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
В судебном заседании Акимов А.А. жалобу поддержал, просил обжалуемое им постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить; пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. стал участником ДТП на автодороге <данные изъяты>, в котором погибло 3 человека, он сам получил травмы, его одежда была повреждена, испачкана кровью; после ДТП сотрудники ГАИБДД доставили его в поликлинику для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это было примерно в <данные изъяты> - <данные изъяты> час.; по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, после этого сотрудник милиции его отвез в ОВД, при этом он был одет в одни шорты, на нем была кровь, у него было повреждено колено, поэтому он хромал; речь могла быть невнятной от шока, травм; адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении - <адрес> - это адрес поликлиники, где его освидетельствовали; таким образом, по этому адресу он оказался не по своей воле, а в результате доставления его туда сотрудниками ГАИБДД для освидетельствования.
Защитник Кокин А.Н. в судебном заседании полностью поддержал жалобу Акимова А.А., просит ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Акимова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он был доставлен по адресу - <адрес> в поликлинику для освидетельствования сотрудниками ГАИБДД; т.е. оказался в общественном месте не по своей воле, а в результате доставления его туда сотрудниками милиции, т.е. его вина в данном случает отсутствует; при этом УУМ П. не разобрался в ситуации и составил в отношении Акимова А.А. административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Начальник МОБ ОВД по Жирновскому району Волгоградской области в обжалуемом постановлении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Акимов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, речь невнятная, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность; признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> Акимов А.А. действительно находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, однако, его вины в этом не имеется, поскольку он был доставлен в указанное место, где расположена поликлиника, сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поскольку незадолго до этого явился участником ДТП, в котором погибло несколько человек; следовательно, в действиях Акимова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Данный вывод суда подтверждается, помимо показаний Акимова А.А., следующими доказательствами.
УУМ ОВД по Жирновскому району Волгоградской области П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> он увидел Акимова А.А., который находился у <адрес>, т.е. в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, речь невнятная, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность; поскольку Акимов А.А. ничего внятно ему объяснить не смог, а сотрудников ГАИБДД в этот момент с ним рядом не было, он доставил Акимова А.А. в ОВД, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Только через некоторое время, уже после того, как протокол был составлен, он узнал, что Акимов А.А. был доставлен в поликлинику после ДТП сотрудниками ГАИБДД для прохождения мед.освидетельствования.
Представитель ОВД по Жирновскому району по доверенности Акутина Л.В. пояснила суду, что УУМ ОВД по Жирновскому району Волгоградской области П. в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Акимова А.А. не знал, что тот был доставлен в поликлинику после ДТП сотрудниками ГАИБДД для прохождения мед.освидетельствования, поскольку сам Акимов А.А. тогда ему ничего не пояснил, а сотрудников ГИБДД рядом с ним в тот момент не было; впоследствии, когда протокол уже был составлен, она узнала, что Акимов А.А. находился по <адрес>, не по своей воле, доставленный туда сотрудниками ГИБДД, в связи с чем с жалобой согласна, против отмены обжалуемого постановления и прекращения производства ввиду отсутствия в действиях Акимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не возражает.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие в действиях Акимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Кокина А.Н. в интересах Акимова А.А. удовлетворить.
Постановление начальника МОБ ОВД по Жирновскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Акимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Копию решения направить Акимову А.А., его защитнику Кокину А.Н. и начальнику МОБ ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
Судья А.В. Леванин