Р Е Ш Е Н И Е г.Жирновск 06 сентября 2012 года Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 11.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 11.07.2012 года Моисеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Жирновский районный суд Волгоградской области, Моисеев Е.В. просил данное постановление отменить следующим основаниям: - с постановлением мирового судьи Моисеев Е.В. не согласен, так как в судебном заседании 11.07.2012 года не присутствовал; о времени и месте судебного заседания был уведомлен 07.07.2012 года; - поскольку он проживает в <адрес>, на расстоянии 300 км. от <адрес>, и у него отсутствовали средства на поездку в <адрес>, 08.07.2012 года он звонил по телефону помощнику судьи и просил отложить судебное заседание на 15.07.2012 года; какое решение было принято по его просьбе, узнал только 26.07.2012 года, когда получил копию постановления суда от 11.07.2012 года, которым он привлечен к административной ответственности. Моисеев Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него была получена телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд; жалобу поддерживает. Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как указано в п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом 2-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. в <адрес> Моисеев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ-2101 №. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. в <адрес> Моисеев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ-2101 г/н № - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, у Моисеева Е.В. в присутствии 2 понятых установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,219 мг/л); с результатами освидетельствования Моисеев Е.В. был согласен; - протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями Моисеева Е.В. в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что с протоколом «согласен, выпил 2 рюмки водки и управлял т/с». Освидетельствование Моисеева Е.В. проведено в соответствии «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Мировым судьей дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины Моисеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение Моисеевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела, Моисеев Е.В. надлежащим образом заблаговременно (07.07.2012 года) был извещен о времени и месте судебного заседания (11.07.2012 года), что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается Моисеевым Е.В. согласно тексту жалобы. В материалах дела отсутствует заявление Моисеева Е.В. об отложении дела с 11.07.2012 года на другую дату; сведений о наличии у него уважительной причины неявки, в деле также не имеется. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Моисеева Е.В. Доводы жалобы о том, что Моисеев Е.В. звонил по телефону помощнику судьи и просил отложить судебное заседание на 15.07.2012 года, ничем не подтверждаются. Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы Моисеева Е.В., поскольку оспариваемое им постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении административного наказания Моисееву Е.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Моисеева Е.В. к административной ответственности не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.В. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба Моисеева Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Жалобу Моисеева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 11.07.2012 года в отношении Моисеева Е.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 11.07.2012 года, которым Моисеев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит. Копию решения суда направить Моисееву Е.В., а также в ОГИБДД МО МВД России «Жирновский». Судья подпись А.В. Леванин Копия верна: Судья: А.В. Леванин