М/с ФИО3 К уголовному делу 10 «А»-5/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Гиагинская ДД.ММ.ГГГГ.

Гиагинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего–федерального судьи Гиагинского районного суда Неверова Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гук С.В., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ГУЮКК ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № <адрес> ФИО4 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Дондуковская, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст. Дондуковская ул. <адрес> №, проживающая по адресу: <адрес> ст. Донудковская <адрес> № «а», гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднетехническое образование, замужняя, имеющая двух малолетних детей, не работающая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в качестве компенсации материального ущерба 56.650 рублей, и в качестве морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Этим же приговором с нее взыскано в пользу ФИО2 в качестве компенсации материального ущерба 56.650 рублей, и в качестве морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить и уменьшить компенсацию морального вреда до 50000 рублей.

В обоснование своей жалобы суду показала, что суд первой инстанции размер компенсации морального вреда определил исходя из мнения потерпевшего, то есть сведений о том, что она занимается предпринимательской деятельностью и имеет значительный материальный доход. На самом деле она в апреле 2011 года прекратила свою предпринимательскую деятельность и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в МИФНС №.

Защитник осужденной – ФИО7 поддержал апелляционную жалобу ФИО1, в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить в связи с тем, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и наступившим последствиям.

В обоснование своей жалобы суду показал, что ФИО1 на протяжении многих лет занималась изготовлением сыра в производственном масштабе, объемы производства были значительными, соответственно и доход семьи достаточно состоятелен, в связи с чем, сомнительным является то, что назначение ФИО1 такого наказания как штраф в размере 5000 рублей каким–то образом может повлиять на условия жизни ее семьи.

Представитель потерпевшего – адвокат Бунёва Л.Н. поддержала апелляционную жалобу ФИО2 в полном объеме и в судебном заседании просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, учитывая, что последняя не предприняла мер к возмещению вреда и оставила потерпевших без каких-либо социальных гарантий, противоречит требованиям восстановления социальной справедливости, а значит, не может быть признан справедливым. Считает, что суд в своем приговоре отразил, но при этом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании так же просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> за мягкостью и вынести в отношении ФИО1 более суровое наказание.

Государственный обвинитель Гук С.В. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> необходимо изменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 признать виновной по ч. 1 ст. 143 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов, а так же уменьшить на усмотрение суда сумму взысканного судом первой инстанции морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, считает, необходимым изменить приговор по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрирована в МИ ФНС РФ № по <адрес>.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ ФИО1 является работодателем - физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ ФИО1 как работодатель обязана обеспечить - безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

С 2004 года ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством сыра в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, ст. Дондуковская, <адрес>. В указанном производственном цехе в должности водителя осуществлял трудовую деятельность ФИО2 и ФИО5 в должности сыродела. В процессе трудовой деятельности ФИО2 и ФИО5 выполняли работы связанные, в том числе, с транспортировкой и перемещением газобаллонного оборудования. ФИО2 и ФИО5 допущены ФИО1 к выполнению своих трудовых обязанностей без проведения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового, целевого) по профессии или виду работы, стажировки.

Таким образом, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ ФИО1 предоставила доступ к эксплуатации газобаллонного оборудования лицам, не прошедшим обучение и инструктаж по охране труда, тем самым не обеспечила безопасную эксплуатацию оборудования, являющегося источником повышенной опасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая у индивидуального предпринимателя ФИО1 и выполняя функции водителя на автомобиле ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак О 654 ТХ 01, который не является специальным транспортным средством для перевозки наполненных газом баллонов и не оснащен для этих целей специальным оборудованием, в нарушение ст. 212 ТК РФ и п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанию ФИО1 доставил семь наполненных газом баллонов в цех по производству сыра, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Дондуковская, ул. Я Кучеренко 5а.

Находясь на указанной территории, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 совместно с ФИО5 стали производить разгрузку наполненных газом баллонов из автомобиля ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак О 654 ТХ 01. В связи с тем, что в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением», транспортировка баллонов производилась не на специализированном рессорном транспорте, произошла утечка газа, с последующим его взрывом и возгоранием, вследствие чего ФИО2 и ФИО8 получили производственные травмы.

В результате нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда, допущенных ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем головы, шеи, туловища, конечностей 3 А-Б степени 48 %, ожогового шока, термоингаляционной травмы с отеком легких, правосторонней верхнедолевой пневмонии, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем головы, шеи, спины, конечностей 1-2-3 АБ степени 57 %, ожогового шока, термоингаляционной травмы, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Свою вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно положений норм материального права, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом назначенный мировым судьей размер наказания в связи с его мягкостью, не может восстановить социальную справедливость, исправить осужденную, а так же предупредить совершение новых преступлений, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости и не справедливо взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что несправедливо назначенное наказание является основанием для изменения данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367,368,369, 370 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и получения его копии.

Председательствующий: Е.Ю.Неверов