Копия к уголовному делу № г. Приговор Именем Российской Федерации ст. Гиагинская ДД.ММ.ГГГГ. Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – федерального судьи Гиагинского районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Гиагинского района Швецова С.Ю., подсудимого Уланского О.Н., его защитника - адвоката ГРКА «Статус» Ломешина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей В., при секретаре Кушховой С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: УЛАНСКОГО О.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 1) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Установил: Уланский О.Н. совершил преступление по неосторожности–нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № двигаясь по направлению в <адрес>, нарушив требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…» и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрав безопасный скоростной режим, будучи в состоянии обнаружить опасность, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Б... В результате дорожно-транспортного происшествия Б. скончался на месте происшествия от полученных травм. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине УЛАНСКОГО О.Н., потерпевший Б.. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Подсудимый Уланский О.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 2109, белого цвета, государственный номер №. Водительский стаж составляет 17 лет. Около 8 месяцев назад, он был лишен права управления автомобилем, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Зрение у него нормальное, какими либо заболеваниями не страдал. ДД.ММ.ГГГГ, он, на принадлежащем ему автомобиле, будучи лишенным права управления транспортным средством, поехал в <адрес> к своей девушке. Въехав в <адрес>, повернул на <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. Каких либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, он не видел. Знает что скорость движения в населенном пункте должна быть 60 км/ч, он передвигался со скоростью около 45-50 км/ч. Двигаясь по полосе движения по направлению в сторону <адрес>, он увидел, как примерно в 200 метрах от него, в попутном направлении, по краю проезжей части передвигался велосипедист. Данный велосипедист передвигался ровно, никаких маневров не совершал. Во встречном направлении передвигался милицейский автомобиль. Увидев данный автомобиль, он снизил скорость движения, поскольку испугался, в связи с тем, что управляет автомобилем без водительского удостоверения, и в этот момент он увидел, что велосипедист резко вильнул влево и заехал под его автомобиль, после чего сразу затормозил, но избежать столкновения не смог и допустил наезд на велосипедиста. Выйдя из автомобиля, увидел на обочине велосипед, рядом с которым, на проезжей части лежал мужчина, головой на проезжей части, ногами на обочине. Он подбежал к мужчине, начал щупать пульс. После этого к нему подошел мужчина, который проверил пульс велосипедиста и сказал, что велосипедист мертв. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по согласию участников процесса, в судебном заседании оглашены показания Уланского О.Н. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, которые соответствуют вышеуказанным показаниям, за исключением: что двигаясь по полосе движения по направлению <адрес>, он увидел, как примерно в 200 метрах от него, в попутном направлении, по краю проезжей части, передвигался велосипедист. Данный велосипедист передвигался ровно, никаких маневров не совершал. Во встречном направлении передвигался милицейский автомобиль, увидев который он испугался, поскольку лишен права управления транспортным средством, растерялся, отвлекся, потерял из вида велосипедиста и допустил на него наезд. После чего незамедлительно остановил автомобиль. Вина Уланского О.Н. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшей В., свидетелей М., Ф., К., С., а также другими материалами уголовного дела. Потерпевшая В., суду показала, что проживает по вышеуказанному адресу одна. Ранее проживала со своим супругом Б. Её супруг около 20 лет не употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> супруг - ФИО27 на принадлежащем ему велосипеде направился за хлебом, в продуктовый магазин. Примерно через 15 минут к ней домой пришел сосед, который сказал, что Б. сбил автомобиль по <адрес> и последний скончался. После этого она сразу села на велосипед и поехала на указанное соседом место, где увидела тело своего супруга, лежащего на обочине дороги. В связи с тем, что в результате ДТП она потеряла супруга, с которым проживала с №, и до настоящего времени Уланский О.Н. и его родственники не предприняли никаких мер по возмещению ей материального ущерба и морального вреда, просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в сумме № рублей и моральный вред в сумме № рублей и просит суд лишить свободы подсудимого. Свидетель М., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть была сухая, асфальтированная, без ям и выбоин, горизонтального профиля, с нанесенной, видимой линией разметки. Каких либо транспортных средств во встречном направлении не было. Дорога была фактически пустой. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, гос.номер №, в попутном направлении, на расстоянии 70-80 метров от него. Ехавший впереди него автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Каких-либо резких маневров и перестроений по пути движения у данного автомобиля не было. По ходу движения увидел, что впереди автомобиля ВАЗ-2109 в попутном направлении ехал велосипедист. Это он увидел четко, так как за силуэтом автомобиля просматривались голова и плечи, велосипедист двигался ближе к правому краю проезжей части в попутном направлении. Каких либо перестроений, резких маневров с выездом на обочину или на середину проезжей части велосипедист не предпринимал. Приблизительно, когда расстояние между двигавшимся велосипедистом и автомобилем ВАЗ-2109 сократилось до расстояния равного около 10-15 метрам, он увидел, что ехавший впереди него автомобиль ВАЗ-2109 начал съезжать с проезжей части в право, на обочину. В создавшейся обстановке он не переставал наблюдать за двигавшимся впереди него автомобилем ВАЗ-2109, который правыми колесами съехал на обочину, на проезжую часть, из под автомобиля посыпались камни. По обочине данный автомобиль проехал не более 10 метров и при движении по обочине, он увидел подлетевшего от удара велосипедиста, который перелетел через автомобиль и упал на обочину. Столкновение с велосипедистом произошло передней частью автомобиля. После столкновения с велосипедистом, автомобиль ВАЗ-2109 выехал с обочины на свою полосу движения и остановился на дороге. Увидев происходящее, он остановился и подошел к месту ДТП. С водительского места, автомобиля ВАЗ 2109, вышел парень, лет 30-35, высокого роста, позже он узнал, что это Уланский О.Н., который также подошел к телу велосипедиста и попросил помочь погрузить велосипедиста в автомобиль с целью отвезти его в больницу. Когда начали приподнимать пострадавшего подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники Дондуковского ПОМ и сказали, чтобы ничего не трогали на месте происшествия и вызвали скорую помощь. Протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Уланским О.Н., в ходе которого М. подтвердил свои показания. Свидетель Ф., суду показал, что занимает должность участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле ВАЗ-2121 «Нива», ехал в <адрес> со стороны <адрес> в северном направлении. Впереди него попутных транспортных средств не было, видимость была не ограничена, погода хорошая. На расстоянии около 150-200 метров впереди увидел, движущегося во встречном направлении автомобиль ВАЗ светлого цвета. Транспортное средство двигалось в его направлении без изменения траектории движения, поэтому он не придавал ему значения. Буквально через несколько секунд, после того как обратил внимание на автомобиль, он съехал на обочину своей полосы движения, то есть по ходу движения вправо, после чего резко выехал на дорогу. По мере приближения он стал проявлять интерес и наблюдать за транспортным средством, который к тому времени уже остановился и стоял на проезжей части по своей полосе движения. До того как он подъехал, за автомобилем ВАЗ остановился другой автомобиль светлого цвета. Подъехав к месту расположения транспортных средств, он увидел ВАЗ-2109, белого цвета, гос. номер № с механическими повреждениями в передней части, а именно: было разбито лобовое стекло справа, повреждены капот и крыша, также с правой стороны. За указанным автомобилем, на обочине лежал человек, который не подавал признаков жизни, рядом лежал велосипед с механическими повреждениями. Водителем ВАЗ-2109 оказался житель станицы <адрес> Уланский О.Н., а водителем второй машины, который ехал за Уланским О.Н. – М. После этого он позвонил в <адрес> участковую больницу и в дежурную часть ОМВД по <адрес>, сообщил о происшествии. Когда приехала скорая помощь, фельдшер, осмотрев мужчину, пояснил, что пострадавший мертв. Свидетель К.К.., суду показал, что он занимает должность следователя СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе оперативно следственной группы выехал на место ДТП произошедшего по <адрес> <адрес>. На месте происшествия, на <адрес>, по направлению <адрес> на проезжей части находился автомобиль ВАЗ 2109 с гос. номером № у которого имелись повреждения в виде глубоких царапин на бампере, фары, поврежденного лобового стекла и крыши с правой стороны. За данным автомобилем, на обочине лежал труп человека, ноги которого находились на проезжей части, а голова лежала на велосипеде, который имел множественные механические повреждения, в виде деформированной задней части. На проезжей части находились руль от велосипеда, обувь и портмоне. На проезжей части, рядом с разделительной с обочиной полосой, имелись пятна бурого цвета. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема и произведено фотографирование. В последствии, при допросе Уланского О.Н. в качестве подозреваемого, ему в присутствии защитника разъяснялись его процессуальные права и он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, под управлением своего автомобиля ВАЗ 2109 двигался по полосе движения по направлению <адрес> и за 200 метров увидел двигающегося по краю проезжей части, в попутном направлении велосипедиста, который ехал ровно, каких либо маневров не совершал. Во встречном направлении двигался автомобиль сотрудников милиции, увидев который он испугался, снизил скорость, так как лишен права управления транспортными средствами, растерялся, отвлекся от дорожной обстановки, в связи с чем, и допустил наезд на велосипедиста. В последствии, Уланский О.Н. поменял свои показания и пояснил, что когда он поравнялся с велосипедистом, он резко съехал на проезжую часть, в результате чего он не успел среагировать и допустил столкновение. Допрошенная по ходатайству защиты, свидетель С., суду показала, что знает Уланского О.Н. около 26 лет и проживает с ним на одной улице. Охарактеризовала Уланского О.Н. с положительной стороны, как работоспособного и помогающего по хозяйству своей матери человека. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, свидетель А., суду показал, что он на протяжении 15 лет, занимает должность участкового уполномоченного ОВД по <адрес>. Уланского О.Н. знает на протяжении длительного времени, который, после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имел и жалобы на него в ОВД не поступали. Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>. Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>. Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Заключением эксперта №<данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Заключением автотехнической экспертизы № <данные изъяты> Таким образом, собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого Уланского О.Н. в содеянном. Что же касается отрицание подсудимым Уланским О.Н. своей вины, то суд находит их не состоятельными противоречащими всем материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствам. Так показания Уланского О.Н. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, под управлением своего автомобиля ВАЗ 2109 двигался по полосе движения по направлению <адрес> и за 200 метров увидел двигающегося по краю проезжей части, в попутном направлении велосипедиста, который ехал ровно, каких либо маневров не совершал. Во встречном направлении двигался автомобиль сотрудников полиции, увидев который он испугался, так как лишен права управления транспортным средством, стал снижать скорость и съезжать на обочину, в результате чего отвлекся от дорожной обстановки, растерялся, в связи с чем, и допустил наезд на велосипедиста, согласуются со всеми материалами уголовного дела. Перед допросом Уланского О.Н. в качестве подозреваемого, ему в присутствии защитника, разъяснялись процессуальные права, в том, числе ч. 4 ст. 46 УПК РФ, что, при согласии подозреваемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том, числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается наличием подписей Уланского О.Н. и его защитника в данном протоколе. Так показания Уланского О.Н. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждаются с показаниями свидетеля М. который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, на своем автомобиле, со скоростью около 60 км. в час, ехал по направлению <адрес>, перед ним, в попутном направлении ехал автомобиль ВАЗ 2109. Перед автомобилем ВАЗ 2109 он видел велосипедиста, который так же ехал в попутном направлении, по краю проезжей части дороги. Ехал он ровно и каких либо маневров не выполнял. Когда от автомобиля ВАЗ 2109 до велосипедиста оставалось около 15 метров, автомобиль ВАЗ 2109 начал съезжать с проезжей части на обочину, посыпались камни, и он увидел уже подлетевшего от удара автомобилем ВАЗ 2109 велосипедиста. Кроме того, показания УЛАНСКОГО О.Н. в этой части согласуются с показаниями свидетеля Ф., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле ВАЗ-2121 «Нива», ехал в <адрес> со стороны <адрес>. Видимость была не ограничена, погода хорошая. На расстоянии около 150-200 метров, впереди, он увидел, движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ светлого цвета. Транспортное средство двигалось в его направлении без изменения траектории движения, поэтому он не придавал ему значения. Буквально через несколько секунд, после того как обратил внимание на автомобиль, он съехал на обочину своей полосы движения, после чего резко выехал на дорогу. По мере приближения он стал наблюдать за транспортным средством, который к тому времени уже остановился и стоял на проезжей части по своей полосе движения. До того как он подъехал, за автомобилем ВАЗ остановился другой автомобиль светлого цвета. Подъехав к месту расположения транспортных средств, он увидел ВАЗ-2109, белого цвета, гос.номер № с механическими повреждениями в передней части, а именно: было разбито лобовое стекло справа, повреждены капот и крыша, также с правой стороны. За указанным автомобилем, на обочине лежал человек, который не подавал признаков жизни, рядом лежал велосипед с механическими повреждениями. Показания свидетелей М. и Ф. согласуются с исследованным в судебном заседании заключением автотехнической экспертизы №, согласно которой, эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в выводах экспертизы указал, что «Анализируя форму, характер и пространственное положение транспортных средств, при их сопоставлении друг с другом, можно утверждать, что повреждения передней части автомобиля ВАЗ-2109, г\н № соответствует повреждениям задней части велосипеда по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлениям силового воздействия при взаимодействии, позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобиля ВАЗ-2109, г\н № и велосипеда попутное блокирующее, носят единый характер. На момент первоначального контактирования продольные оси автомобиля ВАЗ-2109, г\н № и велосипеда располагались относительно друг друга под некоторым углом 173-176 градусов». Суд считает, что в совокупности показаний свидетелей М. и Ф. и выводов эксперта, следует, что в ходе движения менять траекторию движения начал автомобиль ВАЗ 2109 под управлением Уланского О.Н., а не велосипедист. В связи с чем, суд, к показаниям Уланского О.Н. данными в судебном заседании, в части, что велосипедист резко изменил траекторию движения перед его автомобилем, и он не успел предпринять мер для остановки автомобиля, относится критически, отвергает их как не соответствующие материалам уголовного дела и расценивает их как способ защиты. В связи с чем, суд считает показания Уланского О.Н. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого достоверными и берет их за основу. Совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание суду считать вину Уланского О.Н. доказанной полностью и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения – поскольку Уланский О.Н. нарушил правила дорожного движения, установленные в Российской Федерации, обеспечивающие безопасность общественных отношений возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств в пределах дорог. Как повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Уланский О.Н. в силу преступной небрежности не предвидел наступление опасных последствий, хотя в силу обязанности (как водитель, управляющий транспортным средством – источником повышенной опасности) должен был и имел возможность предвидеть эти последствия. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: Уланский О.Н. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вместе с тем суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного: <данные изъяты> Обстоятельств смягчающие наказание Уланскому О.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлены. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства наказания, суд признает и учитывает его положительную характеристику, а так же, что он является участником и ветераном боевых действий. Обстоятельств отягчающих наказание Уланскому О.Н. судом не установлено. При определении вида и меры наказания, суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление Уланского О.Н. не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством необходимо исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия. Оснований для назначения наказания Уланскому О.Н. с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку в результате ДТП наступила смерть потерпевшего. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который наказания по предыдущим приговорам отбывал как в исправительной колонии общего, так и строгого режима, в 2010 и 2011 годах за систематические и грубые нарушения правил дорожного движения (в том числе, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, а также за управление транспортным средством, лишенным права управления) неоднократно привлекался к административной ответственности, за что был лишен права управления транспортным средством на длительный срок, суд приходит к выводу, что Уланский О.Н., выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, наказание за совершение данного преступления он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного Уланского О.Н., суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В судебном заседании потерпевшая В., просит взыскать с Уланского О.Н. компенсацию морального вреда в размере № и материального ущерба в размере №. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда гражданину, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения компенсации вреда. Его размер определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании В. в результате ДТП потеряла супруга, с которым прожила длительное время, в связи с чем, она понесла физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с гибелью человека, требованиям разумности и справедливости, а так же учитывая материальное положение подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что заявленные требования В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым, заявленный гражданский иск потерпевшей В. в части компенсации материального ущерба, оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в обоснование своих требований, потерпевшая не предоставила суду каких либо доказательств понесенных ей расходов. Разъяснить потерпевшей В., что она имеет право обратиться в суд по данному поводу в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, принадлежащий Уланскому О.Н. хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес> при вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть матери Уланского О.Н.- Л. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть потерпевшей В. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать УЛАНСКОГО О.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 ( три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения избранную в отношении Уланского О.Н. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Уланскому О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Назначенное дополнительное наказание Уланскому О.Н. в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 3 (три) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания. Взыскать с подсудимого УЛАНСКОГО О.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу В. деньги в размере № рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу - вернуть матери Уланского О.Н.- Л. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшей В. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Уланский О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: / подпись / Копия верна: Е.Ю. Неверов