Дело №2-519/10
Решение
Именем Российской Федерации
09.12.2010 г. Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе :
председательствующего Скоморохова С.В.,
при секретаре - Ткачевой З.В.
с участием истца и представителя истцов – Мельниченко С.И., его представителя Осколкова Д.С., действующего по ордеру, представителя ответчиков Данилина А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зябловой Л.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Сорокина О.Ф., Гуменчук Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело, по иску Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н., Хализевой Н.А. к Сорокиной Л.И., Ковалеву А.Г., Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. о признании незаконным факт выдела ответчиками Сорокиной Л.И., Ковалёвым <данные изъяты>, Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. в счёт их долей, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в поле № на землях бывшего <данные изъяты> в бригаде № Гиагинского района РА, произведенный на основании публикации в <данные изъяты> «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., а также признать недействительным протокол № от <данные изъяты> общего собрания собственников долей общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА, как незаконный,
У С Т А Н О В И Л :
Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н., Хализевой Н.А. обратились в суд с иском к Сорокиной Л.И., Ковалеву А.Г., Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. о признании незаконным факт выдела ответчиками Сорокиной Л.И., Ковалёвым Анатолием Георгиевичем, Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. в счёт их долей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА, произведенный на основании публикации в <адрес> газете «<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также признать недействительным протокол № от <данные изъяты> общего собрания собственников долей общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА, как незаконный.
В обоснование иска истцы указали, что истцы и ответчики до <данные изъяты> являлись субъектами общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района Республики Адыгея. Ответчики решили выделить свои доли в отдельный земельный участок. <данные изъяты> ответчики, без обязательного предварительного проведения общего собрания собственников долей, заведомо зная о наличии у них возражений против выделения долей, незаконно опубликовали в газете «<данные изъяты>» <адрес> сообщение о выделении своих долей площадью <данные изъяты> га в общей собственности из указанного выше земельного участка. <данные изъяты> ответчики, без их участия провели общее собрание собственников, постановив считать произведённый ими самовольный выдел указанного земельного участка якобы законным и обоснованным. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики зарегистрировали права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчиков грубо нарушены их права и законные интересы, в виду чего полагают, что выделение долей из земельного участка, на основании публикации в газете «<данные изъяты>» <адрес>, постановка на кадастровый учет выделенных долей земельного участка и протокол общего собрания незаконны. Так, законодателем четко определен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В данном случае данный порядок ответчиками грубо нарушен. В соответствии с ч.2 ст. 13 и ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" утверждение местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и решение о его выделении принимается общим собранием участников долевой собственности. В нарушение данного пункта закона, общее собрание участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не проводилось. Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> о проведении общего собрания участников долевой собственности, в установленный законом срок не уведомлялись, ни в письменной форме (почтовые открытки, письма), ни посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, ни через средства массовой информации. Игнорируя данные положения закона, ответчики <данные изъяты> сразу же опубликовали сообщение в средствах массовой информации – газете «<данные изъяты>» <адрес> о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли и уже после выделения провели свое собрание.
Кроме того, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В данном же случае ответчики фактически имея 6 долей по 3,9 га каждая, т.е. всего имели право на 23,4 га (3,9х6). Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <данные изъяты> за ответчиками числится земельный участок площадью <данные изъяты> га, т.е. в 2 раза больше их доли. В настоящее время им, обладателям 10 долей, каждый по <данные изъяты> га, вследствие указанных незаконных действий и решений принадлежит всего <данные изъяты> га, вместо полагающихся <данные изъяты> га.
После возникновения спора о местоположении выделяемого земельного участка и процедуры выделения между нами и ответчиками <данные изъяты> последними была организована попытка проведения общего собрания о выделении земельного участка. На собрание прибыли Мельниченко С.И., Васильевой Г.Н., Неваленовой Г.И., Сорокиной Л.И., ФИО, Жирковой Г.Н. Собрание закончилось даже не начавшись, так как на собрание прибыл ФИО, который не является дольщиком, но пытался и пытается оказывать давление на дольщиков с целью получения выгоды как арендатор части земельного участка. Впоследствии нам стало известно, что по результатам якобы состоявшегося <данные изъяты> общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района Республики Адыгея был составлен протокол №.
В соответствие с ч.4 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. На основании данной нормы закона они - истцы обратились в отдел имущественно-земельных отношений Администрации МО «<данные изъяты>». <данные изъяты> состоялось заседание согласительной комиссии, по результатам которой был составлен протокол №. Согласно протокола, мировое соглашение не было достигнуто. Игнорируя вышеприведенную норму закона, ответчики обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным сообщения УФРС отдела по <адрес> об отказе в регистрации права на недвижимое имущество - выделенный земельный участок в счёт земельных долей общей площадью <данные изъяты> га кадастровый номер <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА. В соответствие с ч.4 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Таким образом, ответчики должны были обратиться в суд с исковым заявлением об определении местоположения выделяемого земельного участка
Решением Майкопского городского суда от <данные изъяты> заявление ответчиков было удовлетворено. На УФРС по РА возложена обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности за ответчиками - на выделенный в счёт земельных долей участок общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА. Полагают, что спор о местоположении выделяемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не завершен и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, для осуществления процедуры выделения в установленном законом порядке.
В судебном заседании Мельниченко С.И. поддержал иск в полном объеме и пояснил, что он <данные изъяты>. опубликовал в газете «<данные изъяты>» о том, что <данные изъяты> в 10 час. в ст. <адрес> по <адрес>, будет проводиться общее собрание собственников земельного участка, находящегося в границах бывшего СХА <данные изъяты> <данные изъяты> Гиагинского района, поле №, бригада № и повесткой дня было: определение места выделения земельного участка при выходе из состава общей долевой собственности, об использовании земельного участка и передаче его в аренду. На данное собрание прибыл ФИО и сообщил, что они уже выделились путем опубликования <данные изъяты>. в газете «<данные изъяты>» <адрес> сообщение о выделении своих долей площадью <данные изъяты> га., после чего он, Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н. покинули собрание. Возражения истцы на публикацию <данные изъяты> в газете о выделении земельных долей не подавали, так как узнали о публикации спустя один или два месяца.
Представитель Мельниченко С.И. - ФИО также считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Данилин А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению поскольку, исходя из ст13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Так согласно протокола № общего собрания собственников земельного участка от <данные изъяты> общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Поэтому Сорокиной Л.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. и другие опубликовали <данные изъяты> в газете «<данные изъяты>» Гиагинского района сообщение о выделении ими своих долей, площадью <данные изъяты> га., сообщение в газете имеет описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступили.
Требование истцов о признании недействительным протокол № от <данные изъяты>. общего собрания собственников долей общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА, как незаконного, не подлежит удовлетворению поскольку, признание недействительным данного протокола не влечет для сторон никаких юридических последствий. Регистрация выделившихся собственников в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА была осуществлена на основании решения Майкопского гор. суда РА от <данные изъяты>., в котором отражено, что основанием для регистрации выделенного земельного участка заявители указывали публикацию в газете «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., а не на основании протокола № от <данные изъяты> общего собрания собственников долей общей собственности, на котором участники долевой собственности только подтвердили ранее принятое решение путем публикации в газете о выделении земельного участка.
Также просит суд в случае отказа истцам в иске взыскать судебные расходы за участие представителя ответчиков в суде в размере <данные изъяты>
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зяблова Л.В. считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку на выделенном земельном участке, площадью <данные изъяты> зарегистрировано шесть собственников земельных долей, которые имеют в собственности земельные долим по 3,9 га..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО против удовлетворения исковых требований Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н., Хализевой Н.А. и в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>. на общем собрании участников долевой собственности было создана общедолевая собственность в в землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты>, <адрес> в бригаде №, поле №, общей площадью <данные изъяты> га.. На данном собрании не было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Поэтому Сорокиной Л.И., и другие дольщики опубликовали <данные изъяты> в газете «<данные изъяты>» <адрес> сообщение о выделении ими своих долей, площадью <данные изъяты> га., сообщение в газете имеет описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступили. В <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА были поданы заявления о регистрации выделенного земельного участка на основании публикацию в газете «<данные изъяты>» от <данные изъяты> Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА было отказано в регистрации, но решением Майкопского гор. суда РА от <данные изъяты> отказ в регистрации был признан незаконным и необоснованным, и обязало УФР службу по РА Гиагинского отдела зарегистрировать право общей долевой собственности за Сорокиной Л.И., Ковалеву А.Г., Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. на выделенный в счет земельных долей земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты>, в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА.
Также решением Гиагинского районного суда РА от <данные изъяты> договор аренды от <данные изъяты> при множественности лиц на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты>, в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА – состоявшимся. По данному договору аренды он, ФИО является арендатором.
Также считает, что требование истцов о признании недействительным протокол № от <данные изъяты> общего собрания собственников долей общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <адрес> РА, как незаконного, не подлежит удовлетворению поскольку, признание недействительным данного протокола не влечет для сторон никаких юридических последствий. Протоколом № от <данные изъяты> общего собрания собственников долей общей долевой собственности, только подтвердили ранее принятое решение путем публикации в газете о выделении земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гуменчук Г.А. также против удовлетворения исковых требований Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н., Хализевой Н.А..
Истцы Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н., Хализевой Н.А., ответчик Ковалеву А.Г. в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия. Также третьи лица ФИО в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО ФИО, ФИО также в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.
С согласия лиц участвующих в деле суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела с согласия лиц участвующих в деле суд также определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся <данные изъяты> представителя Мельниченко С.И. - ФИО и третьего лица Гуменчук Г.А.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулировано статьями 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (пункт3 статьи 13).
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В силу пункта 4статьи 13 Закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты>. на общем собрании участников долевой собственности было создана общедолевая собственность в в землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты>, <адрес> в бригаде №, поле №, общей площадью <данные изъяты> га.. На данном собрании не было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. <данные изъяты>. в газете «<данные изъяты>» <адрес> было опубликовано сообщение о выделении Сорокиной Л.И., Сергееву С.И., Ковалеву А.Г., Ченцовой В.И., Хализевой Н.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Жирковой Г.Н. своих долей, площадью <данные изъяты> га..
Сообщение в газете имеет описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности. Так в газете опубликовано - «выделить земельный участок из общей долевой собственности в счет своих земельных долей, площадью <данные изъяты> га, от лесопосадки с восточной стороны к западной стороне, в сторону балки шириною <данные изъяты> метров, длиною <данные изъяты> метров, с юга от полевой дороги пруда «<данные изъяты>» к северной стороне, в сторону <адрес> до полевой дороги».
ООО «<данные изъяты>» подготовило документы о межевании с описанием земельных участков <данные изъяты> также был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА, с внесением данного номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>
Возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступили.
Ссылка истцов о том, что ответчики фактически имея 6 долей по 3,9 га каждая, т.е. всего имели право на <данные изъяты> га (3,9х6), однако, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <данные изъяты>. за ответчиками числится земельный участок площадью <данные изъяты> га, несостоятельна поскольку не лишает истцов обратиться в суд с иными требованиями по поводу регистрации за ответчиками имеющих 6 долей по 3,9 га на земельном участке, площадью <данные изъяты>8 га.
Требование истцов о признании недействительным протокол № от <данные изъяты> г. общего собрания собственников долей общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА, как незаконного, не подлежит удовлетворению поскольку, признание недействительным данного протокола не влечет для сторон никаких юридических последствий. Как пояснил представитель ответчиков Протоколом № от <данные изъяты> общего собрания собственников долей общей долевой собственности, было только подтверждено ранее принятое решение путем публикации в газете о выделении земельного участка.
Кроме того, регистрация выделившихся собственников в счет земельных долей в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА была осуществлена на основании решения Майкопского гор. суда РА от <данные изъяты> в котором отражено, что основанием для регистрации выделенного земельного участка заявители указывали публикацию в газете «<данные изъяты>» от <данные изъяты> а не на основании протокола № от <данные изъяты> г. общего собрания собственников долей общей собственности.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно исследовал в деле доказательства в их совокупности, и считает, что исковое требования истцов не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные ими расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать в разумных пределах в пользу Сорокиной Л.И., Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. с Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н., Хализевой Н.А. расходы солидарно на услуги представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н., Хализевой Н.А. к Сорокиной Л.И., Ковалеву А.Г., Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. о признании незаконным факт выдела ответчиками Сорокиной Л.И., Ковалёвым <данные изъяты>, Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. в счёт их долей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <адрес> РА, произведенный на основании публикации в <адрес>ной газете «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., а также признать недействительным протокол № от <данные изъяты> общего собрания собственников долей общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> в поле № на землях бывшего СХА колхоза <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА, как незаконный, - отказать.
Взыскать с Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н., Хализевой Н.А. солидарно расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. в пользу Сорокиной Л.И., Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н., т.е. каждому по 1000 руб., на общую сумму 5000 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Скоморохов