к делу №2-507/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.12.2010 года Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Скоморохова С.В.
при секретаре Ткачевой З.В.
с участием истцов – Вайткус И.И., Калякиной Ю.А., Шацкой Л.Д., представителя истцов Данилина А.И.; ответчика и представителя Амирян А.А. – Амирян А.А., представителя Амирян А.А. – Ковалевой В.П., представителя ответчика администрации МО «Гиагинское сельское поселение» Михайленко Я.В., Мостовой В.А., представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Докумова А.Б., Симбулетовой Н.А., представителя ответчика администрации МО «Гиагинский район» Анацкой Т.В., Шапаря В.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Зябловой Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ Гиагинская РСББЖ и.о. начальника Шопина С.В.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело, по иску Воробьевой Н.В., Михеевой Н.В., Вайткус И.И., Шацкой Л.Д., Тарасовой Л.А., Калякиной Ю.А., Меснянкиной Н.Н., Вертиковой Н.Н., Суршковой И.В., Пушиной Е.В., Величко В.В. к Амирян А.А., Амирян А.А., администрации МО «Гиагинское сельское поселение», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО «Гиагинский район», о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Воробьева Н.В., Михеева Н.В., Вайткус И.И., Шацкая Л.Д., Тарасова Л.А., Калякина Ю.А., Меснянкина Н.Н., Вертикова Н.Н., Суршкова И.В., Пушина Е.В., Величко В.В. обратились в суд с иском к Амирян А.А., Амирян А.А., администрации МО «Гиагинское сельское поселение», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО «Гиагинский район», о признании разрешительной документации на строительство и эксплуатацию цеха по убою животных, переработке продуктов убоя, выданных администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» по адресам: РА <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, и РА <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> <адрес> на имя Амирян А.А., и Амирян А.А., а так же санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с площадью застройки <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: РА <адрес>, ст. <адрес>. <адрес>. <данные изъяты> - недействительными, а также запретить Амирян А.А., и Амирян А.А., любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес>, <адрес>» и Животноводческая, <адрес>, в ст. <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании были уточнены и изменены исковые требования, представитель истцов просит суд признать выдачу Разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, здания убоя скота, здания шкуропосола, здания пищеблока, выданного <данные изъяты>, за <адрес> заместителем главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение» <данные изъяты>; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию цеха забоя, переработки животноводческой продукции от <данные изъяты> за <данные изъяты>, выданного главой администрации МО «Гиагинское сельское поселение» <данные изъяты> по адресу: РА <адрес>, ст. <адрес> <адрес> на имя Амирян А.А. зарегистрированного по адресу: РА <адрес>, х. <адрес>, <адрес>; Разрешения на строительство цеха забоя, переработки животноводческой продукции, выданного <данные изъяты>., за <данные изъяты> заместителем главы администрации начальником управления архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» <данные изъяты>; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> по адресу: РА <адрес>, ст. <данные изъяты>, <адрес> <адрес> выданного Управлением Архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» на имя Амирян А.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>; Санитарно-Эпидемиологическое Заключение, от <данные изъяты>. за № № выданное заместителем главного государственного санитарного врача, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> на имя Амирян А.А., на объект - цех по убою животных и переработки продуктов убоя по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> <данные изъяты> - незаконными.- Признать договор от <данные изъяты> <данные изъяты>., за №, заключенного главой администрации МО «Гиагинский район» <данные изъяты> с Амирян А.А., на аренду земельного участка из категории земель: «земли населенных пунктов» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования- под расширение производственной базы, расположенного по адресу: РА <адрес>, ст. <адрес> <адрес> – ничтожным, с применением последствий недействительности сделки., запретить Амирян А.А., и Амирян А.А., любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, в ст. <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска истцы указали, что летом <данные изъяты> года, на <адрес> <адрес> ст. <адрес>, <адрес>, началось строительство цеха по убою животных и переработке продуктов убоя. В <данные изъяты> году, цех по убою животных начал производить убой животных. Считают, что при отводе земельного участка под строительство, при выдаче разрешительной документации на строительство цеха по убою животных, было осуществлено с грубейшими нарушениями действующего экологического, градостроительного, земельного законодательства, в результате чего было нарушено их право на благоприятную окружающую среду, и создана опасность причинения вреда.
Согласно статье 3 закона РФ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством. Действующим законодательством предусмотрено, что до начала строительства необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной деятельности. Согласно пункту 1 статьи 37 того же закона, строительство должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы. В нарушение указанных выше требований закона, ответчик Амирян А.А. ограничилась только «санитарно-эпидемиологическим заключением» Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека. Из данного заключения следует, что земельный участок, расположен в ст. <адрес> по <адрес>. <адрес> имеет пятый класс объекта по санитарной классификации, и санитарно защитная зона в соответствии с СанПиН 2.2.1.1.1200-03, и возможность ее организации равна -50 метров. Однако, как следует из главы VII, пункта 7.1, подпункта 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» включает Промышленные объекты по содержанию и убою скота; Мясокомбинаты и мясохладобойни, включая базы предубойного содержания скота в пределах до трехсуточного запаса скотсырья - имеют первый класс санитарной классификации, и соответственно санитарную зону – 1000 метров. Таким образом, более чем в двадцать раз уменьшена санитарная зона, что является грубейшим нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, влекущих угрозу нашей жизни и здоровью. Более того, в июле <данные изъяты> года, Распоряжением Государственного ветеринарного инспектора <данные изъяты> работа бойни была приостановлена сроком на две недели, в связи с допущенными нарушениями правил убоя. В сентября <данные изъяты> года по их жалобе, сотрудниками республиканского Роспотребнодзора, был проведен анализ качества почвы на территории цеха (бойни). По результатам лабораторных исследований, было выявлено отклонение по санитарно-бактериологическим показателям, содержание индекса БГКП 100 клеток/г почвы, при норме не более 10 клеток/г качества почвы. Категория загрязнения почвы «умеренно опасная», а должна быть «Чистая». Так же были выявлены нарушения по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.
При выдаче разрешения на строительство, были проигнорированы положения статьи 35 Градостроительного кодекса которой определено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.
В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Из Кадастровой выписки о земельном участке по адресу ст. <адрес>, <адрес> <адрес> следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеет вид разрешенного использования – Для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому, выданное разрешение на строительство является не законным.
В сентябре <данные изъяты> года, согласно договора аренды, администрация МО «Гиагинский район» передала в аренду ответчику Амирян А.А., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> ст. <адрес>, с разрешенным видом использования - под расширение производственной базы убойного цеха.
В октябре <данные изъяты> года, на основании поданного заявления, на имя Амирян А.А., зам главы МО «Гиагинское сельское поселение» <данные изъяты> выдал Разрешение на строительство цеха убоя и переработки скота, здание убоя скота, здания шкуропосола, здания пищеблока. <данные изъяты> главой администрации МО «Гиагинское сельское поселение» было подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, на <адрес>. ст. <адрес> существует два цеха по убою скота, при этом санитарно эпидемиологическое заключение на земельный участок по <адрес>. <адрес>, вообще выдавалось.
Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В силу презумпции экологической опасности, в следствии реализации проектов строительства, выполненных с грубейшими нарушениями действующего законодательства, началом осуществления хозяйственной деятельности, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, признается экологически опасной деятельностью. Реализация экологически опасной деятельности нарушает наше право на благоприятную окружающую среду и несет в себе опасность причинения вреда в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 закона РФ «Об охране окружающей среды», Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Согласно пункту 3 статьи 34 закона РФ «Об охране окружающей среды», при нарушении требований в области охраны окружающей среды, прекращение в полном объеме эксплуатации, и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется на основании решения суда.
Также в судебном заседании истец Воробьева Н.В. пояснила, что она живет в ст. <адрес> по <адрес>. Ответчик Амирян А.А. каждую ночь производит забой животных, постоянный рев животных. После забоя животных стоит запах, на улице жара, рой мух. Они не знали, что будет строиться бойня. Последние полгода стало вообще не выносимо, идет большой забой скота, животные ревут. Забой животных начинается где-то в 19 часов. К нам из-за этого ни дети, ни внуки не ходят. Я живу в 60 метрах от этого цеха. Никакого схода по строительству бойне не было и согласия не давали. Амирян надо было строить бойню за пределами населенного пункта.
Истец Калякина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в ст. <адрес> <адрес>. Бойня находится внизу ее огорода. Когда идет забой животных, они кричат. У меня маленький сын, который боится рев животных, не может уснуть. Вещи на улице нельзя вешать, т.к. впитывают запах. В колодце вода позеленела, пенится, пить её нельзя, т.к. все стекает от Амирян. Для питья и варки воду покупаем. Отходы от животных растаскивают собаки, запах стоит невыносимый. Кости животных были и на их участке. Схода граждан не было, она не работает, если бы был сход граждан, она бы обязательно пришла и была бы против того, чтобы строилась бойня, которую надо было строить за станицей.
Истец Михеева Н.В. пояснила, что она проживает в ст. <адрес> по <адрес>. Схода граждан по поводу строительства бойне, не было. Она живет прямо напротив данного цеха по забою скота. Когда идет забой, страшно кричат быки, это слышать просто невыносимо. Собаки растаскиваю ноги, копыта животных, головы. Она это сама видела. У них был хороший колодец, а сейчас им пользоваться нельзя, кроме как, огород поливать. Воду пить нельзя, стала мутная. Когда Амирян А.А. затеял стройку, они думали, что он дом будет строить, никак не предполагали, что это бойня строится.
Истец Шацкая Л.Д. пояснила, что она проживает в ст. <адрес> по <адрес>. Ответчик Амирян А.А. купил дом у <данные изъяты> по <адрес>, домик небольшой, из 3-х комнат. Никто не говорил, что будет сход граждан по поводу строительства бойни. Она бы обязательно там присутствовала и была бы против строительства. Собаки растаскивали внутренности животных, запах стоит невыносимый, особенно летом.
Истец Тарасова Л.А. пояснила, что она проживает в ст. <адрес> по <адрес>. Сход граждан никто не проводил. Из Роспотребнодзора тоже никого не было. Собаки растаскивают отходы животных.
Истец Вайткус И.И. проживает в ст. <адрес>, через несколько дворов от ответчиков Амирян, у него № <адрес> граждан не было, его никто не проводил. С момента работы цеха по убою животных стоит рев скота, шум. Ему пришлось поставить евроокна, но бесполезно. Воздух невыносимый, а у них только внучка родилась. Коров режут по 10 минут, слышать это просто невозможно, издевательство над животными. Колодцем пользоваться не возможно, вода испорчена, ему пришлось пробурить скважину. Он проследил, что с бойни Амирян вывозится жижа и отходы на скотомогильник, данный факт сфотографировал. Слетаются вороны, собаки растаскивают отходы забитого скота. Он пробовал говорить с ответчиком Амирян по человечески, но он и слушать не хотел, не реагировал. Он и его супруга уже в таком возрасте, что покоя хочется. Я обращался и в сельскую администрацию, и в прокурату с жалобами на этот цех забою скота, но никто этим не хотел заниматься. Когда ответчик затеял строительство бойни, они не знали. Считает, что деятельность бойни должна находиться вне населённого пункта, жилой зоны.
Представитель истцов Данилин А.А. иск подлежит удовлетворению, поскольку при выдаче разрешения на строительство на земельный участок по адресу РА ст. <адрес>, <адрес> <адрес> на имя Амирян А.А. были проигнорированы требования ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, так как нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, за границей которых строительство запрещено, а именно на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки цеха убоя, переработки продукции - <данные изъяты> кв.м. Что практически исключает всякую возможность по организации санитарно-защитной зоны, которая согласно санитарных правил должна быть 1000 метров от жилой застройки. Между тем, согласно заключения землеустроительной экспертизы, строения цеха по забою животных накладываются на соседние земельные участки, и не по одному из направлений не выдержано расстояние даже 50 метров, которое указано в санитарно- эпидемиологическом заключении на земельный участок.
Так же не законным является и договор аренды земельного участка, согласно которого Амирян А.А. арендует земельный участок по <адрес>, предоставленный под расширение производственной базы. Данный земельный участок, согласно Распоряжения № от <данные изъяты> был изъят у <данные изъяты>, между тем, представитель Администрации МО «Гиагиснкое сельское поселение» опроверг факт издания указанного Распоряжения, что свидетельствует о не законности договора аренды.
От остальных истцов поступили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.
Ответчик Амирян А.А. в судебном заседании пояснил, что он купил в ст. <адрес> по <адрес> земельный участок у <данные изъяты>, но договор купли- продажи не составляли, только ей деньги передал- <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч рублей, точно уже не помнит. В последствии от ранее данных показаний он отказался и пояснил, что у <данные изъяты> он не покупал земельный участок, строений на нем никаких не было. На этом участке были сараи, которые он сломал, оставил только маленький домик для рабочих. Земельный участок имел металлическое ограждение. Затем ему этот земельный участок администрация МО «Гиагинский район» передала в аренду. По поводу строящегося цеха по забою животных был сход граждан, и соседи, которые проживают рядом с ним, не жалуются на работу бойни. Строить цех он начал три года назад, приобрел земельный участок <данные изъяты>.м, заказал градостроительную документацию, планировку провел в рамках закона. Провел сход граждан возле своего двора, напротив дома <данные изъяты> Присутствовали все близкие соседи, фамилии он людей не знает. На <адрес> построил маленький цех по убою животных и переработке мяса. Первый забой животных произвел в <данные изъяты> году. Цех мог перерабатывать 5 тонн в сутки. Биоотходы он замораживаем в брикеты и продаем предпринимателям. Все это продаётся неофициально. В лесополосу я отходы не вывозил, на скотомогильника отходы вывозили один раз без его согласия. Ни одного больного скота к нему не поступало на забой. Кровь он продает на приготовление колбасы.
Представитель администрации МО «Гиагинский район» Анацкая Т.В., в судебном заседании пояснила, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку администрация МО «Гиагинский район» выдала Разрешение на Строительство и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного в ст. <адрес>, по <адрес> <адрес> на основании представленных документов Амирян А.А. просит в части заявленных требований к администрации МО «Гиагинский район – отказать.
Представитель администрации МО «Гиагинский район» Шапарь В.Л., считает иск в части заявленных требований к администрации МО «Гиагинский район не подлежащим удовлетворению, поскольку администрация МО «Гиагинский район» на основании заявления <данные изъяты> у нее был изъят земельный участок расположенный в ст. <адрес>, по <адрес>, (ранее номер участка значился <адрес> изъятый на основании Постановления администрации МО «Гиагиснкое сельское поселение» за <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное постановление из Гиагинской сельской администрации поступило в Гиагиснкую районную администрацию для дальнейшего распоряжения земельным участком. При формировании и изменении целевого использования указанного земельного участка, с цели использования «строительство жилого дома» на цель использования (под расширение производственной базы) послужил протокол схода граждан. В дальнейшем указанный земельный участок был предоставлен Амирян А.А. в аренду.
Представитель МО «Гиагинское сельское поселение» Михайленко Я,В. считает иск в части заявленных исковых требований к администрации МО «Гиагинское сельское поселение» не подлежащими удовлетворению, поскольку были представлены документы Амирян А.А. в соответсвии с нормами градостроительного кодекса РФ в связи с чем и было выдано Разрешение на строительство, и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также Постановление об изъятии у <данные изъяты> земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за №, по адресу ст. <адрес>, <адрес> <адрес> в настоящее время числится за номером <адрес>, и указанное под таким же номером и датой Постановление в перечне Постановлений за 2006 год в администрации МО «Гиагинское сельское поселение» об изъятии земельного участка в <адрес> у гр. <данные изъяты>, является технической ошибкой.
Представитель администрации МО «Гиагинское сельское поселение» Мостовая В.А., просит суд в части заявленных исковых требований к администрации МО «Гиагинское сельское поселение» отказать. В <данные изъяты> году, в ее обязанности входило регистрация Постановлений администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Подленника Постановления об изъятии у <данные изъяты>. земельного участка по адресу РА ст. <адрес>, <адрес> <адрес> от <данные изъяты>., за № у них в архиве нет, и под одним и тем же номером два постановления не могут быть зарегистрированными. На сходе граждан по <адрес> она присутствовала, Сход проводился возле двора Амирян А.А., на сходе присутствовала квартальный <данные изъяты> и другие граждане.
Представитель Роспотребнадзора Докумов А.Б. просит отказать в части заявленных к ним исковых требований, поскольку Санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось на основании градостроительного заключения на земельный участок по <адрес> <адрес> ст. <адрес>, при этом их специалисты на место не выезжали. Так же их специалистами проводился отбор проб воды по <адрес>, и <адрес> ст. <адрес>. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение содержания нитратов. Считает, что понятие цеха по забою животных и цеха по переработке мяса являются между собою тождественными.
Если будет принято судом решение об отмене санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок по <адрес>. <адрес> то это не повлечет юридических последствий, так как согласно действующего законодательства такое заключение в настоящее время не требуется.
Представитель Роспотребнадзора Симбулетова Н.А., против удовлетворения иска. Суду пояснила, что их специалистами проводился отбор проб воды по <адрес>, и <адрес> в ст. <адрес>. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение содержания нитратов. Представленный Лабинским филиалом ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес>» протокол испытаний от <данные изъяты>., проб воды взятый по адресу: РА ст. <адрес>, <адрес>, проводился по методике предназначенной для централизованного водоснабжения, поэтому считает его не имеющим юридической силы. При этом при любой методике испытаний, если бактерии имеются в воде, они будут обнаружены, источником загрязнения воды, может быть факт долговременного застоя воды, другие причины, и возможно цех по забою животных, но этого обстоятельства она утверждать не может.
Третье лицо И.о. начальника Гиагинской РСББЖ Шопин С.В., пояснил, что утилизация биологических отходов производится путем сжигания, их утилизация в землю не допускается. Если бы и был падеж животных от сибирской язвы, то трупы животных должны были сжигаться. Если закрыть цех по забою животных, то район останется без мяса.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РА Зяблова Л.В., суду пояснила, что земельный участок по адресу РА ст. <адрес>, <адрес> <адрес> в настоящее время имеет разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства» о чем имеется соответствующая запись в едином государственном реестре. Так же она пояснила, что между администрацией МО «Гиагсинкий район» и ответчиком Амирян А.А., имеется зарегистрированный договор аренды земельного участка по адресу: РА ст. <адрес>. <адрес> с разрешенным видом использования «Под расширение производственной базы». Удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работала на МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» с <данные изъяты>.- по <данные изъяты> старшей телятницей. В период ее работы, на МТФ погибал скот. Главный ветврач <данные изъяты> (ныне умерший) после осмотра погибших животных, не говоря, от какой болезни они погибли, давал указание о захоронении их на территории скотомогильника в землях бывшего колхоза «<данные изъяты>», что они и делали. При этом погибших животных от болезней никто не сжигал, а просто закапывали в землю.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он имеет в собственности земли рядом со скотомогильником. С <данные изъяты> года, на территории скотомогильника, начали рыть ямы. В которые вывозили биологические отходы с бойни, расположенной в ст. <данные изъяты> по ул. <адрес>. Из представленных ему из гражданского дела фотографий, он увидел территорию скотомогильника, в землях бывшего колхоза <данные изъяты>, на которых видны ямы с биологическими отходами.
Свидетель <данные изъяты>) в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> году, ей предоставлялся земельный участок под строительство жилого дома по адресу РА ст. <данные изъяты>. <адрес>. <данные изъяты> Она обращалась в Гиагинскую сельскую администрацию с заявлением об изъятии у нее земельного участка, так как он ей не нужен. Данный участок она никому не продавала, строений на земельном участке не было.
Свидетель <данные изъяты>., суду пояснила, что она проживает в ст. <адрес> по <адрес>. Ранее она временно работала у Амирян А.А. на бойне. Криков животных она никогда не слышала. Куда вывозятся биологические отходы она не знает, при этом она сама берет у Амирян А.А., биологические отходы. В сходе граждан она участвовала, но не помнит, кто именно на нем присутствовал.
Свидетель <данные изъяты> показала, что она является квартальным по <адрес>. В сходе граждан она принимала участие, сколько раз не помнит. Сход происходил около бойни, на нем присутствовало около 20 человек. В протоколах схода граждан имеются две разные подписи сделанные от ее имени, с ее слов это подписи принадлежат именно ей, так как она расписывается по разному.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, надзорное производство №, считает исковое заявление истцов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации Амирян А.А., является собственником земельного участка категории земель» Земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в РА ст. <адрес>, <адрес>. <адрес> на основании договора купли продажи от <данные изъяты>
<данные изъяты>, начальником управления архитектуры и градостроительствыа МО «Гиагинский район» было выдано Разрешение на строительство цеха забоя, переработке животноводческой продукции по адресу РА ст. <адрес>. <адрес>. <адрес> на имя Амирян А.А. за №, а <данные изъяты>., было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №.
<данные изъяты> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок, расположенный по адресу РА ст. <адрес> <адрес>. <адрес>» на производство убоя животных, переработке продуктов убоя, на имя Амирян А.А.
В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от <данные изъяты> указано, что класс объекта по санитарной классификации – 5, с размером санитарно-защитной зоны в соответствии со СаН ПиН - 50 метров. Земельный участок пригоден для строительства цеха по убою животных, переработке продуктов убоя.
Согласно Постановления главы МО «Гиагинское сельское поселение» от <данные изъяты>., за №, у <данные изъяты> был изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель «Земли поселений» ст. <адрес>, по <адрес> <адрес> предоставленный ей под строительство жилого дома и хозпостроек.
На основании Постановления главы МО «Гиагинское сельское поселение» от <данные изъяты>., за № в связи с застройкой <адрес> ст. <адрес>, был изменен адресный номер земельного участка, расположенного в ст. <адрес> по <адрес>, с <адрес> на номер <адрес> предоставленный под строительство жилого дома и хозпостроек <данные изъяты>А. на основании Постановления главы администрации Гиагинского сельского округа № от <данные изъяты>
По договору аренды земельного участка от <данные изъяты> заключенного между администрацией МО «Гиагсинкий район» и Амирян А.А. последнему был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РА ст. <адрес>
<данные изъяты>. за подписью зам главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение», на имя Амирян А.А. было выдано Разрешение на строительство цеха по убою и переработке скота, Здания убоя скота, здание шкуропосола, здание пищеблока, за №, а <данные изъяты>. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании также установлено, что распоряжением главы МО «Гиагинский район» № от <данные изъяты> г. «Об изменении цели использования земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: РА, <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> <адрес> со ссылкой на публикацию в газете, протокол схода граждан, проживающих по <адрес> от <данные изъяты> разрешения на строительство от <данные изъяты>., заявления Амирян А.А. от <данные изъяты> изменена цель использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ЛПХ на пользование в целях промышленного производства из категории земель «земли населенных пунктов».
Также установлено, что
Статьей 4 п.3 ФЗ от 29 декабря 2004г.N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" определено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.Порядок назначения и проведения публичных слушаний изложен также в ст. 28. ФЗ-131, «Об общих принципах организации местного самоуправления» и должен включать в себя (часть4): заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.
Публикация в газете «Красная знамя» о проведении схода граждан в районе <адрес> <адрес> является лишь способом оповещения, а не публичным слушанием.
Суд учитывает, что администрация МО «Гиагинский район» не представила суду должных доказательств проведения публичных слушаний в соответствии с указанными требованиями законодательства, а также опубликования заключения о результате публичных слушаний, как того требует ст.28 п.7 Градостроительного кодекса РФ: «Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения.
Из заявления Амирян А.А. поданного в орган кадастрового учета отдел по Красногвардейскому и <адрес> следует, что она обратился об изменении вида разрешенного ипользования земельного участка по адресу РА ст. <адрес>. <адрес> <адрес> только <данные изъяты>., и кадастровый паспорт был выдан <данные изъяты> с разрешенным видом использования «Пользование в целях промышленного производства».
В свидетельстве же о государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> <адрес>, цель использования указана – Личное подсобное хозяйство.
При исследовании доказательств установлено, что в договоре аренды земельного участка № от <данные изъяты> заключенного на основании распоряжения главы МО « <адрес>» № от <данные изъяты> между главой администрации МО « <адрес>» <данные изъяты>. и Амирян А.А., указано, что Амирян А.А. принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ст. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием- под расширение производственной базы убойного цеха, в границах, указанных в кадастровой карте ( плане) участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, данный участок свободен от прав третьих лиц.Таким образом, из этого договора аренды следует, что у арендуемого участка уже имеются границы, указанные в кадастровой карте (плане) участка.
Однако, как следует из распоряжения № от <данные изъяты> г. главы администрации МО «Гиагинский район» «Об утверждении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ст. <данные изъяты>,ул. <данные изъяты>, Амирян А.А.», изданного со ссылкой на публикацию в районной газете «Красное знамя» от <данные изъяты> г. № : «местоположение границ земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ст. <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под расширение производственной базы убойного цеха», было утверждено только <данные изъяты> г., т.е. неделей позже, чем был заключен договор аренды земельного участка.
Районной газеты «Красное знамя» от <данные изъяты> №» не существует. <данные изъяты> районная газета « Красное знамя» вышла под № № (<данные изъяты>), подлинный экземпляр приобщен к делу, и в ней не содержится никаких публикаций в отношении упомянутого земельного участка.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № от <данные изъяты> (с предыдущим номером №), с разрешенным использованием – под расширение производственной базы убойного цеха, датой внесения номера № в государственный кадастр недвижимости является <данные изъяты>
Следовательно, на момент заключения договора аренды № от <данные изъяты>., кадастрового номера №, указанного в данном договоре аренды, еще не существовало.
По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
В кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ст. <адрес>,ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием- под расширение производственной базы убойного цеха указано, что данный участок был снят с учета <данные изъяты> и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, в данной кадастровой выписке, выданной уже после заключения договора аренды земельного участка с Амирян А.А., указан другой кадастровый номер (№), нежели в договоре аренды № от <данные изъяты> (<данные изъяты> кроме того, отмечено, что граница участка не установлена и что участок снят с учета <данные изъяты> – т.е. на пять месяцев позже заключения договора аренды.
Согласно постановления главы МО «Гиагинское сельское поселение» от <данные изъяты> г. № «Об изъятии земельного участка у <данные изъяты> по адресу: ст. <адрес>, <адрес> <адрес> у данной гражданки был изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель»земли поселений» в ст. <адрес>, по <адрес> №-б, предоставленный под строительство жилого дома и хозяйственных построек.
Однако, под этим же номером <данные изъяты> этой же датой <данные изъяты> г., в Перечне регистраций постановлений МО « Гиагинское сельское поселение» значится другое постановление главы поселения - «Об изъятии у гр. <данные изъяты>. земельного участка в <адрес> <адрес>
В судебном заседании представитель администрации МО «Гиагинский район» Шапарь В.Л. пояснил, что постановление главы МО «Гиагинское сельское поселение» от <данные изъяты> г. № об изъятии земельного участка у <данные изъяты> возможно было передано в районную администрацию по почте.
Допрошенная же в судебном заседании представитель администрации МО «Гиагинское сельское поселение» Мостовая В.А. пояснила, что постановление от <данные изъяты> г. № об изъятии земельного участка у Павлюченко не могло быть издано, если под таким номером издано другое постановление, и у них оно не зарегистрировано.
Вышеуказанное подтверждается предоставленным суду письмом № от <данные изъяты> г. за подписью и.о. главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение» с перечнем постановлений, о том, что данное постановление не проходит по Перечню постановлений главы администрации МО « Гиагинское сельское поселение» за <данные изъяты> год по месяцам с № по №.
Суд также учитывает, что в постановлении главы МО «Гиагинское сельское поселение» от <данные изъяты> г. № « О изменении адресного номера земельному участку в ст. <адрес>, по <адрес>, предоставленного <данные изъяты>.», содержится ссылка на постановление Главы администрации Гиагинского сельского округа № от <данные изъяты>, которым ей выделен данный участок под строительство жилого дома и хозпостроек.
Согласно требованиям ст. 53 ЗК РФ: «4. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок».
Судом установлено, что указанные требования ст.53 ЗК РФ, при издании постановления от <данные изъяты> г. № об изъятии земельного участка у <данные изъяты> были также нарушены, процедура принятия решения о прекращении права пользования земельным участком не выполнена.
Прекращение право пользования данным земельным участком, было зарегистрировано только <данные изъяты> что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <данные изъяты>
Таким образом, суд из перечисленных обстоятельств приходит к выводу, что постановление главы МО «Гиагинское сельское поселение» от <данные изъяты>. № «Об изъятии земельного участка у <данные изъяты> по адресу: ст. <адрес>, <адрес> <адрес> явившееся основанием для дальнейшей передачи данного участка в аренду Амирян А.А., с изменением цели использования, является не законным.
В ходе судебного заседания также установлено, что при получении Амирян А.А. разрешения на строительство цеха убоя скота, также были допущены нарушения законодательства.
В заявлении Амирян А.А. на имя главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение» от <данные изъяты> г. на получение разрешения на строительство, не указано, на основании какого документа за ним закреплено право пользования земельным участком, не имеется ссылки на заключение государственной экспертизы проекта и на предоставление в приложении каких-либо документов, чем нарушено требование п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: «К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации;4)пояснительная записка»
Из перечисленных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, усматривается, что Амирян А.А. на момент обращения с данным заявлением не имел необходимых документов.
В разрешении на строительство: цеха убоя и переработки скота, здания убоя скота, здания шкуропосола, здания пищеблока в ст. <адрес>, по <адрес>, от <данные изъяты>., выданном Амирян А.А. администрацией МО «Гиагинское сельское поселение», не указана площадь объектов, строительство которых было разрешено, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> г. №.Кроме того, данное разрешение от <данные изъяты>. не соответствует требованиям Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от <данные изъяты> г. №, так: «В строке "Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектнойдокументацией, краткие проектные характеристики)" указываются: - наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации;- краткие проектные характеристики: общая площадь объекта капитального строительства; площадь земельного участка; количество этажей и или высота здания, строения, сооружения; строительный объем, в том числе подземной части; количество мест, вместимость, мощность, производительность; сметная стоимость объекта капитального строительства, по утвержденной в установленном порядке проектной сметной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; удельная стоимость 1 кв.м. площади при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; количество очередей (пусковых комплексов) объекта капитального строительства».Указанное разрешение таких сведений не содержит.
При выдаче разрешения от <данные изъяты>. Амирян А.А. на строительство указанных объектов: цеха убоя и переработки скота, здания убоя скота, здания шкуропосола, здания пищеблока в ст. <адрес>, по <адрес>, администрацией МО « Гиагинское сельское поселение» не учитывалось, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка расположенного по адресу : ст. <данные изъяты>, <адрес>, его разрешено использовать под расширение производственной базы убойного цеха, а не под строительство перечисленных объектов, чем нарушены условия п. 4.4.2 данного договора аренды: арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначение6м и разрешенным использованием».
В разрешении № от <данные изъяты> г., выданном главой МО « Гиагинское сельское поселение» со ссылкой на ст.55 Градостроительного кодекса РФ, на ввод цеха забоя, переработки животноводческой продукции Амирян А.А. по <адрес>, в п.1 указано, что разрешается ввод объекта капитального строительства, выполненного в соответствии с проектной документацией, при этом в п.2.1 данного разрешения, в сведениях об объекте капитального строительства указано, что общая площадь объекта по проекту <данные изъяты> кв.м., а фактически-<данные изъяты> кв.м., т.е. имеется существенное несоответствие площади построенного объекта- увеличение размера на 1/3 от проектной.
В ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ отмечено, что: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации».
Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство является, в силу ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, не смотря на указанные многочисленные нарушения законодательства, Амирян А.А. получил в аренду земельный участок, возвел на нем цех убоя животных и стал осуществлять в данном цехе деятельность с нарушением санитарных норм и правил.
Так, в судебном заседании установлено, что ранее ИП Амирян А.А. привлекали к административной ответственности за нарушения деятельностью цеха убоя животных санитарно-эпидемимиологических норм и правил.
Так, в <данные изъяты> г. в ходе проверки, проводимой ГУ « Гиагинская РСББЖ», были установлены нарушения санитарных правил, в результате чего, на основании распоряжения № от <данные изъяты> г., работа бойни ИП Амирян А.А. была приостановлена на две недели для устранения недостатков.
Кроме того, согласно постановления прокуратуры <адрес>а от <данные изъяты> г., вынесенного по результатам совместной проверки с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА в Шовгеновском, Кошехабльском и <адрес>х», Амирян А.А. за нарушение санитарных правил привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.
В связи с коллективными обращениями граждан-жителей <адрес> к: Президенту РА, в прокуратуру <адрес>а, к Главе администрации МО « <адрес>», к Руководителю Региональной общественной приемной Председателя партии « Единая Россия» в Управление Роспотребнадзора по РА, с жалобами на работу цеха убоя животных ИП Амирян А.А., Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА в связи с нарушением их конституционного права на благоприятную окружающую среду, была проведена проверка, в ходе которой, согласно ответа за подписью руководителя <данные изъяты> от <данные изъяты> г. №: «выявлены нарушения требований ст.ст. 11,12,19,21,22,29,32 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.5,1.6,1.7,1.8,2.6 ВСП от 05.01.1996 г. № 13-7-2/469 «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, п.2.1,2.7,3.3,3.9,3.11,3.12,3.13 СП № 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», п.1.5,2.3,2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических(профилактических) мероприятий» к содержанию территории предприятия, выполнению санитарно-противоэпидемических мероприятий, сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов. Так, территория предприятия частично огорожена и озеленена, подъездные пути не имеют асфальтобетонного покрытия, не доступны для мойки и дезинфекции. Для сбора навоза отсутствует площадка с водонепроницаемым покрытием, складирование осуществляется непосредственно на земле, что не позволяет проведению ежедневной качественной очистке и промывки, дезинфекции места, также способствует загрязнению почвы. По результатам лабораторных исследований качества почвы на территории цеха, в месте складирования каныги и навоза, почва не соответствует требованиям п.3.2. Сан Пин 2.1.7.1287-03» Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы» по санитарно-бактериологическим показателям… категория загрязнения почвы «умерено опасная», должна быть «чистая». В нарушение требований п. 3.11,3.13 СП № 3238-85 не производится мойка и дезинфекция транспорта, перевозимого животных, биологические отходы, вывоз отходов осуществляется на собственном транспорте Амирян А.А. на скотомогильник МО « Гиагинское сельское поселение», захоронение производится в землю, место и почва, где лежали отходы, не дезинфицируются, что является нарушением требований п.п.1.5,1.61.7,1.8,2.6,2.7 ВСП сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Производственный контроль за качеством воды, состоянием производства, воздуха и почвы осуществляется в нарушении требований п.1.5,2.3,2.4 СП 1.1.1058-01»
В связи с указанными нарушениями, Амирян А.А. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 6.3,10.6 КоАП РФ.
Из материалов надзорного производства от <данные изъяты>., также отражено, что в результате проверки цеха по убою животных принадлежащего Амирян А.А., прокураткрой Гиагсинкого райлна были установлены факты нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и было возбуждено административное производство в отношении Ип Амирян А.А. по ст. 6.3, 10.6 КоАП РФ.
Перечисленные многочисленные и неоднократные нарушения санитарных норм и правил ИП Амирян А.А., установленные в ходе упомянутых проверок, подтверждают обоснованность исковых требований а также, что деятельностью цеха убоя животных наносится вред окружающей природной среде.
Из протоколов лабораторных исследований воды, взятой на анализ в ст. <адрес> по <адрес> проведенных в сентябре <данные изъяты> г., выполненный Отделением испытательного лабораторного Центра в <адрес>, указано на несоответствие воды САН ПиН 2.1.4.1175-02 по содержанию нитратов
Протоколом же испытаний №.13.12.10 П/ 1,2 2010 г. от <данные изъяты> пробы воды, взятой из трубчатого колодца Калякиной Ю.А. в ст. <адрес>, <адрес>, соседнего с цехом ИП Амирян А.А. участка, выполненных Лабинским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»(испытательский центр), отобранная вода не соответствует САН Пин 2.1.4. 1074-01 по сухому остатку, жесткости, окисляемости и ОМЧ, и в ней содержатся не допустимые бактерии (общие колиформные и термотолерантные колиформные, также почти в пять раз превышается число колоний).
Согласно Санитарных Правил и Норм 2.1.4.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 24.10.1996 г. и введенных в действие с 1 июля 1997 года, колиформные бактерии не должны обнаруживаться в системах водоснабжения с подготовленной водой. Присустствие же колиформных организмов в воде свидетельствует о ее недостаточной очистке, вторичном загрязнении или о наличии в воде избыточного количества питательных веществ.
В соответствии с п.7.1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": (I класс опасности) промышленные объекты по содержанию и убою скота, мясокомбинаты, мясохладобойни, включая базы предубойного содержания скота в пределах до трехсуточного запаса скотосырья, должны иметь санитарно-защитную зону – 1000 метров; (III класс опасности) бойни мелких животных и птиц, скотоубойные объекты (без баз предубойного содержания) мощностью 50-500 тонн - 300 метров, (V класс опасности) малые предприятия и цеха малой мощности по переработке мяса до 5 т/сутки – 50 метров.
Согласно приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от <данные изъяты> № РА 33.016.Т. 000319.07.08, выданному Амирян А.А. Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА, установлено, что цех убоя животных отнесен к V классу опасности (самый низкий), с обустройством санитарно-защитной зоны 50 метров.
Однако «убой скота» и « переработка мяса» - разные виды деятельности, что усматривается из тех же СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так, например, в п.7.1.8 (III класс опасности) в подпункте 2 указаны- бойни, а в подпункте 11- мясоперерабатывающие производства.
Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>.: «1.Фактические границы земельных участков по адресу: РА, <адрес> и <адрес> не соответствуют сведениям ФГУ « Земельная кадастровая палата» по РА, т.к. между собой и в северо-восточной части границы не закреплены, а границы строений выходят за пределы данных участков согласно сведений ФГУ «Земельная кадастровая палата»….2.б) Здание холодильного цеха и навеса накладывается на участок № с наложением в 4,8 м. …3.Расстояние от строений, расположенных на земельном участке по <адрес> до границ смежных земельных участков составляет: а) от цеха забоя до юго-западной («красной линии») границы по <адрес>-37, 3 м.;… в) расстояние от цеха забоя до северо-восточной границы по <адрес> -14,2 м; г) расстояние от цеха забоя до юго-восточной границы земельного участка по <адрес>23,8 м.; д) септик в северо-восточной части накладывается на участок № по <адрес>, с наложением в 3,0 метра; е) расстояние от загона временного содержания скота до северо-восточной границы по <адрес>14,2 м; ж) расстояние от загона временного содержания скота до юго-восточной границы по <адрес>14,2 м; з) расстояние от загона временного содержания скота до юго-западной границы по <адрес> («красная линия»)-33,9 м».
Таким образом, расположение цеха ИП Амирян А.А. нарушает даже самые минимальные размеры санитарно-защиных зон, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 -50 метров.
Из письма руководителя Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА от <данные изъяты>. № следует, что при проводимой Управлением проверке установлено, что фактическая производительность убоя в соответствии с учетно-отчетной документацией составляет до 30 голов животных в сутки, в т.ч. свиней-26 голов, КРС-4 головы, на момент проверки в загонах предубойной выдержки скота при цехе убоя содержится не более двухсуточного запаса скота.
Таким образом, из данного письма усматривается, что в цехе Амирян А.А. осуществляется предубойная выдержка скота на срок не более двух суток, в связи с чем данное предприятие должно быть отнесено к I классу опасности, т.е. санитарно-защитная зона цеха Амирян А.А. должна составлять 1000 метров.
Показания истцов в судебном заседании опровергают показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что не слышен рев животных.
Из показаний истцов следует, что с момента работы цеха по убою животных стоит рев скота, шум, воздух невыносимый, дети не могут уснуть. Колодцами пользоваться не возможно, вода испортилась.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что договор аренды между Администратицей МО «Гиагинский район» и Амирян А.А. заключен с нарушениями указанными выше, постановление же главы МО «Гиагинское сельское поселение» от <данные изъяты> г. № «Об изъятии земельного участка у <данные изъяты> по адресу: ст. <адрес> <адрес> <данные изъяты> (ныне №), имеет один и тот же № с этой же датой <данные изъяты>., что и постановление в Перечне регистраций постановлений МО «Гиагинское сельское поселение» - «Об изъятии у гр. <данные изъяты> земельного участка в <адрес> <адрес> то данный договор является недействительным.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из п.2 ст.167 ГПК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно исследовал в деле доказательства в их совокупности, и считает, что исковые требования истцов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Воробьевой Н.В., Михеевой Н.В., Вайткус И.И., Шацкой Л.Д., Тарасовой Л.А., Калякиной Ю.А., Меснянкиной Н.Н., Вертиковой Н.Н., Суршковой И.В., Пушиной Е.В., Величко В.В. к Амирян А.А., Амирян А.А., администрации МО «Гиагинское сельское поселение», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО «Гиагинский район» удовлетворить.
Признать выдачу Разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, здания убоя скота, здания шкуропосола, здания пищеблока, выданного <данные изъяты>, за № заместителем главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение» <данные изъяты> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию цеха забоя, переработки животноводческой продукции от <данные изъяты>., за №, выданного главой администрации МО «Гиагинское сельское поселение» <данные изъяты>., по адресу: РА <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> на имя Амирян А.А., зарегистрированного по адресу: РА <адрес>, х. <адрес>, <адрес>; Разрешения на строительство цеха забоя, переработки животноводческой продукции, выданного <данные изъяты>., за № заместителем главы администрации начальником управления архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» <данные изъяты>; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>., по адресу: РА <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> <адрес> выданного Управлением Архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» на имя Амирян А.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>; Санитарно-Эпидемиологическое Заключение, от <данные изъяты> за №РА 01.981.М.000407.07.08 выданное заместителем главного государственного санитарного врача, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> на имя Амирян А.А., на объект - цех по убою животных и переработки продуктов убоя по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> <адрес> - незаконными.- Признать договор от <данные изъяты> за №, заключенного главой администрации МО «Гиагинский район» <данные изъяты> с Амирян А.А., на аренду земельного участка из категории земель: «земли населенных пунктов» общей площадью <данные изъяты> кв.м.. с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования- под расширение производственной базы, расположенного по адресу: РА <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> – недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение вернув земельный участок, расположенный в ст <адрес>, <адрес> – <данные изъяты>. Запретить Амирян А.А., и Амирян А.А., любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, в ст. <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Скоморохов