Дело №2-60/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.02.2011 года Гиагинский районный суд Республики Адыгея
в составе :
председательствующего Скоморохова С.В.,
при секретаре Ткачёвой З.В.,
с участием истца Путилов А.М. , ответчика Белоусову Н.Л., представителя ответчика Белоусову Н.Л. – Ломешина А.А., действующего по ордеру,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Путилов А.М. к Белоусову Н.Л. о взыскании с ответчика Белоусову Н.Л. в его, Путилов А.М. , пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.,
Установил :
Путилов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову Н.Л. о взыскании с ответчика Белоусову Н.Л. в его, Путилов А.М. , пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., госпошлину и сумму, уплаченную за услуги представителя. В судебном заседании истец уточнил иск в части судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика Белоусову Н.Л. госпошлину в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска Путилов А.М. пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., №.
<данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ст. <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение коровы с его автомобилем <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белоусову Н.Л. который, являясь погонщиком крупно рогатого скота, оставил коров без присмотра на проезжей части дороги с асфальтным покрытием, в тёмное время суток.
В судебном заседании пояснил, что когда он, Путилов А.М. , выехал с <адрес> в ст. <данные изъяты> и двигался один на своем автомобиле со скоростью 40 км./ч., по <адрес> со стороны СОШ № в сторону центрального Парка, время суток было темное, были включены ближние фары. На расстоянии 5-7 метров он увидел слева на обочине дороги перебегающих перекресток на правую сторону дороги <адрес> двух коров, темно красного цвета, поэтому он нажал на тормоз и во избежание столкновения повернул в право, но столкновение избежать не удалось, одну корову он зацепил и ее развернуло, от чего были деформированы передняя левая и задняя левая двери его автомобиля. После столкновения он остановил автомобиль и включил аварийную световую сигнализацию и вызвал сотрудником ГИБДД.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> Белоусову Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде предупреждения. Вследствие ДТП его, Путилов А.М. , автомобилю причинены технические повреждения в виде деформации переднего капота с левой и правой стороны, разбита передняя левая фара, деформация передней левой и задней левой дверей, деформация переднего левого крыла, деформация карниза сзади с левой стороны, деформирован передний бампер с левой стороны, возможны скрытые дефекты.
Согласно Отчёта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причинённого его автомобилю составил <данные изъяты> руб., а также услуги по составлению отчёта по оценке транспорта в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый его автомобилю в полном объёме.
Кроме того, автомашина ему необходима для занятия трудовой деятельностью, а в результате ДТП он длительное время лишён возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он потерял сон и его мучает бессонница. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что ему причинён моральный вред, поэтому в соответствии со ст.151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить его иск.
Ответчик Белоусову Н.Л. в судебном заседании пояснил, что он проживает в ст. <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он вел своих двух коров, темно красного цвета, домой, без веревки по левой стороне обочины от дороги расположенной на <адрес> темнело коровы шли впереди его в сторону перекрестка <адрес> – <данные изъяты> Через небольшой промежуток времени проезжал на автомобиле его знакомый по имени Андрей, который сообщил, что его корову сбил какой-то автомобиль. В последствии сотрудники ГИБДД составили в отношении его, Белоусову Н.Л., протокол об административном правонарушении. Спиртные напитки он не употреблял, а сбитая корова осталась жива и пришла сама домой. Исковые требования Путилов А.М. он не признает, просит в удовлетворении их отказать, поскольку водитель управляя источником повышенной опасности должен контролировать дорогу.
Представитель ответчика Ломешин А.А. также просит суд отказать в удовлетворении иска Путилов А.М. , так как водитель автомобиля, который является источником повышенной опасности, должен выбирать такую скорость, чтобы мог остановить транспортное средство в момент любых непредвиденных ситуациях. Ответчик Белоусову Н.Л. не является владельцем источника повышенной опасности согласно ПДД.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.в., №, принадлежит на праве собственности Путилов А.М. , также он записан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Белоусову Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. перегонял коров в нарушение правил дорожного движения, в темное время суток оставил коров без присмотра.
По постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП, в нарушение ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ признан Белоусову Н.Л..
Однако данная статья КоАП РФ предусматривает «нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения».
Как установлено в судебном заседании Белоусову Н.Л. непосредственно участвующим в процессе дорожного движения не был, т.е. хотя он и признан виновным по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, однако владельцем источника повышенной опасности при ДТП он не был.
Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, электрическая, атомная энергия и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
В данном случае коров нельзя считать источником повышенной опасности для окружающих.
В абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п.10.1 правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как пояснил в судебном заседании истец, он двигался один на своем автомобиле со скоростью 40 км./ч., по <адрес>, время суток было темное, в его автомобиле были включены ближние фары. На расстоянии 5-7 метров истец увидел слева на обочине дороги перебегающих перекресток на правую сторону дороги <адрес> двух коров, темно красного цвета.
Путилов А.М. , управляющий автомобилем, не обеспечил должного контроля над движением автомобиля, обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, чтобы не допустить столкновения.
Согласно ст.211 ГК РФ «риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором».
Требования истца Путилов А.М. , о взыскании с ответчика за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с данным ДТП необоснованны.
На основании ст.151 ГК РФ «если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (с изменениями. .) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечья, повреждением здоровья..
В данном случае таких оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда нет.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно исследовал в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания истца, ответчика, и считает, что в исковых требованиях Путилов А.М. следует отказать полностью.
Исходя из ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске полностью, то судебные расходы ему не возвращаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В исковых требованиях Путилов А.М. к Белоусову Н.Л. о взыскании с ответчика Белоусову Н.Л. в его, Путилов А.М. , пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Скоморохов