Дело №2-275/11г.

Решение

Именем Российской Федерации

29.07.2011 года Гиагинский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего - Скоморохова С.В.

при секретаре - Ткачевой З.В.

с участием истца Суслиной Н.С., представителя истца по доверенности Данилина А.И.; представителя ответчиков: Шишховой А.П. и Гуденко О.П. – Покоца С.А. действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Суслиной Н.С. к Цыбуленко К.Н., Шишховой А.П., Гуденко О.П., Шеуджен Д.Д., Ивановой Л.И. и Юренко М.И. о признании доверенности от «данные изъяты», выданной ею, Суслиной Н.С., на имя Савенко Н.А., удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа, Шагуч М.Р., реестровая запись «данные изъяты», – недействительной; а также о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по доверенности от «данные изъяты», заключенного Савенко Н.А. действовавшей от ее, Суслиной Н.С., имени, с Хуажевой Б.Д., действовавшей от имени Цыбуленко К.Н., Шишховой А.П., Гуденко О.П., Шеуджен Д.Д., Ивановой Л И., Юренко М.И. по продаже недвижимости, по адресу: «данные изъяты»– недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

Установил:

Суслина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Цыбуленко К.Н, Шишховой А.П., Гуденко О.П., Шеуджен Д.Д., Ивановой Л.И. и Юренко М.И. о признании доверенности от «данные изъяты», выданной ею, Суслиной Н.С., на имя Савенко Н.А., удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа, Шагуч М.Р., реестровая запись «данные изъяты», – недействительной; а также о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по доверенности от «данные изъяты», заключенного Савенко Н.А. действовавшей от ее, Суслиной Н.С., имени, с Хуажевой Б.Д., действовавшей от имени Цыбуленко К.Н., Шишховой А.П., Гуденко О.П., Шеуджен Д.Д., Ивановой Л.И., Юренко М.И. по продаже недвижимости, по адресу: «данные изъяты» – недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска Суслина Н.С. указала, что «данные изъяты», Савенко Н.А., действующая от ее имени на основании доверенности от «данные изъяты», удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа, Шагуч М.Р., продала в общую долевую собственность гражданам Цыбуленко К.Н., Шишховой А.П., Гуденко О.П., Шеуджен Д.Д., Ивановой Л.И., Юренко М.И., принадлежащее ей домовладение, расположенное в «данные изъяты» - за «данные изъяты» рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом Гиагинского нотариального округа Щедриной В.И. реестровый номер «данные изъяты». Считает что выданная ею доверенность, и на основании нее заключенный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по доверенности недействительными. Так она, Суслина Н.С., являясь собственником домовладения по «данные изъяты», проживает в нем с «данные изъяты», что подтверждается регистрационным штампом в ее паспорте. Несколько лет назад, у нее начало прогрессировать сердечно сосудистое заболевание – гипертоническая болезнь. Так за несколько дней, до выдачи ею доверенности на продажу принадлежащего ей домовладения на имя ранее ей знакомой Савенко Н.А. она перенесла гипертонический криз, и проходила курс лечения. В один из этих дней, она, Суслина Н.С., находилась у своих знакомых О. в «данные изъяты». В это же время приехала Савенко Н.А., которая попросила ее с нею проехать на машине, куда она ей, Суслиной Н.С., не объяснила. Она села в машину и ее долго куда то везли. По приезду на место, она вышла из машины, и ее, Суслину Н.С., завели к какой-то женщине в кабинет. В кабинете ей дали ручку, и сказали, что ей необходимо поставить свою подпись в документе. В тот момент она, Суслина Н.С., находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Поставив свою подпись в документе, который ей дали подписать, она села в машину, после чего ее отвезли домой. Как следует из договора от «данные изъяты», Савенко Н.А., действуя от ее имени, на основании доверенности, продала домовладение за «данные изъяты» рублей, которых она, Суслина Н.С., ни от кого не получала. Более того, покупателями по договору выступали лица, которые никаким образом не связаны между собою родственными отношениями, живущие в разных регионах России, при этом от их имени сделку совершило лицо, так же как и Савенко, выступающее на основании доверенностей. Тот факт, что у нее больше нет иного жилья, свидетельствует о том, что в момент выдачи доверенности она не отдавала отчета своим действиям. Кроме того, пояснила, что Савенко Н.А. до указанного случая приходила к ней каждую субботу попариться в бане, была неоднократно в доме и могла взять документы на дом и земельный участок, никаких долгов у нее, Суслиной Н.С. нет. Просит суд удовлетворить ее иск.

Представитель Суслиной Н.С. – Данилин А.И. также просит суд удовлетворить ее иск, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Суслина Н.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности сосудистого генеза выраженной степени и во время подписания доверенности «данные изъяты» на имя Савенко Н.А. подэкспертная также обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза выраженной степени, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, также в настоящее время по своему психическому состоянию Суслина Н.С. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ - ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Ответчикам Шишховой А.П., Гуденко О.П. были направлены судебные повестки с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд, определил привлечь к участию для защиты интересов ответчиков Шишховой А.П. и Гуденко О.П. адвоката ГРКА «Статус» Покоца С.А.

Также ответчики Цыбуленко К.Н., Шеуджен Д.Д., Юренко М.И., Иванова Л.И. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Савенко Н.А., Хуажева Б.Д. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Лица участвующие в деле согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Адвокат Покоца С.А. – представитель Шишховой А.П. и Гуденко О.П. суду пояснила, что удовлетворение исковых требований истца оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и исходя из материалов дела Савенко Н.А., действующая от имени Суслиной Н.С., на основании доверенности от «данные изъяты», удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа, Шагуч М.Р., продала в общую долевую собственность гражданам Цыбуленко К.Н., Шишховой А.П., Гуденко О.П., Шеуджен Д.Д., Ивановой Л.И., Юренко М.И., принадлежащее Суслиной Н.С. домовладение, расположенное в «данные изъяты» - за «данные изъяты» рублей, которых Суслина Н.С. ни от кого не получала.

Из показаний Суслиной Н.С. следует, что за несколько дней, до выдачи доверенности Савенко Н.А. на продажу принадлежащего ей домовладения она перенесла гипертонический криз, и проходила курс лечения. В один из этих дней Суслина Н.С. находилась у своих знакомых О. в «данные изъяты». В это же время приехала Савенко Н.А., которая попросила Суслину Н.С. проехать с ней на машине, куда она Суслиной Н.С. не объяснила. Суслина Н.С. села в машину и ее долго куда-то везли. По приезду на место, Суслина Н.С. вышла из машины, и ее завели к какой-то женщине в кабинет. В кабинете Суслиной Н.С. дали ручку, и сказали, что ей необходимо поставить свою подпись в документе. В тот момент Суслина Н.С. находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. После того как Суслина Н.С. поставила подпись в документе, ее отвезли домой.

Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетеля О. отраженных в протоколе судебного заседания от «данные изъяты», где указано, что Суслина Н.С. была у него в гостях с его братом, она говорила, что у нее больное сердце, давление и болит голова. Когда они пили чай, к нему зашла женщина, и попросила Суслину Н.С. помочь ей. Суслина Н.С. сказала, что эта женщина ее должница. Женщина сказала Суслиной Н.С., что как только последняя подпишет документ, она с ней рассчитается, после чего они уехали на автомобиле.

Из оглашенных показаний третьего лица Савенко Н.А в протоколе судебного заседания от «данные изъяты» следует, что она знает Суслину Н.С. с «данные изъяты» Суслина Н.С. хотела продать дом, поэтому оформила на нее доверенность. Суслина Н.С. говорила ей, чтобы она продала дом за «данные изъяты» руб.- «данные изъяты»руб., так как у нее долги, которые нужно возвращать. Позже она встретила Хуажеву Б.Д., с которой договорилась о продаже дома. До оформления сделки по продаже дома она получила деньги в размере «данные изъяты»руб. от Хуажевой Б.Д. и в ее присутствии передала Суслиной Н.С., которая на оформление сделки не ездила, так как Суслина Н.С. находилась в «данные изъяты», и просила оформить сделку без нее. Расписку о передаче денег от сделки Суслиной Н.С. не составляли.

Из оглашенных показаний третьего лица Хуажевой Б.Д. в протоколе судебного заседания от «данные изъяты» следует, что она искала дом для покупки, поскольку люди хотели вложить деньги. Она встретила ранее знакомую Савенко Н., которая сказала, что есть недорогой домик, который продает женщина, а Савенко Н.А. представляет ее интересы по доверенности. После они поехали к нотариусу и заключили сделку по продаже дома в «данные изъяты», за «данные изъяты» руб.. Цыбуленко К.Н, Шишхова А.П., Гуденко О.П., Шеуджен Д.Д., Иванова Л.И., Юренко М.И. дали ей по «данные изъяты» руб. на приобретение дома, чтобы в последующем его продать. Деньги в размере «данные изъяты» руб. она передала Савенко Н.А. возле нотариуса Щедриной В.И..

Суд считает, что показания Савенко Н.А. о передаче денег от сделки Суслиной Н.С. в размере «данные изъяты» руб. недостоверными, поскольку они противоречат показаниям истца Суслиной Н.С., которая указала, что Савенко Н.А. не передавала ей деньги в размере «данные изъяты» руб. и показаниям третьего лица Хуажевой Б.Д., которая указала, что деньги в размере «данные изъяты» руб. она передала Савенко Н.А. возле нотариуса Щедриной В.И., поэтому Савенко Н.А. не могла передать указанную сумму денег Суслиной Н.С., поскольку из ее показаний последняя была при заключении сделки в «данные изъяты».

Также суд считает несостоятельной ссылку Савенко Н.А. о том, что Суслина Н.С. решила продать дом из-за долгов, так как из показаний Суслиной Н.С. следует, что у нее нет долгов, и другого жилья кроме дом, расположенного в «данные изъяты», также нет.

Из оглашенных показаний нотариуса Шагуч М.Р. следует, что была обычная сделка по удостоверению доверенности на распоряжение имуществом. Она разъяснила, что значит распоряжение. Дала время на подготовку. После выдала доверенность на руки Суслиной для ознакомления. Ее психическое и физическое состояние не вызывало сомнений.

Однако из оглашенных показаний свидетеля С. в протоколе судебного заседания от «данные изъяты» следует, что она давно знает Суслину Н.С., которая является ее соседкой. Суслина Н.С. больной человек, как-то в начале декабря, когда уже был снег Суслину Н.С. нашли в камышах, поэтому она присматривает за ней, так как Суслина Н.С. может уйти не закрыв дом, из-за болезни не может заполнить квитанцию.

Более того, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от «данные изъяты» Суслина Н.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности сосудистого генеза выраженной степени (F 07.01); во время подписания доверенности «данные изъяты» на имя Савенко подэкспертная также обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза выраженной степени, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Суслина Н.С. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В рапорте ОУ ОРЧ БЭП МВД по РА отражено, что в действиях гр. Савенко Н.А. и Хуажевой Б.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из ответа Министра МВД по РА на жалобу Суслиной Н.С. о привлечении к ответственности лиц, незаконно завладевших ее домовладением следует, что заявление Суслиной Н.С. о привлечении к ответственности лиц, незаконно завладевших ее домовладением, приобщено к материалам уголовного дела «данные изъяты», расследование дела взято под контроль, и о принятом решении Суслина Н.С. будет уведомлена.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ - ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Из вышеуказанного судом установлено, что Суслина Н.С. не получала «данные изъяты» руб. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по доверенности от «данные изъяты».

Из п.2 ст.167 ГПК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно исследовал в деле доказательства в их совокупности, и считает, что иск Суслиной Н.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Решил:

Исковое заявление Суслиной Н.С. к Цыбуленко К.Н., Шишховой А.П., Гуденко О.П., Шеуджен Д.Д., Ивановой Л.И. и Юренко М.И. – удовлетворить.

Признать доверенность от «данные изъяты», выданную Суслиной Н.С., на имя Савенко Н.А., удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа, Шагуч М.Р., реестровая запись «данные изъяты», – недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по доверенности от «данные изъяты», заключенный Савенко Н.А. действовавшей от имени Суслиной Н.С. с Хуажевой Б.Д., действовавшей от имени Цыбуленко К.Н., Шишховой А.П., Гуденко О.П., Шеуджен Д.Д., Ивановой Л.И., Юренко М.И. по продаже недвижимости, по адресу: «данные изъяты»– недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, а именно вернуть Суслиной Н.С. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: «данные изъяты».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 02.08.2011 г..

Председательствующий С.В. Скоморохов