дело №2-544/11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

19.09.2011 года Гиагинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Скоморохова С.В.

при секретаре - Ткачевой З.В.,

с участием заявителя Стебловского А.В., представителя заинтересованного лица – МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> – Стацюков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Стебловского А.В. об обязании МРЭО № ГИБДД МВД по РА снять с учета полуприцеп-фургона – изготовитель Россия, модель 9772, идентификационный номер Х 899715 рр 30 ВN5008, 2003 г. выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси (рама) отсутствует, белого цвета, регистрационный знак ВС 100001, с внесением соответствующих изменений в регистрационные документы об отсутствии номера шасси и VIN,

Установил :

Стебловский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ МРЭО № ГИБДД МВД по РА в снятии с учета полуприцепа и обязать снять с учета полуприцеп. В судебном заседании Стебловский А.В. уточнил заявление и просит суд обязать МРЭО № ГИБДД МВД по РА снять с учета полуприцеп-фургон – изготовитель Россия, модель <данные изъяты> рр, идентификационный номер <данные изъяты> г. выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси (рама) отсутствует, белого цвета, регистрационный знак ВС <данные изъяты>, с внесением соответствующих изменений в регистрационные документы об отсутствии номера шасси и <данные изъяты>

В обоснование заявления Стебловский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ОАО <данные изъяты> в собственность бывший в употреблении полуприцеп фургон рефрижераторный <данные изъяты> года выпуска. Это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства. Условия договора сторонами выполнены полностью. После заключения сделки он поставил полуприцеп на учет на свое имя, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. В <данные изъяты> году он согласно договора аренды передал полуприцеп во владение и пользование ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с принадлежащим ему полуприцепом попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения. Восстановительными работами занимались сотрудники ОАО <данные изъяты> После восстановления полуприцепа он решил снять его с регистрационного учета для продажи, однако при снятии с учета было установлено, что номерное обозначение шасси отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ госинспектор МРЭО-<данные изъяты> ГИБДД МВД по РА выдал мне мотивированный отказ в проведении регистрационных действий. При экспертном исследовании было установлено, что номерное обозначение шасси полуприцепа подвергалось изменению путем удавления фрагмента маркировочной панели с номерным обозначением номера шасси. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД он как собственник транспортного средства лишен возможности им распоряжаться. Просит суд удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица – МРЭО № ГИБДД МВД по РА – Стацюков С.В. пояснил, что у прицепа принадлежащего Стебловского А.В. отсутствует номер шасси, поэтому согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о порядке регистрации транспортных средств» полуприцеп не был снят с учета. Удовлетворение заявления Стебловского А.В. оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя, представителя МРЭО № ГИБДД МВД по РА, исследовав материалы дела, свидетелей, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства Стебловский А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ОАО <данные изъяты> в собственность бывший в употреблении полуприцеп-фургон рефрижераторный <данные изъяты> года выпуска. После заключения сделки Стебловский А.В. поставил полуприцеп на учет на свое имя, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. В <данные изъяты> году Стебловский А.В. по договору аренды передал полуприцеп во владение и пользование ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с принадлежащим Стебловского А.В. полуприцепом попал в дорожно-транспортное происшествие.

Стебловского А.В. МРЭО № ГИБДД МВД по РА было отказано в проведении регистрационных действиях по снятию прицепа-фургона с учета.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номерное обозначение шасси полуприцепа с регистрационным знаком <данные изъяты> подвергалось изменению путем удаления фрагмента маркировачной панели с номерным обозначением номера шасси.

Из показаний свидетеля Ренина Е.В. следует, что он вырезал помятые места с правой стороны полуприцепа попавшего в ДТП, а затем проводил сварочные работы. Данный полуприцеп был ему предоставлен для ремонта ОАО <данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что полуприцеп-фургон принадлежащий Стебловского А.В. имел номер шасси на момент регистрации в ГИБДД <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с принадлежащим Стебловского А.В. полуприцепом попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего полуприцеп справой стороны был весь поврежден. У полуприцепа была повреждена нижняя правая планка, на которой располагается номерное обозначение шасси.

Согласно вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ необходимо, чтобы идентификационный номер был подделан или уничтожен, а в данном случае этот признак состава преступления отсутствует, так как номерное обозначение не подвергалось воздействию со стороны заинтересованных лиц, а имело место ДТП, при котором было утеряно номерное обозначение шасси.

Свидетель Нечевкин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО <данные изъяты> начальником грузовой колонны ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ с полуприцепом принадлежащим Стебловского А.В., используемого по договору аренды, попал в ДТП. Поврежденную правую сторону полуприцепа отремонтировали в ст. Гиагинской на территории бывшей сельхоз. техники.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи2, 8 и 18; статья46, части1 и 2; статья118, часть2; статья128, часть3). Исходя из этого статья35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть2).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN5-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" отражено, что обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции -

« Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья71, пункты"в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи55 (часть3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи55 (часть3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями8, 17 (часть3), 19 (части1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N1-П и др.).

Положение пункта3 статьи15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой6 ГПК Российской Федерации и главой7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям19 (часть1), 35 (части1-3), 46 (часть1) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Таким образом, положение пункта3 статьи15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения ».

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, исследовал в деле доказательства в их совокупности, и считает, что заявление Стебловского А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 256, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Стебловского А.В. удовлетворить.

МРЭО № ГИБДД МВД по РА снять с учета полуприцеп-фургон – изготовитель Россия, модель 9772, идентификационный номер (VIN) Х 899715 рр 30 ВN5008, 2003 г. выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси (рама) отсутствует, белого цвета, регистрационный знак ВС 100001, с внесением соответствующих изменений в регистрационные документы об отсутствии номера шасси и VIN,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Гиагинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Скоморохов С.В.