Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ... ст. Гиагинская Гиагинский районный суд ... в составе председательствующий С.А. Данилова С.А., с участием истцов – Вайткус Л.Д., Шацкой Л.Д., Тарасова Л.А., Вертикова Н.И. их представителя Данилин А.И. (по доверенности), Амирян А.А. Амирян А.А. Амирян А.А. и Амирян А.А. Амирян А.А., а так же их представителя адвоката Барзенцова В.И. удостоверение ... и ордера ... и ... от ..., представителя Амирян А.А. Амирян А.А. Захарова С.В. (по доверенности), представителя администрации МО «Гиагинский район» Шапарь В.Л., представителя администрации МО «Гиагинское сельское поселение» Сухорукова Д.Ф., при секретаре Морген А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьёвой Надежды Викторовны, Михеевой Н.В. Н.В. Вайткус Ивана Ивановича, Шацкой Л.Д. и др. к Амирян А.А. и Амирян А.А. о признании строения (сооружения) - здания цеха забоя переработки животноводческой продукции, площадью 165,2 кв.м., с инвентарным номером 79:205:002:600000530:0100 Литер: А, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... и строения (сооружения) - здания цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью 185,6 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600001770, литер: А, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... «А», возведенных Амирян А.А. и Амирян А.А. – самовольными постройками, обязании Амирян А.А. и Амирян А.А. снести самовольные постройки – здание цеха забоя переработки животноводческой продукции, площадью 165,2 кв.м., с инвентарным номером 79:205:002:600000530:0100 Литер: А, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... и здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью 185,6 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600001770, литер: А, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... «А» - за свой счет, и обязать Амирян А.А. и Амирян А.А. демонтировать оборудование, используемое в технологическом процессе для забоя и переработки сельскохозяйственных животных в течение 10 суток. У С Т А Н О В И Л: Воробъёва Н.В., Михеевой Н.В., Вайткус И.И., Шацкой Л.Д. и др. обратились в суд с иском к Амирян А.А. Амирян А.А. и Амирян А.А. Амирян А.А. о признании строения (сооружения) - здания цеха забоя переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... и строения (сооружения) - здания цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... ... – самовольными постройками, и обязании Амирян А.А. и Амирян А.А. снести самовольные постройки – здание цеха забоя переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ... ... ... и здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... ... - за свой счет. В обоснование исковых требований, истцы указали, что в ...., на ... ..., ... ..., Амирян А.А. Амирян А.А. и Амирян А.А., осуществляли строительство цеха по убою животных и переработке продуктов убоя. В ... году, цех по убою животных начал производить убой животных. В связи с тем обстоятельством, что деятельностью бойни были в грубой форме нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, ряд граждан обратились с иском в суд к Амирян А.А. по настоящему делу, о запрещении деятельности объекта создающего опасность причинения вреда. ..., решением ... районного суда ..., Амирян А.А. Амирян А.А., и Амирян А.А., было запрещено осуществлять любые виды деятельности, связанные с эксплуатацией и строительством цеха по забою животных, и переработки продуктов убоя. Этим же решением, вся разрешительная документация, выданная на строительство цеха по забою животных и переработки продуктов убоя на имя Амирян А.А. и Амирян А.А., по .... ..., была признана незаконной, а договор аренды земельного участка «...», по ..., ст. ..., заключенный Администрацией МО «...» с Амирян А.А. Амирян А.А. – был признан недействительным. ..., решение от ..., вступило в законную силу. Однако, Амирян А.А. Амирян А.А., и Амирян А.А., проигнорировали решение суда, и до настоящего времени продолжают эксплуатировать бойню по ... ... тем самым, нарушая права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду, и создают реальную опасность для жизни и здоровья истцов. Так же Амирян А.А. Амирян А.А.,и Амирян А.А. утилизируют жидкие нечистоты путем бесконтрольного слива в общую канализацию. При этом во время следования автомобиля с жидкими нечистотами, происходит их утечка по всему пути следования, и как следствие подвергается опасности неопределенный круг лиц. Истцы просят суд: 1. Признать строение (сооружение) - здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью ... кв.м., с инвентарным номером ... Литер: ..., по адресу: ... ..., ст. ..., ... и строение (сооружение) - здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер: ... по адресу: ... ..., ст. ..., ... ... возведенные Амирян А.А. и Амирян А.А. – самовольными постройками. 2. Обязать Амирян А.А. и Амирян А.А. снести самовольные постройки - здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью ... кв.м., с инвентарным номером ... Литер: ..., по адресу: ... ..., ст. ..., ... и здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер: ..., по адресу: ... ..., ст. ..., .... ... - за свой счет. В судебном заседании представитель истцов Данилин А.И. поддержал исковые требования в полном объеме и дополнил их. Просит суд: -признать строение (сооружение) - здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... и строение (сооружение) - здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... ... – самовольными постройками. -обязать Амирян А.А. и Амирян А.А. снести самовольные постройки – здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... и здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... ... - за свой счет. -обязать Амирян А.А. и Амирян А.А. демонтировать оборудование, используемое в технологическом процессе для забоя и переработки сельскохозяйственных животных в течении ... суток. Истцы: Тарасова Л.А., Вайткус И.И., Шацкой Л.Д., Вертикова Н.В. и представитель истцов Данилин А.И. поддержали иск. От остальных истцов поступили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают. Амирян А.А. А. и представитель Амирян А.А. Амирян А.А. Барзенцова В.И. иск не признали. В своем возражении на предъявленные исковые требования указывают, что спорные здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... и здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... ... возведенные Амирян А.А. и Амирян А.А., не могут являться самовольными постройками, поскольку Амирян А.А. было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, которые были оформлены и получены в установленном порядке. Земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит Амирян А.А. на праве собственности, что подтверждено регистрационной записью в регистрационном отделе и свидетельством о государственной регистрации права. Данное право не оспорено. Признание разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, по решению суда после окончания строительства и длительной эксплуатации объектов, не изменяет их статуса и не влечет автоматического признания их самовольной постройкой. Амирян А.А. также считают, что истцами не приведены бесспорные обстоятельства, подтверждающие наличие опасности для жизни и здоровья граждан спорными зданиями: цехом забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... и цехом забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... ... возведенными Амирян А.А. и Амирян А.А. Представитель третьего лица администрации МО «...», не заявляющего самостоятельные требования, Шапарь В.Л., считает, что в части требования о сносе строений необходимо отказать, поскольку здание не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. В остальной части требования оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица администрации МО «...» не заявляющего самостоятельные требования Сухоруков Д.В. оставляет решение на усмотрение суда. Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Допрошенная в судебном заседании эксперт Смагина З.В. суду показала, что она готовила заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу ... по иску о признании зданий цехов забоя, переработки животноводческой продукции по адресу ... в ..., на основании определения ... районного суда от ... Сама лично, она по месту не выезжала. По её поручению на место проведения экспертизы выезжал её представитель Смагин В.А., которому права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренные ст.307 УК РФ он не предупреждался. Заключение строительно-технической экспертизы эксперта Смагина З.В. от ... суд не принимает и отвергает, поскольку в судебном заседании было установлено, что сама эксперт Смагина З.В. на место проведения экспертизы не выезжала, объект исследования не осматривала. Выезжавший по её поручению специалист Смагин В.А. работающий у неё по трудовому договору, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и ему права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ не разъяснялись. В нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Смагина З.В. вступила в личный контакт с участниками процесса (представителем истцов) и получила материалы по делу не предоставленные суду - заключение землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, суд принимает показания эксперта Смагина З.В., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что сами по себе строения зданий цехов забоя и переработки животноводческой продукции по адресу ... опасности не представляют. Опасность для жизни и здоровью граждан представляет технологический процесс по убою и переработке животноводческой продукции. В судебном заседании свидетель Храмцов А.И. суду пояснил, что ранее работал главным ветеринарным инспектором .... Он был инициатором строительства бойни, для того, что бы производился цивилизованный убой скота. Амирян А.А. согласился построить бойню. Предполагалось, что бойня будет построена за территорией жилого района на территории ветстанции, но бойня была построена в жилом районе, и ему пришлось дать согласие на пуск бойни в эксплуатацию. Однако строительство большого цеха бойни уже велось без его согласия. Впоследствии, когда проводились проверки бойни, были выявлены нарушения и Амирян А.А. выписывались предписания. Вначале по предписаниям что-то делалось, но впоследствии Амирян А.А. отказывался принимать предписания. В связи с чем, ему стали направлять предписания по почте. Поскольку предписания не выполнялись, на Амирян А.А. налагались штрафы на сумму ... рублей. Амирян А.А. обратился к прокурору ..., и прокуратура опротестовала и отменила штрафы. Храмцов А.И. попытался в административном порядке остановить работу бойни на один день до устранения недостатков. Однако поступило указание министра сельского хозяйства Петрова Ю.Н. о том, что бойня должна работать. Храмцов А.И. обратился к прокурору, с просьбой помочь зафиксировать нарушения. Прокуратурой в помощи было отказано. По факту выявленных нарушений Храмцов А.И. писал докладные в управление ветеринарии. Однако на него оказали давление, и ему пришлось уволиться. Храмцов А.И. давал разрешение на строительство бойни, поскольку полагал, что идет речь о нуждах района и будет производиться убой ... голов скота в день, что и делалось вначале, но в настоящее время производится забой по ... голов. Ветврачи, обслуживающие бойню, стали отказываться работать, потому что один ветеринарный врач может обслуживать максимум ... голов. Но Амирян А.А. настаивал, что бы врачи проверяли до ... туш ежедневно. Здания бойни не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. Представляет опасность технологический процесс. Данный объект не должен находиться в жилом секторе, поскольку представляет опасность для жизни граждан и должен находиться на расстоянии около .... Кроме того, за станицей находится скотомогильник, который Амирян А.А. обещал оборудовать, установить шлагбаум и построить крематорий для сжигания биологических отходов, однако ничего этого не сделано. Данный скотомогильник, в случае большого забоя скота, так же представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку на бойню привозят по ... голов. Жидкие нечистоты, производимые этими животными, часто переполняют септики и могут быть источником загрязнения колодцев. Специалист Хасанова Э.Р. суду показала, что работает главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора .... По существу дела пояснила, что в соответствии с представленной информацией и в соответствии с изменениями и дополнениями санитарных правил, утвержденными постановлением Главного гос. санитарного врача ... в которых оговаривается; при размещении объектов малого класса бизнеса относящегося к ... классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации, при невозможности соблюдения санитарно защитной площади, необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочным расчетом ожидаемого загрязнения. Расчет санитарно - защитной зоны, проект санитарно-защитных расчетов загрязняющих веществ физического воздействия, обоснования санитарно-расчетной зоны не разрабатывается. Для производства с ... классом опасности размер санитарно защитных зон может быть установлен, именно на основании решения. Принимается решение Главного санитарного врача, субъекта РФ на основании, уже действующих санитарных технологических правил и результатов тех исследований, которые были проведены. С .... заключение Роспотребнадзора, по данному объекту, которому установлен ... класс опасности на основании исследований, лицензированной, аккредитованной компанией, в данном случае «...» санитарная зона для данного производства может быть установлена на ... метров по направлению - север, юг, запад, восток. Учитывая, что данное предприятие является малым предприятием, и вырабатывает до ... тонн продукции в сутки (около ... голов скота), относится к ... классу опасности, и санитарно защитная зона составляет ... метров. В случае забоя ... голов - получается ... класс опасности. Для производства где производится забой более ... тонн мясо-продукции, относится к ... классу опасности, защитная зона должна составлять ... метров. Допрошенный в качестве специалиста Юшков В.И. пояснил, что он работает специалистом ... категории по земельным отношениям, архитектуре и ЖКХ администрации МО «...». По существу дела пояснил следующее, что сами здания расположенные по адресу ... опасность жизни и здоровью граждан представлять не могут. Данный объект строил подрядчик, который по окончанию строительства предоставил все акты соответствия, т.е. и который несет ответственность за выполнение всех требований, по строительству. После окончания строительства составляется акт выполненных работ. В соответствии с этим актом подрядчик подтверждает, что он выполнил все требования по безопасности, и только после этого принимается здание в эксплуатацию. Здание принимается в эксплуатацию в следующем порядке, представитель выезжает на место, проверяется соответствие построенного объекта с выданной ранее документацией. Если имеются отклонения, выясняется причина этих отклонений. В присутствии подрядчика осматривается здание визуально, при этом возможно не значительное отклонение от проекта. Согласно представленному суду разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ... отдел по земельному контролю, имуществу и архитектуре МО «...» разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: цеха забоя, переработки животноводческой продукции расположенного по адресу: ..., ..., ст. ..., ... по проекту составляет ... кв.м., фактически площадь составляет ... кв.м. Данное несоответствие площадей является недопустимым и строение считается самовольной постройкой. Допрошенный в качестве специалиста Смагин М.А., пояснил, что он занимается техническим осмотрами, и заключениями. По специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности ... лет. По существу дела пояснил, что на основании определения ... районного суда о проведении экспертизы, по поручению Смагина З.В. выезжал для производства осмотра бойни по адресу ст. ..., .... Непосредственно объект он не осматривал, но находился на территорию бойни. Пытался получить проектную документацию, но её ему не дали, при этом объяснили, что ее сейчас нет. Амирян А.А. Амирян А.А. пообещал подвезти документы. Объект он не осматривал, т.к. в определении суда был четкий вопрос соответствуют ли объекты проектной документацией. Экспертное заключение готовил он лично. Само здание угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Представляет опасность технологический процесс по забою и переработке животноводческой продукции. Из представленных в суд материалов следует: В период с ...., на ... ..., ... ..., Амирян А.А. Амирян А.А., и Амирян А.А., осуществляли строительство цеха по убою животных и переработке продуктов убоя. ..., Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок, расположенный по адресу ..., .... ... на производство убоя животных, переработке продуктов убоя, на имя Амирян А.А. В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от ..., указано, что класс объекта по санитарной классификации – ... с размером санитарно-защитной зоны в соответствии со СаН ПиН - ... метров. Земельный участок пригоден для строительства цеха по убою животных, переработке продуктов убоя. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по ... от ...за Амирян А.А. Амирян А.А. проживающей в ..., зарегистрировано право собственности на земельный участок: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м. по адресу ст. ..., ... ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по ... от ...за Амирян А.А. Амирян А.А. проживающим в х. ..., ..., зарегистрировано право собственности на здание цеха забоя переработки животноводческой продукции по адресу ст. ..., .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по ... от ...за Амирян А.А. Амирян А.А. проживающей в ..., зарегистрировано право собственности на здание цеха забоя переработки животноводческой продукции по адресу ст. ..., ...А. Согласно свидетельству о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации выданного Амирян А.А. в том, что им завершено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта: цеха убоя переработки скота, здание убоя скота, здание шкуропосола, здание пищеблока, ст. ... по ... .... Согласно свидетельству о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил Амирян А.А. завершено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта Цеха убоя переработки скота, здание убоя скота, здание шкуропосола, здание пищеблока, ст. ... по ... ....в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Согласно акту сдачи-приемки законченного строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исполнителем работ подрядчиком ООО ... сданы работы, а заказчиком Амирян А.А. приняты работы по законченному строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта: Цеха убоя переработки скота, здания убоя скота, здания шкуропосола, здания пищеблока, по адресу: ст. ... по ... .... Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ... отдел по земельному контролю, имуществу и архитектуре МО «...» разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: цеха забоя, переработки животноводческой продукции расположенного по адресу: ..., ..., ст. ..., ... по проекту составляет ... кв.м., фактически площадь составляет ... кв.м. ..., решением ... районного суда ..., Амирян А.А. Амирян А.А., и Амирян А.А., было запрещено осуществлять любые виды деятельности, связанные с эксплуатацией и строительством цеха по забою животных, и переработки продуктов убоя. Этим же решением разрешительная документация на строительство цеха по забою животных и переработки продуктов убоя по ... ... и ..., была признана незаконной. Договор аренды земельного участка «под расширение производственной базы», по ..., ст. ..., заключенного Администрацией МО «...» с Амирян А.А. Амирян А.А. – был признан недействительным. Распоряжением главы МО «...» ... от ... об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... ..., выданного на имя Амирян А.А. по адресу: РА, ст. ..., ... ... по объекту «цех по убою и переработке скота, здания убоя скота, здание шкуропосола, здание пищеблока», согласно решению ... районного суда от ... выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признана недействительной. Распоряжением главы МО «...» ... от ... об отмене разрешения на строительство от ... ... выданного на имя Амирян А.А. по адресу: ..., ... ... по объекту «цех по убою и переработке скота, здания убоя скота, здание шкуропосола, здание пищеблока», согласно решению ... районного суда от ... выдача разрешения на строительство признана недействительной. Определением ... районного суда от ... было разъяснено, что Амирян А.А. Амирян А.А. и Амирян А.А. Амирян А.А. запрещены любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по ..., ...... и ..., ..., в ст. ..., что включает в себя запрет любых видов деятельности по эксплуатации и строительству как цеха по убою животных и переработке продуктов убоя и его оборудования, расположенных в ст. ... по ..., ...... и ..., ..., как Амирян А.А., и Амирян А.А., так и всеми другими лицами (физическими, юридическими, индивидуальными предпринимателями и т.д.), в том числе и арендаторами. Однако, Амирян А.А. Амирян А.А., и Амирян А.А. продолжают эксплуатировать бойню по ... ... Данный факт подтверждается актами совершения исполнительных действий от: ...,...., ..., ... и ... Реестром по штрафам службы судебных приставов подтверждается эксплуатация бойни Амирян А.А., Тарусиным В.Н. и Грачеву В.А. За что в период с ... по ... они семнадцать раз привлекались к административной ответственности в виде штрафа. Договором аренды нежилых помещений от ... подтверждается, что Амирян А.А. Амирян А.А. передал в аренду Грачеву В.А. сроком на ... месяца нежилые помещения - цех забоя, переработки животноводческой продукции, здание забойного помещения, здание шкуропосольного помещения, баз для предубойного содержания животных по адресу: ст. ..., .... Дополнительными соглашениями от ... договор аренды расторгнут. Договорами аренды нежилых помещений от ... подтверждается, что Амирян А.А. Амирян А.А. передал в аренду Игнатьеву М.К. сроком на ... месяца нежилые помещения - цех забоя, переработки животноводческой продукции по адресу: ст. ..., .... Договором аренды нежилых помещений от ... подтверждается, что Амирян А.А. Амирян А.А. передала в аренду Игнатьеву М.К. сроком на ... месяца нежилые помещения -цех забоя, переработки животноводческой продукции по адресу: ст. ..., .... Договором аренды оборудования от ... подтверждается, что Амирян А.А. Амирян А.А. передала в аренду Игнатьеву М.К. сроком на ... месяца оборудование, находящееся в нежилых помещениях по адресу: ст..., ... и .... Суд, исследовав вышеперечисленные материалы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании установлено, что в ...., на ... ..., ... ..., Амирян А.А. Амирян А.А., и Амирян А.А., осуществляли строительство цеха по убою животных и переработке продуктов убоя. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были проигнорированы положения ст. 55 ГрК РФ. Так в более чем в 1/3 раза Амирян А.А. была самовольно увеличена площадь застройки от проектной, с ... кв.м., до ... кв.м. В ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ отмечено, что: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации». Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство является, в силу ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того впоследствии ..., решением ... районного суда ... разрешительная документация на строительство цеха по забою животных и переработки продуктов убоя по ... ..., ст. ..., была признана незаконной. На основании решения суда главой МО «...» было вынесены распоряжения об отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «цех по убою и переработке скота, здания убоя скота, здание шкуропосола, здание пищеблока», по адресу: ..., ... .... Следовательно, здание цеха забоя переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ... ... ... и Здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... ... возведенные Амирян А.А. и Амирян А.А., являются самовольными постройками Разрешая вопрос о сносе самовольных строений: а именно сносе здания цеха забоя переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... и здания цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... ... суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцы не предоставили суду доказательств, что указанные объекты представляют опасность для жизни и здоровья граждан. В части требования демонтировать оборудование, используемое в технологическом процессе для забоя и переработки животноводческой продукции в строении (сооружении) здания цеха забоя переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... и строении (сооружении) здания цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. ..., ... ... ... суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В силу презумпции экологической опасности, осуществления хозяйственной деятельности, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, признается экологически опасной деятельностью. Реализация экологически опасной деятельности нарушает право на благоприятную окружающую среду и несет в себе опасность причинения вреда в будущем. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 закона РФ «Об охране окружающей среды», Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Согласно пункту 3 статьи 34 закона РФ «Об охране окружающей среды», при нарушении требований в области охраны окружающей среды, Прекращение в полном объеме эксплуатации, и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется на основании решения суда Амирян А.А. Амирян А.А., и Амирян А.А., осуществили строительство в жилой застройке, что нарушает положения статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Следовательно, деятельность бойни в жилом секторе законом не допускается. Согласно статье 3 закона РФ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством. Действующим законодательством предусмотрено, что прежде чем начать строительство необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной деятельности. Согласно пункту 1 статьи 37 того же закона, строительство должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы. Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствует об экологической безопасности намечаемой деятельности. Других способов установить, что намечаемая хозяйственная деятельность является экологически безопасной, законом не установлено. В нарушение указанных выше требований закона, Амирян А.А. не получили заключения государственной экологической экспертизы, ограничилась только «санитарно-эпидемиологическим заключением» Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека. По ранее рассмотренному гражданскому делу Решением ... районного суда от ..., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ... было установлено, что деятельностью цеха убоя животных наносится вред окружающей природной среде. Расположение цеха ИП Амирян А.А. нарушает даже самые минимальные размеры санитарно-защиных зон, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 -50 метров, и данное предприятие отнесено к ... классу опасности, т.е. санитарно-защитная зона цеха Амирян А.А. должна составлять ... метров. Данные обстоятельства были исследованы судебными инстанциями тщательным образом, в связи с чем являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что прямо предусмотрено ст. 61 ГПК РФ. Разрешая вопрос о десятидневном сроке демонтажа оборудования, используемого в технологическом процессе для забоя и переработки животноводческой продукции, суд находит его приемлемым, исходя из следующего: Поскольку Амирян А.А., несмотря на определение ... районного суда от ..., запретившего любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по ... ... и ..., в ст. ..., ... ..., продолжают эксплуатацию бойни, чем затрагивают интересы экологически безопасности окружающей среды, что представляет опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан, суд устанавливает разумный срок для демонтажа оборудования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования истцов Воробьёвой Надежды Викторовны, Михеевой Н.В., Вайткус И.И., Шацкой Л.Д. и др. к Амирян А.А. и Амирян А.А. удовлетворить частично. Признать здание цеха забоя переработки животноводческой продукции, площадью 165,2 кв.м., с инвентарным номером 79:205:002:600000530:0100 Литер: А, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... и строение (сооружение) Здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью 185,6 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600001770, литер: А, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... «А» возведенные Амирян А.А. и Амирян А.А. – самовольными постройками. Обязать Амирян А.А. и Амирян А.А. в строении (сооружении) -здании цеха забоя переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... и строении (сооружении) -здании цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... «А» в десятидневный срок демонтировать оборудование, используемое в технологическом процессе для забоя и переработки животноводческой продукции. В требовании о сносе здания цеха забоя переработки животноводческой продукции, площадью 165,2 кв.м., с инвентарным номером 79:205:002:600000530:0100 Литер: А, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... и здания цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью 185,6 кв.м., инвентарный номер 79:205:002:600001770, литер: А, по адресу: ст. Гиагинская, ... ... «А» - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ... через Гиагинский районный суд в течение 10 суток с дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ... председательствующий С.А. С.А. Данилов