К делу №2-500/11г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кусакиной О.Н.

при секретаре - Трегубовой А.З.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гиагинской ГРКА «Статус» Щербина К.С., представившего удостоверение № «данные изъяты» и орде𠹫данные изъяты» от «данные изъяты»г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре к Шмилеву С.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса,

Установил:

ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре обратилось в суд с иском к Шмилеву С.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что «данные изъяты» г. в «данные изъяты». на автодороге «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: марки («данные изъяты»), принадлежащего на праве собственности Б., под управлением Б. (по доверенности от «данные изъяты»г.) и марки «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности ответчику Шмилеву С.В. под его же управлением (справка о дорожно-транспортном происшествии формы №«данные изъяты»от «данные изъяты»г.).

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Шмилевым С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика установлена, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении серии «данные изъяты» от «данные изъяты» г., Постановлением по делу об административном правонарушении серии «данные изъяты» от «данные изъяты»г.

Кроме того, на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено и подтверждено Актом №«данные изъяты» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от «данные изъяты» г., выданного «данные изъяты», Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Адыгейска РА от «данные изъяты»г.

В результате ДТП автомобилю марки «данные изъяты» причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от «данные изъяты» г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марки «данные изъяты» была застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «ГУТА – Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г., полис ОСАГО серии «данные изъяты» с периодом действия с «данные изъяты»г. по «данные изъяты»г.

На момент ДТП гражданская ответственность Б. как владельца автомобиля марки «данные изъяты», была застрахована по договору ОСАГО полис сери «данные изъяты» в ООО «Росгосстрах-Юг».

Материальный ущерб от аварии, причиненный Б. согласно Отчета «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «данные изъяты» №«данные изъяты» от «данные изъяты»г., выданного «данные изъяты» составил «данные изъяты», без учета износа запасных частей, «данные изъяты» с учетом износа.

Гр. Быкова Е.В. обратилась к истцу с заявлением за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом №40- ФЗ от 25.04.2002 г.

Истец выплатил в соответствии со ст. 8 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., гр. Б. страховое возмещение в размере «данные изъяты»рублей, что подтверждается платежным поручением №«данные изъяты» от «данные изъяты»г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда в добровольном порядке, но до настоящего времени ответчик не ответил на претензию и не возместил сумму ущерба.

Для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, истец вынужден был обратится за квалифицированной помощью и заключить договор возмездного оказания услуг № «данные изъяты» от «данные изъяты» г. с ООО «Частный поверенный», услуга по указанному договору составила «данные изъяты» руб. Стоимость услуги оплачена истом в полном размере.

Просит взыскать с ответчика Шмилева С.В. в пользу ЗАО «ГУТА –Страхование» филиал в г. Краснодаре возмещение вреда в порядке регресса в размере «данные изъяты» («данные изъяты») рублей, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере «данные изъяты» («данные изъяты») руб., затрат на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг в размере «данные изъяты» («данные изъяты») руб.; наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки «данные изъяты».

Представитель истца по доверенности Аванесова В.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство от «данные изъяты»г. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением Гиагинского районного суда от «данные изъяты»г. истцу отказано в обеспечительных мерах- наложении ареста на автомобиль марки «данные изъяты» в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности имущества ответчику и не указана стоимость имущества, на которое он просит наложить арест, в связи с чем не возможно определить соразмерность заявленных требований.

Ответчик Шмилев С.В. в судебное заседание не явился. Из-за неявки ответчика Шмилева С.В. в суд, слушание дела неоднократно откладывалось.

Из возвращенных в суд почтовых уведомлений с повестками на имя Шмилева С.В. следует, что повестки не вручены, т.к. истек срок хранения.

Согласно адресной справки ТП ОФМС по РА в Гиагинском районе от «данные изъяты»г., Шмилев С.В., «данные изъяты»г. рождения, уроженец «данные изъяты», зарегистрирован по месту жительства с «данные изъяты»г. по адресу: «данные изъяты».

Из письма главы администрации МО «Келермесское сельское поселение» №«данные изъяты» от «данные изъяты» г. следует, что Шмилев С.В. «данные изъяты» г. рождения, зарегистрирован на территории Келермесского сельского поселения по адресу: «данные изъяты», с «данные изъяты»г. Со слов его дочери К., по указанному адресу он не проживает, работает где то на «данные изъяты», точного адреса проживания она не знает.

Таким образом, последним известным местом жительства Шмилева С.В. является: «данные изъяты».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестном месте пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.ст. 119, 50 ГПК РФ суд, назначил представителем ответчика Шмилева С.В., место жительства которого не известно, адвоката Гиагинской ГРКА « Статус» Щербина К.С.

Представитель ответчика Шмилева С.В.- адвокат Щербина К.С. не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования оставил на усмотрение суда.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав представителя ответчика Щербина К.С., исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ТС следует, что гражданская ответственность Шмилева С.В. как владельца автомобиля марки «данные изъяты» застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «ГУТА – Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г., полис ОСАГО серии «данные изъяты» с периодом действия с «данные изъяты» г. по «данные изъяты»г.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от «данные изъяты»г., водитель Шмилев С.В. управляя автомобилем «данные изъяты» при перестроении не уступил дорогу автомобилю «данные изъяты» по управлением Б. и допустил с ней столкновение, чем нарушил п.8.4. ПДД.

На основании протокола об административном правонарушении «данные изъяты» от «данные изъяты»г. Шмилев С.В. управляя автомобилем «данные изъяты» на «данные изъяты» «данные изъяты»г. в «данные изъяты». совершил нарушение п. 8.4. ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «данные изъяты» по управлением Б. и допустил с ней столкновение, т.е. своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии «данные изъяты» от «данные изъяты»г. Шмилев С.В. подвергнут административному штрафу в размере «данные изъяты» руб.

Согласно платежного поручения №«данные изъяты» от «данные изъяты»г. Краснодарский филиал ЗАО «Гута-Страхование» перечислил страховое возмещение по дог. «данные изъяты» от «данные изъяты» г. Б. на лицевой счет «данные изъяты» рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от «данные изъяты»г., выданного «данные изъяты», Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Адыгейска РА от «данные изъяты» г. подтверждается, что Шмилев С.В., находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре выполнил условия Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., а следовательно имеет право обратного требования (регресса) к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Шмилева С.В. в пользу истца ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре расходы по уплате государственной пошлины в сумме «данные изъяты» рублей, а также затраты на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг №«данные изъяты» от «данные изъяты»г. в размере «данные изъяты» руб. понесенные истцом при обращении в суд, согласно платежного поручения №«данные изъяты» от «данные изъяты» г., договора возмездного оказания услуг №«данные изъяты» от «данные изъяты»г., дополнительного соглашения №«данные изъяты» от «данные изъяты»г. к договору возмездного оказания услуг №«данные изъяты»от «данные изъяты»г., доверенности от «данные изъяты»г., счета на оплату №«данные изъяты» от «данные изъяты»г. об оплате «данные изъяты»руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» ООО «Частный поверенный», за представление интересов по данному делу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Шмилева С.В., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме «данные изъяты» руб., а также затраты на оплату услуг представителя в сумме «данные изъяты» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требовании ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре к Шмилеву С.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шмилева С.В. в пользу ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре, расположенного по адресу: «данные изъяты», сумму возмещения вреда в порядке регресса в размере «данные изъяты» («данные изъяты») рублей, а также госпошлину в размере «данные изъяты» («данные изъяты») рублей и затраты на оплату услуг представителя в сумме «данные изъяты» («данные изъяты») рублей, а всего «данные изъяты» («данные изъяты») рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Гиагинский районный суд.

Председательствующий О.Н.Кусакина