Дело № 2-616/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12.2011г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Данилова С.А., при секретаре – Морген А.Э., с участием истца Ведмеденко Н.В., представителя истца по доверенности Ломешина А.А. (доверенность в деле), ответчиков Клочков П.В., Ведмеденко И.Н., Ведмеденко И.Н. как законный представитель несовершеннолетних ответчиков в интересах своих детей Клочковой А.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., КлочковуД.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Клочковой П.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., Клочковой А.П. ДД.ММ.ГГГГг.р.,представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации МО «<адрес>» Выковой З.Г. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмеденко Н.В. к Клочков П.В., Ведмеденко И.Н., Клочковой А.П., КлочковуД.П., Клочковой П.П., Клочковой А.П. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Ведмиденко Н.В. обратилась суд с иском к Клочков П.В., Ведмеденко И.Н., Клочковой А.П., КлочковуД.П., Клочковой П.П., Клочковой А.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска Ведмеденко Н.В. указала, что в начале <данные изъяты> года, её дочь Ведмеденко И.Н. и её муж, Клочков П.В., предложили ей приобрести квартиру в ст. <данные изъяты>. Своё предложение они мотивировали тем, что у них имеется сертификат на получение средств материнского (семейного) капитала, выданный им за рождение третьего ребёнка, однако средств материнского (семейного) капитала для приобретения квартиры было недостаточно, а у неё имелись денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры и накопления в размере около <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчики пояснили, что в случае не приобретения недвижимости средства материнского (семейного) капитала вернутся государству, и они не смогут ими воспользоваться.

В тот период времени истица проживала в городе <данные изъяты>, однако планировала возвратиться в ст. <данные изъяты> где ей было необходимо приобретать жильё. Поскольку с дочерью были доверительные отношения, на согласилась на её предложение. Когда обсуждали детали последующей сделки, договорились, что ответчики подберут подходящую квартиру, договорятся о её стоимости, используют на оплату покупной стоимости средства материнского (семейного) капитала, а недостающую часть денежных средств внесет истица. Так же было оговорено, что часть указанной квартиры будет оформлена на истицу, и она сможет проживать в указанной квартире.

Позже истица узнала, ДД.ММ.ГГГГ дочь с членами своей семьи заключили с <данные изъяты> договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира, расположенная в ст. <данные изъяты> по <адрес> «А», <адрес> состоящая из двух жилых комнат, перешла в их собственность.

ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой с дочерью и членами её семьи договоренности, истица передала продавцу во исполнение указанного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ввиду того, что квартира находилась в запущенном состоянии и требовала ремонта, истица начала делать в ней капитальный ремонт. К настоящему времени ею на ремонтные работы потрачено около <данные изъяты> рублей.

Осенью 2011 года истица решила возвратиться на постоянное место жительства в ст. <данные изъяты> однако после её приезда отношения с дочерью и зятем испортились, они стали препятствовать производимому ею ремонту. Когда истица напомнила им, что вложила в указанную квартиру более половины её стоимости, и ей принадлежит 3/5 частей указанной квартиры, дочь с зятем сообщили, что в договоре купли-продажи они её не указали и вся квартира принадлежит им и их детям. С их слов истица никаких прав на указанную квартиру не имеет и её дальнейшее пользование указанной квартирой невозможно.

Таким образом, истица осталась без денег и без жилья, в настоящее время вынуждена проживать на съёмной квартире у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ она получила от продавца квартиры копию договора купли-продажи и расписку, согласно которой денежные средства за указанную квартиру выплачивала ему именно истица.

В связи, с чем истица считает, что указанная сделка должна быть признана судом недействительной, поскольку дочь обманула её, ввиду того, что в тот период времени у истицы и ответчицы были доверительные отношения, истица поверила дочери, заплатила за указанную квартиру и полагала, что дочь укажет её в числе собственников, о том, что договор купли-продажи был заключен без её участия она не знала, так как дочь не давала ей копию указанного договора.

Истица считает, что была обманута ответчиками, так как последние воспользовались тем обстоятельством, что она проживала в городе Москва и нее могла контролировать процесс заключения договора.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в ст. Гиагинская, по <адрес> «А» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным в части не включения её в число собственников указанной квартиры.

Признать за ней, Ведмеденко Н.В. право собственности на 3/5 частей указанной квартиры.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объёме.

Ответчик Клочков П.В. в судебном заседание пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен, признает их в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Ответчица Ведмеденко И.Н. выступающая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Клочковой А.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., КлочковуД.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Клочковой П.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., Клочковой А.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. в судебном заседание пояснила, что с заявленными исковыми требованиями согласна, признает их в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства МО «<адрес>» Выкова З.Г. оставляет решение на усмотрение суда. Считает, что при удовлетворение исковых требований интересы несовершеннолетних нарушены не будут.

Последствия признания иска ответчиком, а именно, удовлетворение исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает от ответчиков признание иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Ведмеденко Н.В. к Клочков П.В., Ведмеденко И.Н., Клочковой А.П., КлочковуД.П., Клочковой П.П., Клочковой А.П. о признании сделки недействительной по следующим основаниям:

Копией паспорта, выданным Гиагинским РОВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> на имя Ведмеденко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается личность истицы.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дегтярев В.Т. продал, а Клочков П.В., Ведмеденко И.Н., Клочковой А.П., КлочковуД.П., Клочковой П.П., Клочковой А.П. приобрели в общую долевую собственность по 1/6 доли каждому квартиру в количестве двух жилых комнат по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ст. Гиагинская, <адрес> А, <адрес>.

Распиской ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дегтярев В.Т. при продажи квартиры в ст. <адрес> по <адрес> А, <адрес>, получил деньги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. от Ведмеденко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман – это преднамеренное введение стороны сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Одновременно суд, при вынесении решения, учитывает, что ответчики Клочков П.В. и Ведмеденко И.Н. признали иск и в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска им разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком и принятие его судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что суд признает право собственности за Ведмеденко Н.В. на 3/5 доли в общей долевой собственности спорной квартиры, суд считает необходимым установить размеры доли собственности ответчиков в указанной квартире расположенной по адресу: Российская Федерацая, <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> «А» <адрес>, который будет равен 1/15 общей долевой собственности, каждому.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 166, 179 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ведмеденко Н.В. к Клочков П.В., Ведмеденко И.Н., Клочковой А.П., КлочковуД.П., Клочковой П.П., Клочковой А.П. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в ст. <адрес>, по <адрес> «А» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным в части не включения Ведмеденко Н.В. в число собственников указанной квартиры.

Признать за Ведмеденко Н.В. право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерацая, <адрес>, ст. <адрес> по <адрес> «А» <адрес>.

Установить право собственности за Клочков П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ведмеденко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Клочковой А.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., КлочковуД.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Клочковой П.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., Клочковой А.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., по 1/15 доли каждому, в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> «А» <адрес>

Внести в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок соответствующее изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочного через Гиагинский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: С.А. Данилов