Копия к делу №2-604/11

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Берзегова Б.В.,

при секретаре – Бондаренко Н.М., с участием истца Перкина А.А., его представителя Осколкова Д.С. по доверенности, представителя ответчика Министерства финансов РФ Маможенко Т.В. по доверенности оформленной надлежащим образом, помощника прокурора Кореновского района Шадрина Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перкина Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., в виде недополученной заработной платы, возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб., в виде оплаты услуг защитника, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора «ОАО «<данные изъяты>». С конца <данные изъяты> г. работники службы безопасности собственника завода стали требовать от него увольнения с должности директора по собственному желанию, за якобы выявленные нарушения финансовой дисциплины. Однако он отказался и продолжал работать на заводе. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ. В резолютивной части постановления не указано, что уголовное дело возбуждено в отношении него, однако в описательной части данного постановления указано: «ОАО «<данные изъяты>» был причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в результате действий генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Перкина А.А.». Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, которая является собственником ОАО «<данные изъяты>».

В мае <данные изъяты> г. он был приглашен председателем Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» в головной офис в <адрес>, где в связи с возбуждением уголовного дела ему было предложено уволиться по собственному желанию, либо его, а так же его двух сыновей и племянника, работавших на заводе, уволят по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

После приезда из Москвы, к нему пришел начальник службы безопасности и показал протокол собрания совета директоров, согласно которого он увольнялся за недоверие, то есть по основаниям ст. 81 ТК РФ. Учитывая, угрозу председателя совета директоров, сложившуюся между ним и собственниками завода атмосферы недоверия, необъективности и предвзятости, осознавая тот факт, что увольнение по основаниям ст. 81 ТК РФ создаст ему препятствия в дальнейшем трудоустройстве по специальности на равнозначную должность в других компаниях, не предполагая, что клевета и возбужденное дело также станут препятствием в трудоустройстве, он предпочел уволиться с должности генерального директора «ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. При этом, он надеялся на объективность следственных органов при расследовании уголовного дела и принятия ими законного и обоснованного решения в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Далее в ходе предварительного следствия истцу предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 165 УК РФ, допрашивался в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> уголовное дело № в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию предусмотренное главой 18 УПК РФ. Данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено и после дополнительного расследования вновь прекращено ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ввиду отсутствия состава преступления и за ним так же было признано право на реабилитацию предусмотренное главой 18 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ снова было отменено и после дополнительного расследования прекращено ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ввиду отсутствия в деянии состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию предусмотренное главой 18 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он являлся безработным, так как не мог устроиться на работу по специальности в виду наличия возбужденного уголовного дела в отношении него. При обращении с заявлениями о трудоустройстве на другие предприятия сахарной промышленности России, он получал устные ответы об отказе со ссылкой на наличие возбужденного уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности выезда за пределы <адрес> в виду избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, а вакантные рабочие места по его специальности и квалификации на территории <адрес> и Адыгеи, отсутствовали. Заработная плата являлась единственным источником дохода истца, таким образом, в результате уголовного преследования, ему причинен вред в виде упущенной выгоды по заработной плате с момента увольнения с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и до момента устройства на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Он считает, что собственники предприятия, используя наличие возбужденного уголовного дела в отношении него, фактически вынудили его уволиться с должности директора ОАО «<данные изъяты>».

Период, в который он не мог устроиться на работу составил <данные изъяты> месяцев. Его среднемесячная заработная плата за 5 месяцев <данные изъяты> г., согласно справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, без суммы налога, составляла <данные изъяты> руб. Считает, что привлечение его к уголовной ответственности состоит в прямой причинной связи с потерей работы и невозможного последующего трудоустройства размер причиненного имущественного вреда, а именно утраченного заработка составил <данные изъяты> руб.

Так же, просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. которые истцом были потрачены для осуществления защиты и оказанию юридической помощи по данному уголовному делу. Указанная сумма подтверждается договором об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и суде, дополнительными соглашениями и квитанциями об уплате им указанной суммы в НП МКА «Правовая защита».

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Маможенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, согласна ч. ч. 2,5 ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда в виде затрат связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, а также в виде утраченного заработка, следовательно они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства.

По существу заявленных истцом требований о возмещении ему имущественного вреда, истец должен доказать причинение ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда возможно только при совокупности и доказанности всех указанных элементов. Истцом не доказано наличие условий необходимых для возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате уголовного преследования. В данном случае истец органами предварительного следствия отстранен не был, уволился по собственному желанию. Считает, что причинно- следственная связь между увольнением Перкина А.А. по собственному желанию, в результате чего он понес имущественный вред, и возбуждением в отношении него уголовного дела не доказано. Также не доказан размер причиненного имущественного вреда.

По обстоятельству размера судебных расходов на оплату услуг представителя считает, что указанная сумма является несоразмерной объему оказанных услуг, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика помощник прокурора Шадрин Г.О., считает прекращение уголовного дела в отношении Перкина А.А. законным и обоснованным. Требования истца о возмещении имущественного вреда считает необоснованными. Просит суд производство по гражданскому делу прекратить. Требования о возмещении имущественного вреда в виде затрат связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу считает подлежащими удовлетворению. Однако сумму затрат считает завышенной и просит удовлетворить сумму иска по возмещению имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является женой Перкина А.А., работает на ОАО «<данные изъяты>» 17 лет заведующей медицинским пунктом. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Знает, что с конца 2008 г. на предприятии, службой безопасности стали проводиться проверки, а Перкину А.А. стали поступать требования об увольнении в виду якобы выявленных фактов нарушения финансовой дисциплины. Работники службы безопасности предлагали мужу лично и через нее уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по ст. 81 ТК РФ его и его сыновей. После поездки в <адрес> в мае <данные изъяты> г., на встречу с собственниками предприятия, муж был вынужден уволиться. Собственники предприятия фактически вынудили Перкина А.А. уволиться. С момента увольнения с ОАО «<данные изъяты>» и до августа <данные изъяты> г. Перкин А.А. предпринимал попытки трудоустройства по специальности, однако получал отказы в виду наличия возбужденного уголовного дела. За период расследования уголовного дела в отношении Перкина А.А. она и ее семья терпели материальные затруднения, так как заработная плата мужа являлась единственным доходом ее семьи.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сыном ФИО1, работал на ОАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в должности начальника смены. Кроме него, на предприятии ранее работали его родной брат и двоюродный брат. Все они пришли работать на предприятие до прихода его отца и уволились по требованию нового руководства, после увольнения его отца. Знает, что с конца <данные изъяты> г. на предприятии, службой безопасности стали проводиться проверки, а его отцу стали поступать требования об увольнении в виду якобы выявленных фактов нарушения финансовой дисциплины. Работники службы безопасности предлагали его отцу уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по ст. 81 ТК РФ. После поездки в <адрес> в мае <данные изъяты> г., на встречу с собственниками предприятия, его отец сообщил ему, а так же остальным родственникам, что вынужден уволиться по собственному желанию, иначе его и всех родственников уволят по ст. 81 ТК РФ, и потом никто никуда не сможет устроиться на работу. Собственники предприятия фактически вынудили его отца уволиться. Его отец предпринимал попытки трудоустройства по специальности и соответственно квалификации, однако получал отказы в виду наличия возбужденного уголовного дела.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает на ОАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> г. в должности главного бухгалтера. С конца <данные изъяты> г. на предприятии, службой безопасности стали проводиться проверки, а ФИО1 стали поступать требования об увольнении в виду якобы выявленных фактов нарушения финансовой дисциплины. Со слов Перкина А.А. ей известно, что собственники предприятия и работники службы безопасности предлагали истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по ст. 81 ТК РФ. Никаких фактов финансовых нарушений, хищений и недостач на предприятии не было, о чем она заявляла работникам службы безопасности. Перкин А.А. уволился по собственному желанию, так как его вынудили это сделать путем возбуждения уголовного дела в отношении него. Со слов ФИО9, который стал директором после Перкина А.А., она знает, что в мае <данные изъяты> г., он и Перкин А.А. были приглашены в <адрес> к собственникам предприятия, где в один день Перкина А.А. вынудили уволиться, а его назначили директором путем возбуждения уголовного дела в отношении Перкина А.А. Собственники предприятия фактически вынудили истца уволиться. Кроме того свидетель пояснила суду, что представленная Перкиным А.А. в суд справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ является официальным документом строгой бухгалтерской отчетности, которая в обязательном порядке предоставляется в налоговую инспекцию. Данная справка рассчитывается автоматически компьютерной программой «1С бухгалтерия». После увольнения Перкина А.А. на предприятии неоднократно проводилась проверка налоговой инспекцией, претензий по заработной плате не поступало.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проработала на ОАО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> лет, до марта <данные изъяты> г. начальником планово-экономического отдела. По роду своей деятельности общалась с бывшим директором Перкиным А.А. С конца <данные изъяты> г. на предприятии, службой безопасности стали проводиться проверки. Со слов истца ей стало известно, что ему стали поступать требования об увольнении в виду якобы выявленных фактов нарушения финансовой дисциплины. После возбуждения уголовного дела в отношении Перкина А.А., последний уволился. Собственники предприятия фактически вынудили Перкина А.А. уволиться. Был случай, когда работник службы безопасности в беседе с ней, просил передать Перкину А.А., что бы тот увольнялся по собственному желанию или они его уволят по ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с требованием в ГСУ при ГУВД по <адрес> о возмещении имущественного вреда причиненного ему в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него дважды. В возмещении вреда ему было отказано и разъяснено право обратиться к прокурору или суд.

Таким образом, если требование о восстановление на работе или в должности, взыскании утраченного заработка в порядке уголовного судопроизводства не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым в порядке ст. 399 УПК РФ судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о восстановлении трудовых прав из сферы уголовного судопроизводства по воле реабилитированного может быть перенесен в сферу гражданского судопроизводства.

Данная уголовно процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав причиненного гражданину при расследовании уголовного дела в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством и в тоже время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что лицо потерпевшее от незаконного уголовного преследования само вправе выбирать способ судебной защиты, нарушенных прав, подтверждается также нормой ч.2 ст. 136 УПК РФ.

Приведенным нормам корреспондирует ст. 29 ГПК РФ в п.6 которого предусмотрено, что в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Перкин А.А. обоснованно обратился в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ. В резолютивной части постановления указано: «ОАО «<данные изъяты>» был причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в результате действий генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Перкина А.А.».

Из заявления ген. директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь Перкина А.А. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

В соответствии с протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Перкин А.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении Перкина АА. прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перкина А.А.отменено и производство по делу возобновлено.

Из постановления следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Перкина А.А. прекращено в виду отсутствия в деянии Перкина А.А. состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В материалах дела имеется извещение следователя СО при ОВД по <адрес> о праве на реабилитацию, в котором Перкину А.А. разъясняется порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Из требования в ГСУ при ГУВД по <адрес> о возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Перкин А.А. просит определить размер причиненного ему имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию в размере <данные изъяты>( <данные изъяты> тысяч) руб. 00 коп. вынести соответствующее постановление о производстве выплат в возмещении этого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГСУ при ГУВД по <адрес> с жалобой на бездействия органов следствия по невыплате возмещения имущественного вреда, что подтверждается копией этой жалобы имеющейся в материалах дела.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-П-38, ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> руководства ГСУ при ГУВД по <адрес> Перкину А.А. в требованиях о возмещении имущественного ущерба отказано и разъяснено право обратиться к прокурору или в суд.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя совета директоров ФИО5 и Перкиным А.А.., согласно которого Перкин А.А. назначен директором ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Перкин А.А. уволен с должности директора ОАО «<данные изъяты>».

Также в материалах дела имеется копия возражения Перкина А.А. как директора ОАО «<данные изъяты>» на имя собственников предприятия по поводу проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» подтверждается, что заработная плата генерального директора Перкина А.А. за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> г. составила <данные изъяты>(<данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяча <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В материалах дела имеются договора об оказании услуг адвоката с Перкиным А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями об уплате этой суммы.

Суд считает, что сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката необходимо снизить до <данные изъяты> рублей с учетом сложности и характера дела а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом показания свидетелей ФИО1 и ФИО7 оцениваются критически, так как они являются заинтересованными лицами.

Суд приходит к выводу, что истец полностью доказал факт незаконности привлечения его к уголовной ответственности представленными суду процессуальными документами из уголовного дела.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1071 ГК РФ).

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащему органу – Министерству финансов РФ.

В соответствие со ст. 133 УПК РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией по применению данного Положения утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а так же с положениями ст. 1070 и параграфа 4 гл. 59 ГК РФ.

В соответствие с п.8, пп.1 п.9 Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих – применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Данная норма закона строго регламентирует, что судом может быть принят либо размер заработка, либо размер вознаграждения и только по желанию потерпевшего. В данном случае истец пожелал учесть размер заработка до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же судом установлено, что истец в период с мая <данные изъяты> г. по август <данные изъяты> г., в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вынужденно являлся безработным, не имея возможности трудоустроиться по соответствующей специальности и квалификации.

Таким образом, между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и упущенной выгодой в виде заработной платы, имеется прямая причинная связь. Так же, имеется прямая причинная связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и его затратами на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Перкина Александра Анатольевича, в качестве возмещения вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> миллионов <данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Перкина Александра Анатольевича в качестве возмещения материального вреда в виде оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты><данные изъяты> тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Гиагинский районный суд.

Председательствующий: подпись Б.В. Берзегов

Копия верна: Судья Б.В. Берзегов