Дело № 2-12/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. ст.Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кусакиной О.Н.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием представителя истицы Воеводиной Е.Н.- Бабкина С.В. действующего по доверенности от «данные изъяты» г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воеводиной Е.Н. к ООО «Плазма», третье лицо – Коваленко К.В. НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Плазма», третье лицо – Коваленко Константин Викторович НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов и в обосновании иска указала, что она работает в должности «данные изъяты»ООО «Плазма» с «данные изъяты»г. по настоящее время. С «данные изъяты»г. ее зарплата составляет «данные изъяты»рублей в месяц. С «данные изъяты»г. ответчик прекратил выплату заработной платы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда РА по делу №«данные изъяты» от «данные изъяты»г. ООО «Плазма» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Она неоднократно в устной, а также письменной форме обращалась к конкурсному управляющему с заявлением с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако получала от него ответы, не отвечающие на возможность произведения выплаты задолженности по заработной плате. Поэтому она вынуждена обратится с иском о защите своих прав.

На основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере «данные изъяты» рублей, независимо от наличия его вины в несвоевременной выплате заработной платы.

Учитывая, что работа на предприятии ответчика является единственным источником доходов, она полагает, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Просит: (1) Взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере «данные изъяты» рубля в качестве невыплаченной заработной платы за период с «данные изъяты»г. по «данные изъяты»г.; (2)взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере «данные изъяты»рублей; (3)взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере «данные изъяты»рублей; (4)взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты»рублей и стоимость нотариальной доверенности на представителя истца в размере «данные изъяты» рублей; (5) в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество принадлежащее ответчику в размере заявленных исковых требований; (6)обязать ответчика начислить с «данные изъяты»г. по настоящее время пенсионные отчисления по страховой и накопительной части с оклада истицы в отделение «данные изъяты»; (7) истребовать от ответчика в судебное заседание сведения персонального учета «данные изъяты» за «данные изъяты»г.г., (8) истребовать от ответчика в судебное заседание решение Арбитражного суда РА по делу № «данные изъяты» от «данные изъяты»г.; (9) обратить решение суда к немедленному исполнению.

Во все судебные заседания по настоящему делу истец Воеводина Е.Н., будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Бабкин С.В. в судебном заседании пояснил, что Воеводина Е.Н. не хочет являться в суд, желает воспользоваться услугами представителя. Он настаивает на рассмотрении дела в отсутствии Воеводиной Е.Н., без представителя ответчика, и без участия третьего лица Коваленко К.В.

Исковые требования поддерживает.

В обоснование иска в судебном заседании Бабкин С.В. указал, что Воеводина Е.Н., на основании трудового договора и трудовой книжки, работает в должности «данные изъяты» ООО «Плазма» с «данные изъяты» г. по настоящее время. «данные изъяты»г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от «данные изъяты»г., которым ей установлен оклад в размере «данные изъяты» рублей. С «данные изъяты»г. Воеводиной Е.Н. не выплачивали заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Считает, что представленных истицей доказательств достаточно для взыскания денежных сумм, а явка истицы не обязательна. Ответчик ООО «Плазма» в лице директора К. исковые требования Воеводиной Е.Н. признал в полном объеме, просил рассмотреть без его участия. Соответствующее заявление от К. он привез, когда дело было в Верховном суде РА. Суд обязан на основании этого заявления и ст.ст. 173,198 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска и для этого больше ничего не требуется. С открытием процедуры банкротства «данные изъяты» г. за ООО «Плазма» уже числилась задолженность Воеводиной Е.Н., в какой сумме, ему не известно. Воеводина Е.Н. не должна была быть включена в реестр должников при конкурсном производстве, а ей должна выплачиваться зарплата по текущим платежам, т.к. она работает до настоящего времени. Каким образом и где выполняла свои обязанности «данные изъяты» ООО «Плазма» Воеводина Е.Н. и имеются ли у нее какие-либо бухгалтерские документы с «данные изъяты»г., он не знает. Разрешается работать на дому. Она выполняла свои обязанности согласно контракта. Она одновременно являлась инспектором кадровой службы. Ему не известно имеется ли задолженность по заработной плате за эту работу, они таких требований не заявляют. Если директор К. не имеет к ней претензий, значит она справлялась со своими обязанностями и выполняла их в полном объеме. Ему не известно обращалась ли до суда Воеводина Е.Н. в правоохранительные органы, в прокуратуру, к директору ООО «Плазма» по вопросу задолженности по заработной плате. Законом не установлено, когда она должна обратиться. Это её право, а не обязанность. Она обращалась к Коваленко К.В. Трудовая книжка Воеводиной Е.Н. у нее на руках., она не давала её Коваленко К.В. потому что тот не просил. Ему не известно почему Воеводина Е.Н., являясь «данные изъяты», не делала перечисления на себя в «данные изъяты». Последнее перечисление произведено «данные изъяты»г. Коваленко К.В. врет, сам вводит суд в заблуждение. У истицы и у него не имеется никаких иных доказательств с подписью директора и печатью о размере задолженности ООО «Плазма» Воеводиной Е.Н.

Ответчик - ООО «Плазма», надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Все направленные ответчику по адресу, указанному истцом: «данные изъяты», судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата по этому адресу.

В ходе производства в суде кассационной инстанции, представителем истицы было представлено нотариально удостоверенное заявление К. от «данные изъяты»г., в котором он указал, что является директором и учредителем ООО «Плазма» с «данные изъяты» года. Приказ № «данные изъяты» от «данные изъяты»г. подписал он. С «данные изъяты»г. Воеводина Е.Н. исполняет обязанности «данные изъяты» ООО «Плазма». Полагает, что заявленные требования Воеводиной Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что конкурсный управляющий Коваленко К. В. направлял Воеводиной Е.Н. уведомление о предстоящем увольнении, то период работы Воеводиной Е.Н. должен был бы окончиться только «данные изъяты»г.

Третье лицо- Конкурсный управляющий ООО «Плазма» Коваленко К.В. в суд по вызову не явился, представил исполнительный лист от «данные изъяты»г., реестр требований кредиторов, и два отзыва от «данные изъяты»г. и от «данные изъяты»г., в которых указал, что поданное заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего: Решением Арбитражного суда РА по делу №«данные изъяты» от «данные изъяты»г. ООО «Плазма» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден он, Коваленко К.В.

В рамках процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ООО «Плазма», в соответствии с которым требования первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований включены требования «данные изъяты» кредиторов на общую сумму «данные изъяты» руб.

При инвентаризации имущества ООО «Плазма» по юридическому адресу организация не обнаружена. По месту нахождения имущества ООО «Плазма» работающие лица также не обнаружены.

Бывший «данные изъяты» ООО «Плазма» Воеводина Е.Н. пояснила конкурсному управляющему и исполнительному директору ООО «Плазма» Т., что ООО «Плазма» давно не работает, она никакого отношения к ООО «Плазма» больше не имеет, никакой «данные изъяты» должника у нее нет. Из чего конкурсным управляющим, был сделан вывод об отсутствии работников, в т.ч. «данные изъяты» на предприятии и он был вынужден привлечь работников, в т.ч. «данные изъяты» для ведения учета и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

Арбитражным судом РА №«данные изъяты» от «данные изъяты»г. по делу №«данные изъяты»выдан конкурсному управляющему исполнительный лист об обязании директора ООО «Плазма» К., передать управляющему ООО «Плазма» Коваленко К.В. бухгалтерские документы и печати должника – ООО «Плазма». В настоящий момент исполнительный документ не исполнен.

Из письма Воеводиной Е.Н. от «данные изъяты»г. установить размер фактической задолженности организации перед ней не представляется возможным. Трудовая книжка Воеводиной Е.Н. конкурсному управляющему не передавалась.

Считает, что Воеводина Е.Н. решила получить неосновательное обогащение путем введения в заблуждение должностных лиц относительно сроков своей работы в ООО «Плазма» и размера оплаты труда. Кроме того в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ за Воеводиной Е.Н. не может быть сохранено рабочее место, в связи с тем, что в отпуск по любым основаниям она в указанный период с «данные изъяты»г. не уходила.

Так же Воеводина Е.Н. не доказала каким образом она исполняла обязанности «данные изъяты» предприятия без выхода «на рабочее место» и в отсутствии у нее «данные изъяты» документации ООО «Плазма».

Кроме того на основании ст. 392 ТК РФ Воеводиной Е.Н. пропущен срок для обращения в суд.

Учитывая, что со слов Воеводиной Е.Н. ее права нарушены в виде не начисления и не выплаты заработной платы с «данные изъяты»г., срок на разрешение индивидуального трудового спора истек «данные изъяты»г.

Дополнительно сообщает, что Определением Арбитражного суда РА по делу № «данные изъяты» ОТ «данные изъяты»г. в отношении ООО «Плазма» завершена процедура конкурсного производства. «данные изъяты»г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Плазма».

Просит отказать Воеводиной Е.Н. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда и оплаты услуг представителя в полном объеме, и рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд с учетом мнения представителя истца Бабкина С.В., наставившего на рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «Плазма» и третьего лица Коваленко К.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица Коваленко К.В., приняв во внимание доводы, изложенные в заявлении и отзывах.

Выслушав представителя истца Воеводиной Е.Н. - Бабкина С.В. исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Воеводиной Е.Н. в полном объеме удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из трудового договора №«данные изъяты» от «данные изъяты»г. заключенного ООО «Плазма» в лице директора К. и Воеводиной Е.Н., усматривается, что Воеводина Е.Н. принята в ООО «Плазма» «данные изъяты», на неопределенный срок, с окладом в размере «данные изъяты» рублей.

Согласно трудовой книжки серии «данные изъяты» на имя Воеводиной Е.Н., истица «данные изъяты» г. принята переводом в ООО «Плазма» на должность «данные изъяты». Записи об увольнении трудовая книжка не содержит.

Из приказа №«данные изъяты» от «данные изъяты» г. усматривается, что «данные изъяты» Воеводиной Е.Н. с «данные изъяты» г. установлен должностной оклад в размере «данные изъяты» рублей. В п.3 данного приказа инспектору кадровой службы- Воеводиной Е.Н. приказано внести изменение в штатное расписание в связи с изменением оклада.

Согласно уведомлений конкурсного управляющего Коваленко К.В. исх. № «данные изъяты» от «данные изъяты» г., и №«данные изъяты» от «данные изъяты» г. Воеводиной Е.Н. разъяснено, что решением Арбитражного суда РА по делу № «данные изъяты» от «данные изъяты» г. ООО «Плазма» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В. В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ТК РФ, Воеводина Е.Н. уведомлена о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Из письма Воеводиной Е.Н. арбитражному управляющему Коваленко К.В. от «данные изъяты» г. усматривается, что Воеводина Е.Н. просит сделать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, выплатить заработную плату с «данные изъяты» г. компенсацию при увольнении, а также, в случае не трудоустройства, пособие по безработице.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, усматривается, что Воеводина Е.Н. работала в ООО «Плазма» с «данные изъяты» г. «данные изъяты» с окладом «данные изъяты» руб., кроме того исполняла обязанности «данные изъяты». С «данные изъяты» г. ей был установлен оклад «данные изъяты» рублей.

В то же время из этих доказательств не усматривается, что ООО «Плазма», начиная с «данные изъяты» г. до момента прекращения её трудовой деятельности в данном обществе, не выплачивало истице заработную плату.

Так, истицей и её представителем суду не представлено доказательств, что до открытия процедуры конкурсного производства ООО «Плазма» имела задолженность перед истцом по заработной плате, а также что Воеводина Е.Н. обращалась к руководству ООО «Плазма» по вопросу выплаты ей задолженности по заработной плате начиная с «данные изъяты» г.

Также истицей и её представителем не представлено доказательств, что в ходе конкурсного производства Воеводина Е.Н. обращалась к конкурсному управляющему Коваленко К.В. по вопросу включения её в реестр требований кредиторов.

Представитель истца Бабкин С.В. не располагает сведениями, обращалась ли Воеводина Е.Н. в правоохранительные и иные органы по вопросу длительной невыплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Судом установлено, что справка о доходах физического лица- Воеводиной Е.Н. за «данные изъяты» год № «данные изъяты» от «данные изъяты» формы №2-НДФЛ, выданная ООО «Плазма» на общую сумму дохода «данные изъяты» рублей подписана только Воеводиной Е.Н. печатью не заверена, тогда как, согласно п.5 ст. 226, ст.230 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010г. NММВ-7-3/611"Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» с последующими изменениями, данные справки подписываются руководителем юридического лица, главным бухгалтером, и заверяются печатью.

В связи с чем, суд считает данную справку не допустимым доказательством и не принимает её.

В ходе судебных заседаний по делу установлено, что Воеводина Е.Н. в ООО «Плазма», кроме работы в должности «данные изъяты», исполняла обязанности «данные изъяты», следовательно, знала требования о порядке ведения, хранения и учета трудовых книжек.

Так, главой VI Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225)(с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008г.) установлено, что трудовые книжки хранятся у работодателя.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя истца Бабкина С.В., отзывов Коваленко К.В., трудовая книжка Воеводиной Е.Н. хранится у нее лично и ею не представлена конкурсному управляющему для внесения записи об увольнении.

Истица Воеводина Е.Н. указала в иске, что работает в должности «данные изъяты» ООО «Плазма» по настоящее время.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, в том числе: отзывами, исполнительным листом и реестром должников, представленными конкурсным управляющим Коваленко К.В., письмом Арбитражного суда РА от «данные изъяты» г. № «данные изъяты», Определением Арбитражного суда РА о завершении конкурсного производства от «данные изъяты» г.

Кроме того, в своем заявлении от «данные изъяты» г., К. указал, учитывая, что конкурсный управляющий направлял Воеводиной Е.Н. уведомление о предстоящем увольнении, то период её работы должен был бы окончиться «данные изъяты» г.

Из исполнительного листа по делу № «данные изъяты» от «данные изъяты» г. следует, что конкурсный управляющий Коваленко К.В. обратился с заявлением об обязании директора ООО «Плазма» К. передать ему бухгалтерскую документацию, печати и штампы должника по делу № «данные изъяты» по заявлению УФНС по РА о признании ООО «Плазма» несостоятельным(банкротом). Суд решил обязать директора ООО «Плазма» К. передать Коваленко К.В. бухгалтерские документы и печати должника ООО «Плазма».

Как следует из отзыва Коваленко К.В. от «данные изъяты», исполнительный документ не исполнен и находится в Управлении федеральной службы судебных приставов РА.

Истицей и ей представителем не представлено доказательств каким образом Воеводина Е.Н. исполняла обязанности «данные изъяты» предприятия без выхода «на рабочее место» и в отсутствии у нее бухгалтерской документации ООО «Плазма».

В соответствии со ст. 64 ГК РФ: «При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами».

Из реестра требований кредиторов, представленных Коваленко К.В. усматривается, что Воеводина Е.Н. в кредиторах второй очереди не значится.

Поскольку Воеводина Е.Н. не пожелала явиться в суд, а её представитель Бабкин С.В., которому были разъяснены последствия совершения либо не совершения процессуальных действий, отказался представлять какие-либо дополнительные доказательства по иску, суд, с целью установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения дела по существу, запросил сведения о стадии банкротства ООО «Плазма», о работе Воеводиной Е.Н. в ООО «Плазма» из Арбитражного суда РА.

Как следует из письма Арбитражного суда РА от «данные изъяты» г. № «данные изъяты», Определением Арбитражного суда РА от «данные изъяты» г. конкурсное производство в отношении ООО « Плазма» завершено. В рамках арбитражного дела № «данные изъяты» о признании ООО «Плазма» банкротом, документов, подтверждающих задолженность Воеводиной Е.Н. по заработной плате не имеется, что согласуется с отзывами, исполнительным листом и реестром, представленными конкурсным управляющим Коваленко К.В.

Согласно Определения Арбитражного суда РА от «данные изъяты» г. по делу № «данные изъяты» конкурсное производство в отношении ООО «Плазма» завершено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств и доказательств, суд считает, что исковые требования Воеводиной Е.Н., изложенные в п.1-3 иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим Коваленко К.В. в отзывах, напротив, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами: исполнительным листом от «данные изъяты» г., реестром требований кредиторов, письмом Арбитражного суда РА от «данные изъяты» г., Определением Арбитражного суда РА от «данные изъяты» г. по делу № «данные изъяты».

В ходе судебного заседания представитель истицы Бабкин С.В. неоднократно настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик К. признал иск.

Однако, при вынесении решения суд не принимает признание иска от К. по следующим основаниям.

Истицей и её представителем не представлено доказательств, что К. действительно является директором и учредителем ООО «Плазма», т.е. вправе представлять ответчика в суде, и что он являлся таковым на момент составления заявления о признании иска от «данные изъяты» г.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ: «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

В соответствии с требованиями ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, представленных доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Воеводиной Е.Н. не имеется в виду их недоказанности, а принятие противоположного решения на основании заявления К. является, в силу требований ст.ст. 195,196 ГПК РФ, нарушением закона, что в свою очередь, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ дает суду право не принимать признание иска.

При вынесении решения суд также учитывает, что «данные изъяты» г. конкурсное производство в отношении ООО « Плазма» завершено и согласно отзыва конкурсного управляющего Коваленко К.В. «данные изъяты» г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Плазма», в связи с чем, требования истицы, изложенные в п.п. 6-7 искового заявления о начислении ей ответчиком пенсионных отчислений и истребовании от ответчика сведения персонального учета ПФ РФ также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.1ст.100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом отказано Воеводиной Е.Н. в удовлетворении основных требований, то во взыскании в пользу истицы с ООО «Плазма» расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Определениями Гиагинского районного суда от «данные изъяты» г., «данные изъяты» г., «данные изъяты» г. истице отказано в обеспечительных мерах (п.5 требований ) - наложении запрета на произведение регистрационных действий с имуществом принадлежащим ответчику, а именно: с «данные изъяты», в связи с тем, что истицей не предоставлены сведения о стадии банкротства ООО «Плазма», не указана стоимость имущества, в связи с чем невозможно определить соразмерность требований истицы.

Кассационным Определением Верховного Суда Республики Адыгея от «данные изъяты» г., Определение Гиагинского районного суда от «данные изъяты» г. оставлено без изменения, а частная жалоба Бабкина С.В.- без удовлетворения.

Требование Воеводиной Е.Н., изложенное в п. 8 судом выполнено.

С учетом перечисленных обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Воеводиной Е.Н. являются не обоснованными, в связи с чем, удовлетворению, в полном объеме, не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Воеводиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Плазма», третье лицо – Коваленко К.В. НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»», о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 17.01.2012 г. в 16 часов, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий О.Н.Кусакина