Дело №2-10/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2012 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Кусакиной О.Н.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием истца Волохова Г.А., его представителя–адвоката ГРКА «Статус» Ломешина А.А., предоставившего удостоверение № «данные изъяты» и ордер от «данные изъяты» г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохова Г.А. к ИП Погиба В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волохов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Погиба В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска Волохов Г.А. указал, что «данные изъяты» г. он заключил с ответчиком догово𠹫данные изъяты» бытового подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить ему ворота и калитку. Указанные работы ответчик обязался произвести в срок до «данные изъяты» г. За указанную работу он был обязан уплатить ответчику «данные изъяты» рублей. При подписании договора ответчик сказал, что ему необходимо приобрести железо для изготовления забора и калитки, в связи с чем, он уплатил аванс в размере «данные изъяты» рублей.

Однако в указанный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, сославшись на ухудшение погоды и невозможность проведения работ в морозную погоду, в связи с чем, попросил подождать до «данные изъяты» г. «данные изъяты» г. ответчик позвонил ему и сообщил, что ворота и калитка готовы, однако ворота снизу поржавели. После осмотра он сказал ответчику, что его не устраивают ржавые ворота, на что ответчик сказал ему, что изготовит новые ворота. В виду того, срок выполнения работ снова был перенесен ответчиком, он продолжал ждать. «данные изъяты» года он позвонил ответчику и потребовал надлежащего выполнения условий договора, на что ответчик ему пояснил, что он ему надоел, и он возвратит ему полученные от него деньги.

До настоящего времени ответчик ему деньги в размере «данные изъяты» рублей не возвратил и от разговора и встреч с ним отклоняется. В связи с чем, он считает возможным обратиться для решения вопроса о принудительном взыскании с ответчика в его пользу «данные изъяты» рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени не выполнен договор бытового подряда по вине ответчика, считает возможным требовать взыскания с него неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы.

Договором определен срок окончания выполнения работы «данные изъяты» г., к настоящему времени количество дней просрочки составляет «данные изъяты» дней. Таким образом, размер неустойки составляет «данные изъяты» дней х «данные изъяты» х «данные изъяты» рублей = «данные изъяты» рублей. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, полагает возможным требовать с ответчика взыскания неустойки в размере «данные изъяты» рублей.

В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный и материальный ущерб. В связи с этим считает возможным требовать с ответчика в счет компенсации морального вреда деньги в сумме «данные изъяты» рублей, а в счет материального ущерба судебные издержки состоящие из оплаты услуг адвоката.

Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченный за выполнение работ аванс в размере «данные изъяты» руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере «данные изъяты» руб.; взыскать с ответчика в его пользу «данные изъяты» руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки состоящие из оплаты услуг адвоката согласно приложенных квитанций; в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Волохов Г.А. не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, исковые требования поддержал с уточнениями в части взыскания с Погиба В.А. «данные изъяты» руб. в качестве причиненных убытков. Погиба В.А. сделал соседям калитку, после чего он также решил к нему обратиться, т.к. собрался делать новый забор. Погиба В.А. приехал «данные изъяты» г., показал каталог, но из его каталога он с женой ничего не выбрали. Он отвез Погиба В.А. к угловому дому по «данные изъяты» и показал, какие ворота и калитку хочет. Погиба В.А. сфотографировал и сказал, что сможет сделать за «данные изъяты» руб. в течение «данные изъяты» недель. Они договорились. Погиба В.А. попросил «данные изъяты» руб. на материал. Они составили и подписали договор подряда, он отдал Погиба В.А. «данные изъяты» руб. Также обговорили, что ворота будут кованными длиной 3 метра, калитка 0,9 метра, высота- 2,3 метра. Потом погода испортилась, пошел снег, морозы ударили. Погиба В.А. позвонил и попросил отложить работу пока погода не наладится, т.к. он выполнял работу на улице, и у него не было крытого помещения. Он согласился. Погода улучшилась через «данные изъяты» дня. Потом Погиба В.А. позвонил и попросил заплатить оставшиеся «данные изъяты» руб., так как ему нужно было заплатить за свет и газ. Он сказал ответчику, чтобы тот сначала привез ворота и он ему заплатит еще «данные изъяты» руб., а когда он их установит- еще «данные изъяты» руб. Но Погиба В.А. ворота не привез и на звонки отвечать перестал. Когда он звонил Погиба В.А. с другого номера – тот отвечал, говорил, чтобы его не торопили, так как если он будет делать ворота по такой погоде, то они облезут. Потом они договорились, что Погиба В.А. привезет ворота во «данные изъяты», после «данные изъяты», но не привез. Они созвонились, Погиба В.А. сказал, чтобы они приехали и посмотрели, т.к. ворота поржавели. Когда они приехали к Погиба В.А., то увидели, что ворота поржавели и не соответствовали образцу, были использованы не те материалы, а более дешевые. Железо прикручено было на саморезы, а должно быть прикреплено заклепками. Узор был похож, но не соответствовал, отделка была другая. В связи с тем, что ворота поржавели и был использован не тот материал, он отказался забирать их и попросил вернуть деньги. Погиба В.А. сказал, что в течение недели продаст ворота и вернет деньги, но деньги до сих пор не вернул. После этого он еще раз «данные изъяты» ездил к Погиба В.А. Братья его также ездили к ответчику. Погиба В.А. не видели, он скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с Погиба В.А. убытки в сумме «данные изъяты» руб., неустойку «данные изъяты» руб., «данные изъяты» руб. за оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда на усмотрение суда, так как он нервничал из-за этого и до сих пор нервничает, что отрицательно сказывается на его здоровье.

Представитель истца Ломешин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Просит взыскать с Погиба В.А. убытки в сумме «данные изъяты» руб., неустойку «данные изъяты» руб., «данные изъяты» руб. за оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик Погиба В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, назначенных на «данные изъяты» г., на «данные изъяты» г., на «данные изъяты» г., однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству «данные изъяты» г., Погиба В.А. признавал, что им в установленный срок не выполнены условия договора, пояснял, что изготовленные им ворота находятся у него, и собирался добровольно возместить истцу убытки.

Суд разъяснял Погиба А.В. его права и обязанности, в том числе ст.ст. 56-57 ГПК РФ и ст.ст. 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик Погиба А.В. знал об исковых требованиях, и о последствиях совершения, либо не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца и его представителя, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Волохова Г.А. и его представителя Ломешина А.А., свидетелей: В., С., Р., исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя- подлежащими удовлетворению в полном размере, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда- подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Свидетель В. показала, что истец является её «данные изъяты». Погиба В.А. делал соседям забор. Она взяла у соседей его номер телефона, позвонила и поинтересовалась, делает ли он ворота. Он сказал, что делает. Погиба В.А. приехал, показал им каталог, но им из каталога ничего не понравилась и они поехали и показали ему какие ворота хотят. Он пояснил, что сможет сделать, за «данные изъяты» руб., в течение «данные изъяты». Они отдали ему «данные изъяты» руб. Они с ним созванивались. Потом погода ухудшилась. Погиба В.А. предложил немного подождать из-за погоды, так как сушить ворота у него было негде. Они согласились. В течение недели погода улучшилась. В конце «данные изъяты» г. они повезли Погиба В.А. кирпич, чтобы тот подобрал краску на ворота к кирпичу. Тогда еще ворота не были готовы, детали валялись. Он все делал у себя во дворе, на улице. Погиба В.А. сказал, что ему надо ехать за краской в «данные изъяты», что он все сделает. Потом Погиба В.А. «пропал», на звонки не отвечал, прятался. «данные изъяты» г. он позвонил, сказал, что ворота в одном месте поржавели. В тот же вечер они поехали к нему и увидели, что ворота не те, что они заказывали: из дешевых деталей, поржавели, отделка рисунка была другая. Они сказали ему, что не такие ворота заказывали, что отказываются от них. Погиба В.А. сказал, что продаст ворота и отдаст деньги, но до сих пор не отдал.

Свидетель С.. показала, что истец Волохов Г.А.- её «данные изъяты». Она часто бывает у «данные изъяты», смотрит за маленьким ребенком. Когда у «данные изъяты» поставили забор, то пошел разговор о том, что необходимо заказать ворота. Соседи ставили себе ворота и у них взяли номер телефона человека, который делал им. Когда Погиба В.А. приехал, было тепло. Он показывал каталог с образцами ворот, но ничего не выбрали и поехали показать ему ворота, которые им нравятся, а она осталась дома с ребенком. Договорились изготовить ворота за «данные изъяты» руб. Заплатили «данные изъяты» руб. сразу. Потом, когда они поехали в «данные изъяты» посмотреть ворота, оказалось, что они испорчены. Стали требовать деньги. Несколько раз ездили к нему, звонили. До настоящего времени деньги не вернул.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что давно знает Волохова Г.А. Он собирался забор новый ставить, выложил кирпич, заказал калитку и ворота. Приезжал мужчина, который должен был ворота и калитку делать, ему дали деньги, сколько не знает. Больше этот мужчина не приезжал, ворот и калитки нет до сих пор.

На основании паспорта выданного «данные изъяты» г., номер «данные изъяты», установлена личность истца – Волохов Г.А.

На основании паспорта, выданного «данные изъяты», установлена личность ответчика- Погиба В.А., зарегистрирован по адресу: «данные изъяты».

Из содержания п.п.1,2 договора бытового подряда (на выполнение работ) №«данные изъяты» от «данные изъяты» г. следует, что ИП Погиба В.А. (Подрядчик) обязуется по заданию Волохова Г.А. (Заказчика) изготовить и установить ворота, калитку и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить «данные изъяты» рублей. Выполнение работ по договору производится по адресу: «данные изъяты», до «данные изъяты» г. На момент подписания договора Заказчик внес аванс за выполненные работы в размере «данные изъяты» рублей.

Согласно п.3 данного договора бытового подряда, Подрядчик обязан добросовестно, качественно и своевременно выполнить работу и сдать ее результат; устранить брак в работе за свой счет. Согласно п. 3.6 договора, Заказчик обязан: в необходимом объеме и своевременно предоставить строительные материалы; своевременно произвести оплату согласно настоящего договора. Кроме того п. 5 договора предусмотрена ответственность сторон: Подрядчик и Заказчик несут ответственность по ст. 27-34 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из показаний истца, показаний свидетелей, было установлено, что Погиба В.А. не выполнил условия договора: до настоящего времени он не изготовил и не установил калитку, а изготовленные им по истечению установленного срока ворота - ненадлежащего качества.

Согласно ч.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями: «…по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе)».

Ответчик Погиба В.А. в суд не явился и не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями, указано, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими право потребителю в соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения или другие подобные недостатки.

В судебном заседании было установлено, что ворота, изготовленные Погиба В,А. поржавели, изготовлены не из оговоренного, а из более дешевого материала, с другими отделочными элементами.

Следовательно, имеют место существенные недостатки выполненной работы по изготовлению ворот, что в свою очередь указывает на существенное нарушение условий договора ответчиком Погиба В.А.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд считает, что Погиба В.А. должен возместить убытки Волохову Г.А., в размере «данные изъяты» рублей, уплаченные истцом, согласно п.2 договора бытового подряда (на выполнение работ) № «данные изъяты» от «данные изъяты» г. в качестве аванса за выполненную работу.

Пунктом 5 договора бытового подряда(на выполнение работ) № «данные изъяты» от «данные изъяты» г., установлено, что Подрядчик и Заказчик несут ответственность по ст. 27-34 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, Погиба В.А., являясь Подрядчиком, по указанному договору за нарушение прав Заказчика несет ответственность по статьям 27-34 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из содержания п.п. 1.1, 1.2. договора бытового подряда (на выполнение работ) № «данные изъяты» от «данные изъяты» г., ответчик должен был изготовить и установить калитку и ворота в срок до «данные изъяты» года.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: « 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. …

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. …

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Договором определен срок окончания выполнения работы- «данные изъяты» года.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями, неустойка взыскивается на день вынесения судебного решения.

На день вынесения судебного решения, количество дней просрочки составляет - «данные изъяты» дней. Таким образом размер неустойки (пени) составляет: «данные изъяты» дней х «данные изъяты» х «данные изъяты» руб.= «данные изъяты» рублей. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки(пени) следует ограничить суммой «данные изъяты» рублей.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика – Погиба В.А. в пользу Волохова Г.А. следует взыскать неустойку(пени) в сумме «данные изъяты» рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Таким образом, во всех случаях неправомерных действий изготовителя заказчик имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания заказчика.

Суд считает, что неправомерные действия ответчика по невыполнению условий бытового договора подряда нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями истца, ответчика, свидетелей.

В связи с перечисленными обстоятельствами, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает, что исковые требования в части размера компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, частично, в размере «данные изъяты» рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Погиба В.А. следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет «данные изъяты» рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме «данные изъяты» рублей.

Данные расходы подтверждены: ордером «данные изъяты» от «данные изъяты» г., квитанцией № «данные изъяты» от «данные изъяты» г. об оплате «данные изъяты» руб. Волоховым Г.А. адвокату Ломешину А.А. за оказание юридических услуг по данному делу, а именно: составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях.

Суд считает, что размер возмещения стороне соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме «данные изъяты» руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК по данному делу подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19 ч.1 п.1, 333.20 ч.1 п.1НК РФ.

На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, Волохов Г.А. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу в доход государства с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме «данные изъяты» руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 453,1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волохова Г.А. к ИП Погиба В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить, частично.

Взыскать с ИП Погиба В.А. в пользу Волохова Г.А. понесенные убытки в размере «данные изъяты» руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере «данные изъяты» руб.; компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей, а всего «данные изъяты» («данные изъяты») рублей.

Взыскать с Погиба В.А в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «данные изъяты» («данные изъяты») рублей.

Взыскать с Погиба В.А. в доход государства госпошлину в размере «данные изъяты» («данные изъяты») рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий О.Н. Кусакина