Копия к делу №2-129/12

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Берзегова Б.В.,

при секретаре – Бондаренко Н.М., с участием истца Перкина А.А., его представителя Осколкова Д.С. по доверенности, представителя ответчика Министерства финансов РФ Маможенко Т.В. по доверенности оформленной надлежащим образом, помощника прокурора Кореновского района Краснодарского Края Шадрина Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перкина Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора «ОАО «Кореновсксахар». С конца <данные изъяты> г. работники службы безопасности собственника завода, стали требовать от него увольнения с должности директора по собственному желанию, за якобы выявленные нарушения финансовой дисциплины. Однако он отказался и продолжал работать на заводе. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ. В резолютивной части постановления не указано, что уголовное дело возбуждено в отношении него, однако в описательной части данного постановления указано: «ОАО «Кореновсксахар» был причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в результате действий генерального директора ОАО «Кореновсксахар» ФИО2». Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению генерального директора ОАО «Ассоциация сахарных заводов» ФИО6, которая является собственником ОАО «Кореновсксахар».

В мае <данные изъяты> г. он был приглашен председателем Совета директоров ОАО «Кореновсксахар» в головной офис в <адрес>, где в связи с возбуждением уголовного дела ему было предложено уволиться по собственному желанию, либо его, а так же его двух сыновей и племянника, работавших на заводе, уволят по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

После приезда из Москвы, к нему пришел начальник службы безопасности и показал протокол собрания совета директоров, согласно которого он увольнялся за недоверие, то есть по основаниям ст. 81 ТК РФ. Учитывая, угрозу председателя совета директоров, сложившуюся между ним и собственниками завода атмосферы недоверия, необъективности и предвзятости, осознавая тот факт, что увольнение по основаниям ст. 81 ТК РФ создаст ему препятствия в дальнейшем трудоустройстве по специальности на равнозначную должность в других компаниях, предполагая, что клевета и возбужденное дело также станут препятствием в трудоустройстве, он предпочел уволиться с должности генерального директора «ОАО «Кореновсксахар» по собственному желанию. При этом, он надеялся на объективность следственных органов при расследовании уголовного дела и принятия ими законного и обоснованного решения в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Далее в ходе предварительного следствия истцу предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 165 УК РФ, допрашивался в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> уголовное дело № в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию предусмотренное главой 18 УПК РФ. Данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено и после дополнительного расследования вновь прекращено ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ввиду отсутствия состава преступления за ним так же было признано право на реабилитацию предусмотренное главой 18 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ снова было отменено и после дополнительного расследования прекращено ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ввиду отсутствия в деянии состава преступления за ним было признано право на реабилитацию предусмотренное главой 18 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он являлся безработным, так как не мог устроиться на работу по специальности в виду наличия возбужденного уголовного дела в отношении него. При обращении с заявлениями о трудоустройстве на другие предприятия сахарной промышленности России, он получал устные ответы об отказе со ссылкой на наличие возбужденного уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности выезда за пределы <адрес> в виду избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, а вакантные рабочие места по его специальности и квалификации на территории ФИО1 и Адыгеи, отсутствовали. Заработная плата являлась единственным его источником дохода. Таким образом, в результате уголовного преследования, ему причинен вред в виде упущенной выгоды по заработной плате с момента увольнения с должности генерального директора ОАО «Кореновсксахар» и до момента устройства на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Он считает, что собственники предприятия, используя наличие возбужденного уголовного дела в отношении него, фактически вынудили его уволиться с должности директора ОАО «Кореновсксахар».

Период, в который он не мог устроиться на работу составил 26 месяцев. Его среднемесячная заработная плата за 5 месяцев <данные изъяты> г., согласно справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, без суммы налога, составляла <данные изъяты> руб. Считает, что привлечение его к уголовной ответственности состоит в прямой причинной связи с потерей работы и невозможного последующего трудоустройства размер причиненного имущественного вреда, а именно утраченного заработка составил <данные изъяты> руб.

Так же, просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. которые истцом были потрачены для осуществления защиты и оказание юридической помощи по данному уголовному делу. Указанная сумма подтверждается договором об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и суде, дополнительными соглашениями и квитанциями об уплате им указанной суммы в НП МКА «Правовая защита».

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, согласна ч.ч.2,5 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда в виде затрат связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, а также в виде утраченного заработка, следовательно они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что согласно ст.ст. 133, 134, 135,397, 399, УПК РФ возмещение имущественного вреда осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований о возмещении ему имущественного вреда, истец должен доказать причинение ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда возможно только при совокупности и доказанности всех указанных элементов.

Истец не доказал наличие условий, необходимых для возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате уголовного преследования.

Так в нарушение требований указанной нормы, истец не доказал наличия причинно- следственной связи между уголовным преследованием и увольнением его с должности директора ОАО «Кореновсксахар», в результате чего он понес имущественный вред. От должности истец органами предварительного следствия отстранен не был.

Согласно материалам дела, истец по собственному желанию уволился с должности директора ОАО «Кореновсксахар», доказательств того факта, что истцу предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию представлено не было. Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что информация о том, что истцу руководство предложило написать заявление на увольнение по собственному желанию, стала известна им со слов истца. То есть достоверных доказательств того факта, что истцу руководство предложило написать заявление на увольнение по собственному желанию представлено в суд не было. И даже если предположить, что руководство предложило истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, это не может являться основанием для совершения истцом действий по написанию указанного заявления.

Таким образом, считает, что причинно-следственная связь между увольнением истца по собственному желанию, в результате чего истец понес имущественный вред, и возбуждением в отношении него уголовного дела не доказана.

Также считает, что истцом не доказан размер причиненного ему имущественного вреда. Так, истец в исковом заявлении указал период в течении которого он не работал с мая <данные изъяты>. по август <данные изъяты>., по причине возбуждения в отношении него уголовного дела, тогда как, согласно материалов дела, впервые в качестве подозреваемого истец был допрошен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1.4 указанного выше договора, договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, если бы истец не уволился по собственному желанию с должности генерального директора, в любом случае он должен был освободить занимаемую должность, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не была представлена в суд трудовая книжка, свидетельствующая о том, что он продолжительное время не работал. Считает, что представленная в суд справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая размер среднемесячной заработной платы, является ненадлежащим доказательством, так как была выдана ОАО «Кореновсксахар» в период нахождения истца на должности директора данной организации.

Таким образом, считает, что истцом не доказан размер имущественного вреда.

Изложенные обстоятельства, а именно: недоказанность истцом размера причиненного имущественного вреда и наличия причинно- следственной связи между возбуждением в отношении истца уголовного дела и имущественным вредом являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Что касается размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов только в части, которой они действительно понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов, Минфин России просит суд обратить внимание, в частности, на затраченное представителем время на представление интересов истца в органах предварительного следствия, количество представленных доказательств, объем подготовительных материалов.

Важным критерием при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов является также сложность дела и характер спора.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя является несоразмерной объему оказанных услуг, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, как указано, было выше, требования о возмещении судебных расходов рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика помощник прокурора ФИО1 Г.О., считает прекращение уголовного дела в отношении Перкина А.А. законным и обоснованным. Требования истца о возмещении имущественного вреда считает необоснованными. Просит суд производство по гражданскому делу прекратить. Требования о возмещении имущественного вреда в виде затрат связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу считает подлежащими удовлетворению. Однако сумму затрат считает завышенной и просит удовлетворить сумму иска по возмещению имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает начальником службы безопасности материальных ценностей ЗАО сахарный завод «Гиагинский» который входит в холдинг сахарных заводов, в том числе ОАО «Кореновсксахар», собственником которых является одно лицо. Он находился в составе комиссии при проверке фактов хищения на ОАО «Кореновсксахар», где руководителем был Перкин А.А. Со слов работников сахарного завода слышал о том, что Перкина А.А. вынужден был уволиться, после возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с требованием в ГСУ при ГУВД по ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного ему в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него дважды. В возмещении вреда ему было отказано и разъяснено право обратиться к прокурору или в суд.

Таким образом, если требование о восстановление на работе или в должности, взыскании утраченного заработка в порядке уголовного судопроизводства не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым в порядке ст. 399 УПК РФ судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о восстановлении трудовых прав из сферы уголовного судопроизводства по воле реабилитированного может быть перенесен в сферу гражданского судопроизводства.

Данная уголовно процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством и в тоже время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что лицо потерпевшее от незаконного уголовного преследования само вправе выбирать способ судебной защиты, нарушенных прав, подтверждается также нормой ч.2 ст. 136 УПК РФ.

Приведенным нормам корреспондирует ст. 29 ГПК РФ в п.6 которого предусмотрено, что в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Перкин А.А. обоснованно обратился в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, доводы ответчика в этой части являлись предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, которое так же считает, что Перкин А.А. обосновано обратился в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ. В описательной части постановления указано: «ОАО «Кореновсксахар» был причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в результате действий генерального директора ОАО «Кореновсксахар» Перкина А.А.».

Из заявления ген. директора ОАО «Ассоциация сахарных заводов» ФИО6 начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь Перкина А.А. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

В соответствии с протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Перкин А.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перкина А.А.отменено и производство по делу возобновлено.

Из постановления следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Перкина А.А. прекращено в виду отсутствия в деянии Перкина А.А. состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В материалах дела имеется извещение следователя СО при ОВД по <адрес> о праве на реабилитацию, в котором Перкину А.А. разъясняется порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Из требования в ГСУ при ГУВД по ФИО1 о возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Перкин А.А. просит определить размер причиненного ему имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию в размере 250( двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. вынести соответствующее постановление о производстве выплат в возмещении этого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Перкин А.А. обращался в ГСУ при ГУВД по ФИО1 с жалобой на бездействия органов следствия по невыплате возмещения имущественного вреда, что подтверждается копией этой жалобы имеющейся в материалах дела.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-П-38, ДД.ММ.ГГГГ №-П-73 руководства ГСУ при ГУВД по ФИО1 Перкину А.А. в требованиях о возмещении имущественного ущерба отказано и разъяснено право обратиться к прокурору или в суд.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Кореновсксахар» в лице председателя совета директоров ФИО6 и Перкиным А.А., согласно которого Перкин А.А. назначен директором ОАО «Кореновсксахар» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Перкин А.А. уволен с должности директора ОАО «Кореновсксахар».

Также в материалах дела имеется копия возражения Перкина А.А. как директора ОАО «Кореновсксахар» на имя собственников предприятия по поводу проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Справкой о доходах физического лица за <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ОАО «Кореновсксахар» о физическом лице получателя дохода Перкина А.А. подтверждается, что заработная плата генерального директора за 5 месяцев 2009 г., согласно п.5.2 в графе налоговая база составляет <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В материалах дела имеются договора об оказании услуг адвоката с Перкиным А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями об уплате этой суммы.

Суд считает, что сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката необходимо снизить до <данные изъяты> рублей с учетом сложности и характера дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истец полностью доказал факт незаконности привлечения его к уголовной ответственности представленными суду процессуальными документами из уголовного дела.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащему органу – Министерству финансов РФ.

В соответствие со ст. 133 УПК РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией по применению данного Положения утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а так же с положениями ст. 1070 и параграфа 4 гл. 59 ГК РФ.

В соответствие с п.8, пп.1 п.9 Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих – применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Данная норма закона строго регламентирует, что судом может быть принят либо размер заработка, либо размер вознаграждения и только по желанию потерпевшего. В данном случае истец пожелал учесть размер заработка до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Перкин А.А. вынужденно уволился по собственному желанию с должности генерального директора ОАО «Кореновсксахар» по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перкин А.А. избран на должность генерального директора ОАО «Кореновсксахар», протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.34-36/.

ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № <адрес> ОАО «Кореновсксахар» в лице председателя Совета директоров Общества ФИО6 действующего на основании Устава Общества и решения Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с Перкиным А.А. о назначении его на должность генерального директора ОАО «Кореновсксахар» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно/т.1 л.д.7/.

На основании заявления председателя Совета директоров Общества ФИО6 начальнику ОВД по <адрес> ГУВД ФИО1 полковнику милиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ОВД Кореновский за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ОАО «Кореновсксахар» Перкина А.А. по ст. 201 УК РФ, который согласно акта аудиторской проверки, злоупотребляя служебным полномочиями причинил материальный ущерб собственнику на сумму <данные изъяты> руб. /т.1 л.д.223/.

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело и принято к производству по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, где в установочной части указано, что на основании заявления ФИО6 предприятию ОАО «Кореновсксахар» был причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в результате действий директора ОАО «Кореновсксахар» Перкина А.А./т.1, л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось, возобновлялось и окончательно прекращено за отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 72/.

ДД.ММ.ГГГГ Перкин А.А. уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца /т.2 л.д. 35/. Также, данный факт подтверждается приказом № к о прекращении трудового договора с работником, где указано, прекратить действие трудового договора, уволить ДД.ММ.ГГГГ Перкина А.А. по собственному желанию/т.2 л.д.20/.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Перкина А.А. было необоснованно возбуждено уголовное дело, которое Органами предварительного следствия расследовалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два года и четыре месяца.

Несмотря на то обстоятельство, что с истцом был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период расследования уголовного дела, он был вынужден уволиться по собственному желанию.

Суд считает, что увольнение Перкина А.А. является вынужденным, так как в отношении него проводилось расследование уголовного дела длительное время в период которого, он допрашивался подозреваемым, в отношении него избиралась мера пресечения, ему предъявлялось обвинение, допрашивался в качестве обвиняемого, расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, прекращалось, возобновлялось.

Вынужденность увольнения истца по собственному желанию так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 главного бухгалтера ОАО «Кореновсксахар» и ФИО11 начальника планово-экономического отдела ОАО «Кореновсксахар», которые утверждают, что после возбуждения уголовного дела в отношении Перкина А.А. его вынудили уволиться /т.1 л.д. 238/.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о доходах физического лица за <данные изъяты> г. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода и налога на доходы по итогам налогового периода заработок ФИО2 за пять месяцев <данные изъяты>. составил <данные изъяты><данные изъяты> коп., что в среднем составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /т.1л.д. 48/

Суд считает необходимым взыскать сумму имущественного ущерба с момента допроса в качестве подозреваемого Перкина А.А. до прекращения уголовного дела в отношении него. Данный период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет пятнадцать месяцев семь дней (15мес.7дн.х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что Перкин А.А. был вынужден уволиться по собственному желанию и его увольнение находится в прямой причинной связи с привлечением его к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Перкина Александра Анатольевича, в качестве возмещения вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Перкина Александра Анатольевича в качестве возмещения материального вреда в виде оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Гиагинский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Б.В. Берзегов