Дело №2-373/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2012 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Кусакиной О.Н.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием представителя истца ООО «Долгогусевское» по доверенности от "данные изъяты"Бродовой Е.В., ответчика Прокопова С.А. и его представителя- адвоката Гиагинской РКА «<данные изъяты>» Ломешина А.А., предоставившего удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долгогусевское» к Прокопову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате административного проступка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгогусевское» обратилось в суд с иском к Прокопову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате административного проступка.

В обосновании своих требований ООО «Долгогусевское» указало, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор "данные изъяты"-Д, согласно которому ответчик был принят на работу с испытательным сроком <данные изъяты> месяца на должность водителя.

"данные изъяты" ответчиком были приняты по акту закрепления а/машины, механизмы: автомобиль FREIGHTLINER CENTURY (Фрейтлайнер) "данные изъяты" и полуприцеп Тонар-<данные изъяты>, на которых он осуществлял свои трудовые обязанности. Собственником вышеуказанных транспортных средств является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств серии "данные изъяты" и серии "данные изъяты", выданными ГИБДД огториас ОГАИ ОВД "данные изъяты".

"данные изъяты" ответчик провел предрейсовый технический осмотр транспортного средства. "данные изъяты" ответчик был отправлен в рейс на автомобиле FREIGHTLINER CENTURY (Фрейдлайнер) "данные изъяты" с полуприцепом Тонар-<данные изъяты> в исправном состоянии.

"данные изъяты" ответчик во время работы, управляя автомобилем FREIGHTLINER CENTURY (Фрейтлайнер) "данные изъяты" и полуприцепом Тонар-<данные изъяты>, на <данные изъяты> в районе "данные изъяты", на закругленном участке не выдержав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил съезд с дороги на препятствие в виде дорожного ограждения и опрокидывания автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от "данные изъяты" и отчетами "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты"

Кроме того, ответчиком был нарушен п. 2.13 дорожной инструкции водителя, в момент ДТП в автомобиле вместе с ответчиком находилось постороннее лицо, его несовершеннолетний пасынок – Лузган И.С., который пострадал в результате ДТП. Ранее "данные изъяты" с вышеуказанной инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе.

По факту ДТП старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД отдела МВД "данные изъяты" Смирновым С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении №"данные изъяты" по ст. 12.33 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в ОГИБДД отдела МВД России по "данные изъяты" РА по месту регистрации ответчика.

"данные изъяты" ОГИБДД отделом МВД России по "данные изъяты" РА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №"данные изъяты", согласно которому ответчик допустил нарушение п.2.31 и 22.9 ПДД, и в соответствии со ст.12.33 КоАП РФ на ответчика был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

"данные изъяты" истцом транспортные средства были предоставлены независимому оценщику Сахно А.В., которым был проведен осмотр поврежденных транспортных средств и произведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно актам осмотра транспортных средств от "данные изъяты" автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены повреждения. Ответчик также присутствовал при проведении осмотра транспортных средств, о чем свидетельствует его личная подпись в актах осмотра транспортных средств от "данные изъяты"

На основании актов осмотра транспортных средств была произведена калькуляция по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанной калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CENTURY (Фрейтлайнер) "данные изъяты" и <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар-<данные изъяты>, что подтверждается отчетами "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты"

Ранее "данные изъяты" от ответчика было получено письменное объяснение, в котором он признал свою вину в ДТП. Однако от добровольного возмещения суммы ущерба ответчик отказался.

На основании ст.ст. 238, 242, п.6 ст. 243, 246-248 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика Прокопова С.А. в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Долгогусевское» сумму ущерба причиненного в результате административного проступка в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CENTURY (Фрейтлайнер центур) "данные изъяты" и <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар-<данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бродовая Е.В. поддержала иск, заявленные требования увеличила на сумму <данные изъяты> руб.- стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы. Считает вину ответчика Прокопова С.А. в ДТП доказанной, подтверждающейся материалами, предоставленными из ГИБДД. Прокопов С.А. допустил существенный перегруз автомобиля, отвлекся на пасынка и не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля и полуприцепа. Ответчик привлечен к административной ответственности, постановление ГИБДД вступило в силу. Администрация предприятия не несет ответственность за перегруз транспортного средства, т.к. перегруз допущен по инициативе Прокопова С.А. В должностной инструкции в п. 2.13 указано, что ответчик полностью отвечает за перегруз. Заработная плата водителей зависит от количества перевозимого груза. Транспорт перегружают с целью получить больше зарплату. Ответчик совершил нарушение своих должностных обязанностей и ПДД - допустил перевозку ребенка без удерживающего устройства. Кроме того в данном транспортном средстве не предусмотрена конструкцией перевозка детей. Также ответчиком нарушен был скоростной режим. Ответчик пояснил, что ДТП произошло в результате неисправности тормозной системы, однако это опровергается заключением эксперта. Перед выездом Прокопов С.А. стоял на ремонте, что подтверждается табелем и им самим. Кроме того, Прокопов С.А. в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД показал, что транспортное средство было исправно. Прокопову С.А. предлагали работать и выплачивать за ремонт, либо самому ремонтировать машину, но он не хочет, со слов известно, что он собирается уехать, чтобы не платить за ущерб. Настаивает на удовлетворении измененных требований в полном объеме. Просит учесть, что в ООО «Долгогусевское» всего два таких автомобиля. Из-за ДТП и судебного разбирательства предприятие было лишено возможности отремонтировать автомобиль и полуприцеп из-за чего с <данные изъяты> г. понесло и несет до настоящего времени большие убытки. Если суд примет решение о снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, то просит снизить не более чем на 10 процентов от размера ущерба.

Ответчик Прокопов С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работал в ООО «Долгогусевское» с "данные изъяты" по трудовому договору Оплата была сдельная и зависела от объема перевозимого груза. Он просмотрел свои должностные обязанности и подписал. До ДТП споров с администрацией не было. Мелкий ремонт автомобиля он производил сам. Также гоняли на станцию техобслуживания. Механик осматривал. Накануне ДТП он сам поменял фару и воздушный фильтр. Он говорил механику, что колодки изношены. Механик пояснил, что нет средств. Вез "данные изъяты" камень <данные изъяты>. При погрузке он присутствовал, погрузчик не останавливал, на весах узнал, что <данные изъяты> тонн, когда дали накладную. Он не говорил сколько грузить. О том, что положено перевозить <данные изъяты> тонн, до ДТП он знал. Отсыпать груз он не просил. В рейс "данные изъяты" он взял пасынка, Лузган И.С., <данные изъяты> лет, т.к. у него в то время были каникулы, и он не хотел оставаться дома. Он был пристегнут, но по дороге захотел поспать, так как они выехали в <данные изъяты> часа ночи. Во время ДТП Лузган И.С. не был пристегнут. Во время спуска с горы на <данные изъяты> передаче автомобиль начал набирать скорость, так как коробка полуавтомат. Он начал нажимать на тормоз, но загорелись лампочки, показывающие, что отсутствует воздух. Шел примерно со скоростью <данные изъяты> км/час, автомобиль набирал обороты. На одном из поворотов он задел обочину и машина опрокинулась. Если бы не было перегруза и были исправны тормоза, то автомобиль остановился бы. После ДТП воздух отсутствовал в тормозной системе, и машину покатили, т.е. отбуксировали на жесткой сцепке на предприятие. С тем, что совершил ДТП и допустил опрокидывание, он согласен, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму возмещения ущерба до ста тысяч рублей, т.к. у него тяжелое материальное положение, он выплачивает алименты на своих двоих детей, также воспитывает двоих детей сожительницы, которая не получает алименты, и у него низкая зарплата.

Представитель ответчика Прокопова С.А. –Ломешин А.А. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, так как тормозная система была не исправна. На спуске дороги ушел воздух из тормозной системы. Так же был существенный перегруз. В связи с этими обстоятельствами и произошло ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму в возмещение ущерба, т.к. у Прокопова С.А. тяжелое материальное положение, низкая зарплата и дети на иждивении.

Эксперт Дауров А.Ш. в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре тормозных колодок, их износ составил менее <данные изъяты>. Фото не сделано в связи с труднодоступностью для фотографирования. В процессе осмотра тягача не были выявлены повреждения трубок. Повреждений деталей и узлов не было.

При отсутствии давления в тормозной системе (отсутствие воздуха), либо малое давление, происходит блокирование через пружинные электроаккумуляторы тормозных каме"данные изъяты" компрессор не работает, то машина будет самоблокироваться. Если после ДТП машину покатили, то это возможно только при наличии воздуха в тормозной системе. При отсутствии воздуха – перемещение не возможно, т.к. блокируются задние мосты тягача.

Cуд, по ходатайству участников судебного заседания, на основании ст.ст.180,181 ГПК РФ огласил показания допрошенных в судебных заседаниях по настоящему делу: представителя истца Бреус Д.К., свидетелей Иверова И.В., Бойко В.Г., Филатова Ю.Б. допрошенных <данные изъяты> свидетеля Ворошилина В.В., допрошенного <данные изъяты>

Представитель истца Бреус Д.К. пояснил: что работает в должности директора ООО «Долгогусевское», исковые требования поддерживает. Перед выходом транспортного средства в рейс механик проверил его, Прокопов С.А. расписался в журнале. Также водители расписываются в путевом листе о том, что машина исправна. Заявка от Прокопова С.А. о том, что с машиной проблема, не поступала, его автомобиль был полностью исправен. За груз отвечает водитель. Он сам сосредотачивает груз, погрузчику все равно. На этом автомобиле нет коробки полуавтомат, полная механика. Перегруз допущен по инициативе Прокопова С.А. Организация заинтересована, чтобы больше перевозили, но водителей просили столько не грузить. Прокопов С.А. прошел стажировку. Ему известно, что существует также горный тормоз. Кроме того, на спуске водители едут на <данные изъяты> скорости. В протоколе указано, что асфальт был мокрый. После ДТП он, Бреус Д.К., и механик выехали на место, где он разговаривал с сотрудником ГИБДД. Тот сказал, что ни одного тормозного пути нет. Прокопов С.А. пояснял, что он отвлекся, когда ребенок перелезал со спального места на пассажирское сиденье. Прокопов С.А. мог затормозить горным тормозом.

Свидетель Иверов И.В. пояснил, что работает машинистом-погрузчиком в ООО «Долгогусевское», осуществляет погрузку автомобилей. Водитель руководит погрузкой и говорит сколько насыпать: 1, 2, 3 и т.д. ковша. Булыжник <данные изъяты> весит <данные изъяты> тонн ковш. Водитель во время погрузки смотрит и указывает куда загружать. Водитель дает ему талон, в котором указывается дата, номер автомобиля и продукция. О том, чтобы администрация ООО «Долгогусевское» указала водителям по полной грузить машины, он не слышал, распоряжения не было. Водители берут кубометрами. Если мало, то досыпают, если много, то отсыпают.

Свидетель Бойко В.Г. пояснил, что работает механиком в ООО «Долгогусевское» и осуществляет технический контроль транспортных средств: закупка и установка запчастей. Прокопов С.А. стоял на ремонте <данные изъяты> дней. После трех дней стажировки он занимался своим автомобилем. По журналу видно, сколько часов Прокопов С.А. занимался ремонтом. "данные изъяты" по журналу у Прокопова С.А. – ремонт и ТО, осуществлялся общий технический осмотр, замена масла. Проверялось состояние тормозных колодок. Прокопов С.А, по замене колодок не обращался. Были вопросы по оптике и их решили. Вопросов по тормозной системе не было. На автомобиле Фрейтлайнер имеются дополнительные системы торможения: система экстренного торможения, ручной тормоз (стояночный), горный тормоз (торможение двигателем через коробку передач). Эти тормозные системы были исправны. С первых часов, он присутствовал на месте ДТП. При осмотре места происшествия тормозного пути не было. При применении дополнительных систем торможения тормозной путь должен был быть. При спуске необходимо переключиться на пониженную скорость и меньше пользоваться тормозом, чтобы не стравить воздух. Надо двигаться на 3 передаче, а Прокопов С.А, двигался на пятой. Он осматривал автомобиль и прицеп, разблокировал. Все работало и находилось в исправном состоянии. Путевой лист не был подписан, т.к. Прокопов С.А. выехал рано и к нему не подходил.

Свидетель Филатов Ю.Б. показал в судебном заседании, что работает инженером по технике безопасности в ООО «Долгогусевское». Прокопов С.А. при приеме на работу прошел у него инструктаж по технике безопасности, что подтверждается соответствующим журналом, представленным им в суд. Кроме того, Прокопов С.А. проходил стажировку. Он контролировал также исполнение служебных обязанностей Прокоповым С.А, - прохождение ремонта перед выходом в рейс. Накануне ДТП, Прокопов С.А. в течение <данные изъяты> часов был на ремонте. В 11 часов 30 мин. Прокопов С.А. заехал на яму и в 14 часов съехал, там проверили настройку тормозной системы. Он, Филатов Ю.Б., проконтролировал его безопасность. Он, Филатов Ю.Б., также выезжал на место ДТП. При осмотре следов торможения не было. Автомобиль Фрейтлайнер имеет несколько систем торможения: обычного, экстренного, кнопка блокировки тягача и Тонара. На месте ДТП он разговаривал с сотрудниками ГИБДД и они пояснили, что даже попыток торможения не было. Прокопов С.А. говорил, что ребенок проснулся и начал перелезать на переднее пассажирское сиденье. Водители хотят больше заработать и перегружают автомобили. Погрузчик грузит сколько скажет водитель.

Свидетель Воорошилин В.В. пояснил, что проработал <данные изъяты> месяцев в ООО «Долгогусевское», "данные изъяты" уволился. Прокопов С.А. работал там же и он

его стажировал три дня на аналогичном автомобиле - ездили в горы, по маршруту. Прокопову С.А. было достаточно, он все понял. Он рассказывал Прокопову С.А. какие системы торможения имеются, что на спуске надо двигаться на пониженной пятой передаче. Есть горный тормоз, т.е. торможение двигателем. Но чтобы двигатель в разнос не шел, то притормаживать надо тормозом. Прокопов С.А. просил поменять тормозные колодки на автомобиле. На автомобиле, на котором ездил Прокопов С.А. компрессор плохо качал. Поднимался на гору, останавливался, чтобы воздух набрать и снова двигался. Если колодки хорошие и нет воздуха в системе, то машина не тронется. Колодки автоматически зажимаются. Если колодки хорошие и воздух вышел, то машина сама остановится. На автомобиле Прокопова С.А. также был парашют, но не знает, был ли он рабочий. Чем больше грузились, тем больше зарплата. Грузоподъемность - <данные изъяты> тонны. Загружали <данные изъяты> тонну, чтобы получить побольше. Руководство знало о перегрузе, не говорило, чтобы грузили по 40 тонн. На весовой давали талон. Там указано число, номер и фракция. Вес указывает весовая на выезде. Водитель говорит сколько погрузить и руководит погрузкой. Механик перед рейсом осматривает автомобиль. Он не расписывается в путевом листе, т.к. водители рано выезжают, не хотят платить на дороге за перегруз. Лично он по своей инициативе выезжал рано. Администрация такого указания письменно не давала, только устно.

Выслушав представителей истца Бродовую Е.В., Бреус Д.К., ответчика Прокопова С.А., его представителя Ломешиа А.А., эксперта Даурова А.Ш., свидетелей Иверова И.В., Бойко В.Г., Филатова Ю.Б., Ворошилина В.В., исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению,частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании свидетельств о регистрации транспортных средств № "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, собственником автомобиля FREIGHTLINER CENTURY (Фрейтлайнер центур) "данные изъяты" и полуприцепа Тонар-<данные изъяты> является истец – ООО «Долгогусевское». Разрешенная максимальная масса груза автомобиля FREIGHTLINER CENTURY составляет <данные изъяты> кг, полуприцепа Тонар-<данные изъяты> кг.

В соответствии с трудовым договором "данные изъяты"-Д от "данные изъяты" заключенным между истцом - ООО «Долгогусевское» и Прокоповым С.А., ответчик был принят на работу с испытательным сроком <данные изъяты> месяца на должность водителя Фретлайнера в ООО «Долгогусевское».

Согласно приказа от "данные изъяты", трудовой договор с Прокоповым С.А. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторгнут.

Из должностной инструкции водителя ООО «Долгогусевское» от "данные изъяты", с которой ответчик Прокопов С.А. ознакомлен следует, что: (п.2.3) водитель на следующий день после установленного для его машины дня планового осмотра должен проверить в книге автомобиля наличие подписи мастера, механика, подтверждающей, что автомобиль технически исправен, чист и годен к эксплуатации; ( п.2.4) При наличии заявок на неисправность отдельных узлов и агрегатов водитель должен проверить наличие подписи механика об их устранении. Если не исправности не устранены, сообщить директору ООО «Долгогусевское», дать повторную заявку;( п.10) на водителя возложена обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр; (п.2.13) категорически запрещено подвозить каких-либо пассажиров; (п.4.3) водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством либо договором о полной материальной ответственности.

Таким образом, водитель обязан следить за состоянием своего автомобиля, проводить своевременно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, не допускать эксплуатацию автомобиля при наличии неустраненных неисправностей, не брать пассажиров.

Актом закрепления а/машины, механизма от "данные изъяты" подтверждается, что за Прокопова С.А. закреплен автомобиль Фредлайнер "данные изъяты" и полуприцеп Тонар-<данные изъяты>, а/машина технически исправна, укомплектована.

Из транспортной накладной от <данные изъяты> следует, что Прокоповым С.А. загрузил гравий фракции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг в ООО «Долгогусевское» для доставки в ОАО «<данные изъяты>» на транспортном средстве Фред<данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что Прокопов С.А. допустил перегруз полуприцепа Тонар<данные изъяты> и, автомобиля FREIGHTLINER CENTURY, разрешенная максимальная масса груза которых, составляет автомобиля (тягача) -<данные изъяты> кг, полуприцепа <данные изъяты> кг.

Согласно путевого листа грузового автомобиля от "данные изъяты" "данные изъяты", водитель Прокопов С.А. на автомобиле Фред С. 195 КО должен был доставить груз гравий 100/300 в ОАО «Ростовавтомост» "данные изъяты".

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

На основании п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из перечисленных выше доказательств, а именно показаний ответчика, свидетелей, должностной инструкции, паспортов транспортных средств, транспортной накладной в судебном заседании установлено, что Прокопов С.А. нарушил свои должностные обязанности, допустил перегруз автомобиля, при управлении автомобилем отвлекся на пассажира - несовершеннолетнего Лузган И.С. и, как следствие, не справился с управлением, допустил наезд на ограждение дороги и опрокидывание автомобиля, тем самым совершил административное правонарушение.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты", Прокопов С.А. "данные изъяты" в <данные изъяты>, управляя т/с Фрейтлайнер "данные изъяты" допустил повреждение дорожного ограждения в результате ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "данные изъяты" около <данные изъяты> в "данные изъяты" <данные изъяты> м ФД Дон водитель ПРокопов С.А., управляя Фрейтлайнер "данные изъяты" двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, на спуске не справился с управлением, допустил съезд за пределы проезжей части дороги, наезд на препятствие и опрокидывание. При ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Пассажир Лузган И.С. <данные изъяты> г.р. получил телесные повреждения, которые согласно акта СМЭ "данные изъяты" от "данные изъяты" не расцениваются, как вред здоровью.

В материалах дела об административном правонарушении имеется также объяснение Прокопова С.А. от "данные изъяты", из которого следует, что "данные изъяты" он управлял а/м Фрейтлайнер "данные изъяты" с прицепом Тонар г/н <данные изъяты> был гружен камнем, на весах показало <данные изъяты> тонн, ехал по Федеральной дороге Дон в районе <данные изъяты> км., двигался на <данные изъяты> передаче, со спуска перед закруглением автомобиль начал набирать скорость, он начал тормозить, однако это не помогло, автомобиль вынесло на обочину, так как он был гружен и не слушался руля, на обочине он наехал на дорожное ограждение прицеп съехал в куст из него начал сыпаться гравий, после этого автомобиль перевернулся на правый бок, скорость движения была примерно <данные изъяты> км/ч. Дорожное покрытие влажное. В ДТП сам не пострадал, с ним ехал его сын – Лузган И.С. "данные изъяты"г.р., его забрала скорая. Автомобиль на момент ДТП был технически исправен, свет был включен. Он был пристегнут, а его сын нет, потому что только проснулся и перелазил из спального отделения на пассажирское сидение.

Постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" Прокопов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление Прокоповым С.А. не обжаловалось, штраф оплачен.

Таким образом, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, Прокопов С.А. несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

По заказу ООО «Долгогусевское» оценщиком – ИП Сахно А.В. было произведено определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки FREIGHTLINER CENTURY, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, согласно отчета "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Также по заказу ООО «Долгогусевское» оценщиком – ИП Сахно А.В. было произведено определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа ТОНАР-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, согласно отчета "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар-<данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Суд разъяснял ответчику Прокопову С.А. содержание ст. 79 ГПК РФ и его право просить суд в случае несогласия с суммой оценки о назначении экспертизы с поручением её проведения иному эксперту, однако Прокопов С.А. данным правом воспользоваться не пожелал и доказательств, опровергающих указанную выше оценку автомобиля и полуприцепа, а также, что им причинен ущерб в ином размере, суду не представил.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ЭКЦ МВД по РА, тормозная система автомобиля FREIGHTLINER в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Осмотром автомобиля FREIGHTLINER элементов рабочей тормозной системы, не выявлено наличия каких-либо повреждений и неисправностей. При отсутствии воздушного давления в тормозной системе будет происходить самоторможения тягача.

Тормозная система полуприцепа «Тонар» в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии, на момент осмотра тормозная система в неработоспособном состоянии. При повреждениях, обнаруженных при осмотре полуприцепа «Тонар» (разрушения штуцера и разрывов пневмотрубопроводов), эксплуатация полуприцепа невозможна, т.к. при нарушении герметичности тормозной системы и происходит самоторможение задних колес средней и задней оси путем срабатывания тормозных камер с пружинным энергоаккумулятором. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Таким образом, пояснения Прокопова С.А. в судебном заседании о том, что он совершил ДТП в результате неисправной тормозной системы опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, а также объяснением Прокопова С.А., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, где он указал, что автомобиль на момент ДТП был технически исправен.

Кроме того, из пояснений Прокопова С.А. в судебном заседании "данные изъяты" следует, что после ДТП, поврежденный автомобиль покатили – т.е. отбуксировали на жесткой сцепке, что как пояснил эксперт Дауров А.Ш., возможно только при наличии воздуха в тормозной системе, что также опровергает пояснения Прокопова С.А. о том, что он не мог затормозить и предотвратить ДТП по причине отсутствия воздуха в тормозной системе.

Также из показаний Прокопова С.А., свидетелей Бойко В.Г. и Филатова Ю.Б., табеля учета рабочего времени, усматривается, что накануне ДТП, т.е. "данные изъяты" Прокопов С.А. был на ремонте в течении 8 часов, после чего его автомобиль был исправен и готов к рейсу

Кроме того, выезд в рейс на технически неисправном автомобиле является грубым нарушением должностных обязанностей водителя изложенных в п.п. 2.3-2.4 должностных обязанностей водителя Прокопова С.А.

Схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении с участием водителя Прокопова С.А.АМ. также подтверждается, что следов торможения нет, что опровергает показания Прокопова С.А. о том, что он пытался тормозить.

Показания свидетеля Ворошилина В.В. о том, что на автомобиле Прокопова С.А. были неполадки в тормозной системе опровергаются материалами дела, заключением эксперта"данные изъяты" ЭКЦ МВД по РА, объяснением Прокопова С.А. от "данные изъяты", где он указал, что автомобиль был технически исправен на момент ДТП, табелем из которого видно, что накануне ДТП Прокопов С.А. занимался ремонтом своего автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Прокопова С.А., что подтверждается перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам)»

Истец просит взыскать с Прокопова С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CENTURY (Фрейтлайнер центур) "данные изъяты" и <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар-<данные изъяты>

Прокопов С.А. представил суду доказательства своего тяжелого материального положения: справку о размере заработной платы 2-НДФЛ от "данные изъяты" в ООО ЧОО «<данные изъяты>», где за три месяца его сумма дохода составила <данные изъяты> руб.; судебный приказ мирового судьи судебного участка № "данные изъяты" РА от "данные изъяты" о взыскании с него алиментов на двоих детей в размере по <данные изъяты> части всех видов заработка на каждого ребенка; справку Гиагинского РОСП УФССП о том, что Прокопов С.А. является плательщиком алиментов на двоих несовершеннолетних детей; свидетельства о рождении детей прокопова Д.С. "данные изъяты" рождения и Прокоповой А.С. "данные изъяты" рождения, отцом которых он является; справку администрации МО «<данные изъяты>» от "данные изъяты" о том что он в течении трех лет проживает с сожительницей Лузган О.П. и её двумя несовершеннолетними детьми; справку <данные изъяты> РОСП УФССП о том, что Лузган О.П. не получает алименты на содержание своих детей.

С учетом перечисленных доказательств тяжелого материального положения ответчика, на основании ст. 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер суммы в возмещение ущерба, подлежащего взысканию на <данные изъяты> рублей и взыскать с Прокопова С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (также п.2. Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>

При подаче иска ООО «Долгогусевское» оплачена государственная пошлина согласно платежного поручения: "данные изъяты" от "данные изъяты" в сумме <данные изъяты>

Истцом также на основании платежного поручения от "данные изъяты" оплачено УФК по РА МВД по РА за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что суд снизил размер суммы в возмещение ущерба, с Прокопова С.А. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере, исчисленном в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от <данные изъяты> – т.е. <данные изъяты> руб., излишне оплаченная госпошлина на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 2000 руб. подлежит возвращению истцу. Также с ответчика следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, п.6 ст. 243, 246-248 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долгогусевское» к Прокопову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате административного проступка, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопова С.А., "данные изъяты" рождения, уроженца Республики Адыгея, проживающего по адресу: РА, "данные изъяты", ст<данные изъяты>, "данные изъяты", в пользу ООО «Долгогусевское» ОГРН <данные изъяты>, находящегося по адресу: "данные изъяты", х. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате административного проступка <данные изъяты>.; а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Отказать ООО «Долгогусевское» во взыскании с Прокопова С.А. в возмещении ущерба <данные изъяты>.

Возвратить ООО «Долгогусевское» излишне уплаченную госпошлину по делу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме -24.08.2012 в 16 часов, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий подпись О.Н.Кусакина

Копия верна: судья О.Н.Кусакина