Судья Казанцева Е.А. Уголовное дело № 1-45-07-421 -09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Георгиевск 19 февраля 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.
частного обвинителя-потерпевшей ФИО1
защиты, адвоката адвокатской конторы г. Георгиевска Тхакумачева Р.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
осужденного Высочкина О.А.
оправданной Высочкиной Н.А.
защиты, адвоката Адвокатского кабинета. Георгиевска Ромащенко Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен, 070461 от Дата обезличена года
при секретаре Синельниковой А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Высочкина О.А. и частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края от 17 декабря 2009 года уголовного дела в отношении
Высочкина О.А., родившегося Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена ...
...
...
..., не судимого
осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей. А также взыскано с Высочкина О.А. в пользу ФИО1 ущерб в сумме 460 рублей и моральный вред в сумме 500 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказано,
Высочкиной Н.А., родившейся Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена, ...
...
не судимой
оправданной по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, а также за Высочкиной Н.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Высочкин О.А. осужден по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в причинении насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2009 года в 15 часов 30 минут, находясь в помещении жилого дома ... Высочкин О.А. на почве личных неприязненных отношений устроил скандал, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль.
В апелляционной жалобе осужденный Высочкин О.А. считает обвинительный приговор незаконным и подлежащим отмене в соответствии с тем, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно в ходе судебного разбирательства к материалам дела был приобщен акт судебно-медицинского обследования №101 от 20.02.2009 года ФИО12, согласно у которого у обследуемой обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих руках, на плече правой руки, на правом предплечье, по задней поверхности левого плеча в верхней части, а также кровоподтеки в количестве шести на правом предплечье и в количестве четырех на предплечье левой руки. Описанные телесные повреждения возникли при следующих обстоятельствах: 19.02.2009 года примерно в 11 часов внук ФИО12- ФИО8 препятствовал своей бабушке выйти на улицу к своей дочери Высочкиной Н.А., при этом он хватал её за руки и плечи и в в связи с чем образовались описанные в акте телесные повреждения. Потерпевшая, она же частный обвинитель ФИО1 также препятствовали своей матери встречаться со второй дочерью и её сыном Высочкиным О.А.. Проанализировав данные обстоятельства, следует сделать вывод о противоправности поведения как самой потерпевшей ФИО1, так и членов её семьи в частности свидетеля по делу ФИО8
Данное обстоятельство следовало б рассматривать как смягчающие, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку поведение потерпевшей носило провоцирующий и противоправный характер, что подтверждается в своей совокупности собранными по делу доказательствами, представленные стороной защиты.
Далее, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ предполагает совершение преступления с прямым умыслом, то есть осознанием общественной опасности совершаемого деяния; предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желанием их наступления.
Исходя из его показаний и показаний свидетелей защиты по делу следует, что умысла у него на причинение инкриминируемого ему деяния он не имел. Потерпевшая ФИО1 постоянно оскорбляла его нецензурной бранью, провоцируя на скандал. Он хотел с матерью забрать бабушку и видел, что ей были причинены телесные повреждения со стороны ФИО8 н.А. и ФИО8. Таким образом, субъективная сторона преступления не нашла своего отражения в обвинительном приговоре.
Судом не правильно сделан вывод о том, что к показаниям свидетелей защиты следует отнестись критически, свидетель обвинения ФИО8 также является сыном потерпевшей и близким родственником.
При этом также считает, что ФИО1 не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку именно она является зачинщиком скандала, именно она действовала противоправно. Просит приговор Мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 17.12.2009 года отменить и вынести новое решение по делу.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре Высочкина Н.А. обвинялась частным обвинителем-потерпевшей ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных при следующих обстоятельствах.
16 февраля 2009 года в 14 часов в домовладении ... Высочкина Н.А. из-за неприязненных отношений нанесла ФИО1 удар ногой, обутой в обувь, по левой ноге, ниже колена, причинив физическую боль.
В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 указывает, что она не согласно с приговором мирового судьи судебного участка ... Казанцевой Е.А. от 17 декабря 2009 года в части оправдания Высочкиной Н.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям. Поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО16, заключению эксперта, согласно которому у неё обнаружен кровоподтёк на передне - внутренней поверхности левой голени, который мог образоваться при обстоятельствах, изложенных ею о причинении побоев Высочкиной Н.А.
Считает, что показания Высочкиной Н.А. о том, что она пришла ... примерно в 10 час. 30 мин. и она находилась в это время дома, надуманны, так как 16.02.2009 года она была на работе.
Свидетель ФИО18 подтверждающий алиби Высочкиной Н.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как сожительствует с Высочкиной Н.А. и находится с ней в неприязненных отношениях. Поэтому просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 17.12.2009 года в отношении Высочкиной Н.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, признав её виновной за данное преступление.
Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 заявила, что претензий она материального и морального характера к подсудимым Высочкину О.А. и Высочкиной Н.А. не имеет, ими принесены извинения, она пришла к примирению, материальный ущерб возмещен, просит производство по делу прекратить.
Выслушав участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимых и их адвокатов, не возражавших в прекращении производства по делу за примирением сторон, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.10.2008 года № 48-О08-77 указано, что в ст. 25 УПК РФ говорится о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не представляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Из материалов дела следует, что подсудимые не судимы, раскаялись в содеянном, материальный ущерб возмещен, потерпевшая претензий к ним не имеет, преступление ими совершено впервые, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, работают, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. Состоят в близких родственных отношениях.
Данные обстоятельства указывают на то, что каких-либо отягчающих обстоятельств совершения данного деяния частным обвинителем и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 17 декабря 2009 года в отношении Высочкина О.А. осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, подлежит отмене и прекращению производства по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 367 УПК РФ УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Мирового судьи судебного участка №2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 17 декабря 2009 года в отношении Высочкина О.А., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить.
Производство по уголовному делу по обвинению Высочкина О.А., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшей, освободить их от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья З.П.Синицкая