Дело № 10-22/2010

Судья Ф.А.Лазаридис Уголовное дело № 1-26-07-424/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 26 мая 2010 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.

с участием государственного обвинителя, помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Сагияна Т.К.

осужденного Гребенщекова С.Н.

защиты, адвоката Адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

при секретаре Самкиной Е.С.

а также потерпевшей ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко Т.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края от 06 апреля 2010 года уголовного дела в отношении

Гребенщикова С.Н., родившегося Дата обезличена

Дата обезличена

Дата обезличена ...

...

..., несудимого

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выходить из дома ... с 22 часов до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимые в пределах территории ..., не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 4 раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гребенщиков С.Н. осужден по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством в отношении ФИО5, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2010 года в 13 часов 20 минут Гребенщиков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №... связи сложившихся неприязненных отношений между ним и бывшей женой ФИО5 с умыслом на угрозу убийством, толкнул последнею в грудь, повалил на диван и со словами « «Ты меня достала, Я тебя убью», начал душить, схватив последнею правой рукой за горло, продолжая свои действия схватил стоящий возле печи женский зимний сапог и нанес ФИО5 удар в область левого уха, а второй удар в область затылочной части головы.

Причинив ей телесные повреждения, согласно заключения судебного эксперта №150 от 10.03.2010 года в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, разлитого кровоподтека на левой ушной раковине с распространением в заушную область и в волосистую часть головы и влекут за собой легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Т.А. считает обвинительный приговор незаконным и подлежащим отмене в соответствии с тем, что выводы суда не соответствуют изложенных в приговоре, потерпевшей ФИО5 в части того, что они пришли к примирению, он загладил ей вред, попросил прощение, прожили в браке 33 года, он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, преступление совершил впервые и можно было прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако суд посчитал, что прекращение уголовного дела это право, но не обязанность. Она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району и прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании адвокат Панойотиди Е.Ф. поддержала жалобу адвоката Самойленко Т.А. и просила приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон, учитывая при этом их семейные отношения, раскаяние в содеянном, заглаживание вины перед потерпевшей, положительные характеристики.

Осужденный Гребенщиков С.Н. жалобу адвоката поддержал в полном объеме и просил учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, они примирились с женой и продолжают жить вместе, больше этого не повториться, просит приговор отменить и дело производством прекратить за примирением сторон. Но если суд придет к другому убеждению, то просит снизить дни для регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции.

Потерпевшая ФИО5 поддержала жалобу адвоката Самойленко Т.Н. и просила приговор отменить и дело производством прекратить за примирением с потерпевшей, так как они живут одной семей, он перед ней извинился, раскаялся в содеянном, возместил ей материальный и материальный вред.

При рассмотрении уголовного дела Мировой судья руководствовался требованиями принятия судебного решения в особом порядке в отношении Гребенщикова С.Н., представленное органами дознания ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение осужденного Гребенщикова С.Н. о незаконности вынесенного в отношении него обвинительного приговора в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд считает доводы жалобы не обоснованными.

Мировой судья судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району постановляя приговор от 06 апреля 2010 года в отношении Гребенщикова С.Н. руководствовался требованиями ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ.

Основания для применения данного порядка имеются, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, соблюдён. Подсудимому были разъяснены все вытекающие требования из особого порядка рассмотрения дела и их последствия.

Судом установлено, что 05 марта 2010 года в 13 часов 20 минут Гребенщиков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №..., в связи сложившихся неприязненных отношений между ним и бывшей женой ФИО5 с умыслом на угрозу убийством, толкнул последнею в грудь, повалил на диван и со словами « «Ты меня достала, Я тебя убью», начал душить, схватив последнею правой рукой за горло, продолжая свои действия схватил стоящий возле печи женский зимний сапог и нанес ФИО5 удар в область левого уха, а второй удар в область затылочной части головы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката о строгости наказания, не прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает их не обоснованными.

Мировой судья судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району постановляя приговор от 06.04.2010 года в отношении Гребенщикова С.Н. при назначении наказания руководствовался требованиями ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом размера общественной опасности преступления против личности и здоровья, что свидетельствует на его повышенную общественную опасность причинения вреда здоровью и опасность угрозы жизни потерпевшей, было отказано в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей в соответствии со ч.1 ст. 119 УК РФ была назначена в виде 1 года ограничения свободы с возложенными на осужденного определенными ограничениями: не выходить из дома ... с 22 часов до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимые в пределах территории ... не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 4 раза в месяц, соразмерно совершённому преступлению.

Суд не может согласиться с доводами адвоката в той части, что в прекращении уголовного дела мировым судьей было отказано без учета и анализа смягчающих обстоятельств, которые имелись в деле.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, представляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность суда. При принятии решения суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 года №519 – О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, вытекающего из статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренного ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым - защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельство, свидетельствующее о повышенной общественной опасности совершенного Гребенщиковым С.Н. преступления, такое как оно совершено против жизни и здоровья, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что в прекращении уголовного дела за примирением сторон должно быть отказано, а те обстоятельства, что он загладил потерпевшей причиненный вред и примирился с ней, было учтено судом при постановлении приговора как обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание, назначенное мировым судьей, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд принимает доводы помощника Георгиевской межрайонного прокурора о законности приговора и соразмерности наказания с учетом содеянного Гребенщиковым С.Н. и его личности, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья отнес, его явку с повинной.

К иным, смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд отнес, его раскаяние в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не было установлено.

Судом также были учтены характеризующие данные о личности Гребенщикова С.Н., что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району обоснован и соответствует закону.

Исходя из изложенного суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ладаридис Ф.А. от 06.04.2010 года в отношении Гребенщикова С.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойленко Т.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Самойленко Т.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 06 апреля 2010 года в отношении Гребенщикова С.Н. осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Внести изменения в ограничения, указанные в резолютивная части приговора в соответствии со ст. 53 УК РФ, являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Судья З.П.Синицкая