ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления о прекращении уголовного дела и удовлетворении апелляционной жалобы
г.Георгиевск 07 июня 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Синицкой З.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшего Ибаева К.Ч.
обвиняемых Баранникова В.И. и Баранниковой О.М.
защиты, адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Андриенко Е.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Синельниковой А.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В.от 05.04 2010 года в соответствие с которым в отношении
Баранникова В.И., родившегося Дата обезличена, ... не судимого
прекращено производство по уголовному делу по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
Баранниковой О.М., родившейся Дата обезличена ...
несудимая
прекращено производство по уголовному делу по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
УСТАНОВИЛ:
Баранникова О.М. и Баранников В.И. обвинялись в том, что, 15 октября 2009 года оскорбили ФИО4 честь и достоинство.
Мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. 05.04.2010 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. частный обвинитель-потерпевший ФИО4подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он является инвалидом 2-й группы и передвигается на костылях. С 23.03.по 05.04.2010 года он находился под наблюдением врача, так как повредил колено и с учетом его заболевания проходил амбулаторно курс лечения и поэтому не смог явиться в судебное заседание. Однако суд вынес постановление о прекращении производства по делу и считают, что он отказался от обвинения. С такой формулировкой он не согласен и просит постановление отменить и направить его на новое рассмотрение, поскольку судом нарушено его право на защиту.
В судебном заседании ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал и просил отменить постановление о прекращении производства по частному обвинению в отношении Баранникова В. И. и Баранниковой О.М.
Адвокат Андриенко Е.В. и его подзащитные Баранников В.И. и Баранникова О.М. считают, что постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Георгиевску и Георгиевскому району законно и обоснованно, суд исходил из ответа медицинского учреждения о том, что заболевание ФИО4 не препятствует ему явиться в суд. При таких обстоятельствах его не явка для суда являлась основанием для прекращения частного обвинения, как отказ от заявленного ранее обвинения, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, историю болезни частного обвинителя - потерпевшего, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района отмене по следующим основаниям.
Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.
Согласно ст. 24 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях деяния преступления рассматривается судом, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит (или по крайне мере не установлено, что содержит) все обязательные признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 249 УК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего или его представителя, если иное не предусмотрено частью второй или третьей.
Согласно ст. 24 УПК РФ - за отсутствием преступного деяния.
Из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что ФИО4 является инвалидом детства с ограниченным передвижением, второй группы.
Нал.д. 111 имеется ответ главного врача МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от 02.04.2010 года, ИЗ КОТОРОГО СЛЕДУЕТ, что ФИО4 обращался за медицинской помощью к врачу –травматологу МУЗ «ГЦП» по поводу ушиба коленного сустава: 22.03., 25.03.,1.04. 2010 года и в конце указано, что пациент может участвовать в судебном заседании.
Данный ответ поступил в суд 06.04.2010 года, то есть на момент принятия судебного решения суд не мог согласиться с ходатайством адвоката о прекращении уголовного преследования в связи с неявкой частного обвинителя-потерпевшего ФИО4 по неуважительной причине, кроме того, второй частный обвинитель-потерпевшая ФИО6 представила суду копию амбулаторной карты на ФИО4, где указано, что 01.04.2010 года он обращался за помощью врача и записи врача в карточке больного не имеется, что жалоб и заявлений от больного не поступило, однако суд не проверил доводы второго частного обвинителя, не запросил данные лечащего врача о наличии его состояния здоровья или не вызвал его в судебное заседание принял скоропостижное решение, которое тем самым нарушило Конституционные права потерпевшего на его защиту.
Кроме того, нал.д. 109 имеется расписка от 01.04.2010 года, из которой следует, что это корешок от повестки суда о отложении дела на 05.04. 2010 года, однако в этой расписке отсутствует подпись ФИО4 о том, что она ему вручена, это ещё раз подтверждает то обстоятельство, что мировой судья надлежащим образом известил частного обвинителя-потерпевшего о дне, времени и месте слушания дела.
Потерпевший также указывает в своей апелляционной жалобе, что мировым судьей при принятии решения не был разрешен его гражданский иск, который затрагивает его как имущественные права, так и неимущественный, что также является ущемлением прав потерпевшего.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не понятно из протокола судебного заседания, то ли закончено слушание данное дело, то ли оно отложено, так как после оглашения постановления о прекращении уголовного дела, суд выясняет возможность слушания данного дела в отсутствии ФИО4 и откладывает его на 13.04.2010 года на 10 часов 00 минут, в связи с невозможностью слушания дела в отсутствии последнего.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд не выяснил до конца позицию участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося частного обвинителя – потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судей не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам добытым в суде, не правильно дана оценка заявлениям о прекращении уголовного дела, а также мнение всех участников процесса, что нашло свое подтверждение в суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Баранникова В.И. и Баранниковой О.М. по ч.1 ст. 130 УК РФ от 05.04.2010 года подлежит удовлетворению, а постановление отмене.
При новом рассмотрении мировой судья судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района должен дать оценку всем доказательствам, добытым в судебных заседаниях, в том числе и ходатайства о прекращении уголовного дела и принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 31 УПК РФ данное дело подсудно мировому судье, который рассмотрел его и прекратил в отношении Баранникова В.И. и Баранниковой О.М. уголовное дело за отсутствием в их действиях преступного деяния.
Данное дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района, поскольку по существу им данное уголовное дело не было рассмотрено.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. от 05.04.2010 года в отношении Баранникова В.И. и Баранниковой О.М. по ч.1 ст. 130 УК РФ отменить, как незаконное, а апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.
Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
СУДЬЯ З.П. СИНИЦКАЯ