Мировой судья Казанцева Е.А. Дело №10-11/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,
подсудимого Прохорова Е.В.,
защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Гулевского А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Наумовой Л.В.,
при секретаре Лихомановой Ю.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прохорова Е.В. и потерпевшей Наумовой ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г., которым
ПРОХОРОВ Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший: <адрес> гражданкой Наумовой Л.В., судимый:
25 марта 2005 года Георгиевским городским судом по ч.1 ст. 131, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Курского районного суда от 13 ноября 2007 года наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием 20% заработка, наказание отбыл 17 февраля 2009 года;
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 17.11.2010 г. признано доказанным, что Прохоров Е.В. умышленно причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Прохоров Е.В., находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших по причине ревности неприязненных отношений между ним и его сожительницей Наумовой Л.В., зажал ее в углу комнаты и нанес ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Наумовой Л.В. обнаружены повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков на лице, кровоизлияний в слизистую оболочку полости рта. Обнаруженные повреждения связаны с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Приговором суда Прохоров Е.В. признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г. осужденный Прохоров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что при назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, а также его семейное положение и последствия, которые негативно отразятся на моральном и материальном положении его семьи – потерпевшей гражданской супруге Наумовой Л.В. в настоящее время беременной и двух её малолетних детях, которые находились у него на иждивении. Потерпевшая Наумова Л.В. претензий не имеет, пояснила, что они живут одной семьей и просила не лишать его свободы в связи с тем, что он является кормильцем их семьи. Назначив ему наказание, связанное с лишением свободы, суд лишил его семью средств к существованию, что считает негуманным и не справедливым. Суд учел лишь социальную опасность совершенного им преступления и все негативные отзывы, касающиеся личности подсудимого, что, он считает, указывает на предвзятость и несправедливость приговора.
Кроме того, потерпевшая Наумова Л.В. также не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г., подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи изменить в части несправедливо назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости наказания, указывая на то, что считает, что данный приговор в отношении Прохорова Е.В. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В соответствии с ст. 61 УК РФ. В судебном заседании был установлен большой перечень смягчающих обстоятельств, а также изучены исключительно положительные данные о личности Прохорова, однако не понятно, почему не была применена ст. 64 либо 73 УК РФ. В чем тогда выражается восстановление социальной справедливости, если она осталась на 9 месяцев одна с двумя детьми, без Прохорова Е.В., обеспечивающего её и её детей. Она его простила, он полностью загладил причиненный вред, с ним они примирились, продолжали совместно проживать и об этом она говорила в суде.
Суд назначил наказание Прохорову Е.В. в виде лишения свободы только лишь из-за того, что имеется рецидив преступлений. Однако, установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ давали основания суду не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Поэтому считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым.
Осужденный Прохоров Е.В. и его защитник Гулевский А.С. поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили её удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г. по тем же основаниям. Осужденный Прохоров Е.В. указал, что вину свою он признает, раскаялся в содеянном, с потерпевшей они примирились, потерпевшая является его гражданской супругой, она беременна, находилась у него на иждивении вместе с двумя своими малолетними детьми, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не позволяет ему продолжать содержать свою гражданскую супругу и её малолетних детей. Просили назначить Прохорову Е.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Наумовой Л.В..
Потерпевшая Наумова Л.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного Прохорова Е.В., а также доводы своей апелляционной жалобы и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г. и назначить наказание Прохорову Е.В., не связанное с лишением свободы, вследствие его чрезмерной суровости.
Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Зеленский А.Е. считал, что приговор является обоснованным и отмене не подлежит, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Прохорова Е.В. и потерпевшей Наумовой Е.В. Все смягчающие обстоятельства учтены были при назначении наказания Прохорову Е.В. мировым судьей, о беременности гражданской жены Прохоров Е.В. в судебном заседании не заявлял, доказательств того, что Прохоров Е.В. является кормильцем семьи, не представлено, преступление совершено им против личности, относится к преступлениям средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Прохорова Е.В. и апелляционная жалоба потерпевшей Наумовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г. изменению по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности Прохорова Е.В. в совершенном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств. Осужденный Прохоров Е.В. и потерпевшая Наумова Л.В. не оспаривают фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного. Действия Прохорова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г., мировой судья при назначении наказания Прохорову Е.В. к обстоятельствам, смягчающим наказание Прохорова Е.В., отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей не назначать Прохорову Е.В. наказание, связанное с лишением свободы.
К данным о личности мировой судья отнес, что Прохоров Е.В. <данные изъяты>.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, мировой судья учел рецидив преступлений, исходя из чего сделал вывод о том, что оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
Однако суд считает, что при назначении наказания Прохорову Е.В. мировым судьей не был учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание – это деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и доставление её в травмпункт, заглаживание причиненного потерпевшей вреда и возмещение ущерба., а также то, что Прохоров Е.В. и потерпевшая являются близкими людьми, она является его гражданской супругой, что конфликт произошел в семейном кругу, что они примирились.
Учитывая все смягчающие обстоятельства, личность Прохорова Е.В., его поведение после совершения преступления, и то, что в настоящее время гражданская супруга Наумова Л.В. представила справку о беременности, а также то, что наказание должно быть справедливым, суд считает, что доводы, изложенные осужденным и потерпевшей Наумовой Л.В. в их апелляционных жалобах и в судебном заседании в апелляционной инстанции, заслуживают внимания и являются основанием для изменения приговора на основании п. 4 ч. 1 ст. 369 и ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом суд считает, что наказание, назначенное Прохорову Е.В. должно быть связано с лишением свободы, поскольку он повторно совершил преступление против личности и здоровья человека, которое представляет повышенную общественную опасность, относится к преступлениям средней тяжести, в период судебного разбирательства скрылся от суда и был объявлен в розыск, что является обстоятельством, характеризующим его личность. Суд учитывает также и то, что документов, свидетельствующих о том, что Прохоров Е.В. является единственным кормильцем семьи суду не представлено, из материалов дела следует, что Прохоров Е.В. работал всего 1,5 месяца с 10.09.2010 г., его заработок составлял 5000 рублей, других никаких данных, подтверждающих, что Наумова Л.В. и ей дети находились на иждивении Прохорова Е.В. в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания Прохорову Е.В. ст.64 либо ст.73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, п.4 ч.1 ст.369, 383 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г. в отношении Прохорова Е.В. изменить.
Признать ПРОХОРОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.11.2010 г. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд СК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Курякина Л.Н.